Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А49-8004/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8004/2019
город Пенза
03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Поволжуправтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 26.06.2019 № ПН 26-19 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на заявителя был наложен административный штраф в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении учреждение просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания полностью. При этом заявитель указывает на отсутствие вины учреждения. Ссылаясь на заключенный между ним и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» государственный контракт на выполнение последним подрядных работ по строительству и реконструкции проверяемых объектов транспортной инфраструктуры, учреждение считает, что именно подрядчик должен соблюдать на этих объектах требования в области обеспечения транспортной безопасности, в частности, по проведению досмотра. Кроме того, заявитель полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным (л.д. 3-7).

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 2).

Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 02.08.2019, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 26.08.2019.

Данное определение получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 28-30).

Административным органом представлен письменный отзыв на заявление с обосновывающими его документами в виде заверенных копий. В своем отзыве административный орган просит арбитражный суд оставить заявление учреждения без удовлетворения, считая, что оспариваемое постановление является обоснованным и соответствует законодательству (л.д. 31-37).

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» было зарегистрировано 21.12.1994 Администрацией Ленинского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 8 – 23).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей. В качестве дополнительного вида деятельности указывается управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Как видно из материалов дела, должностными лицами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в период с 20.05.2019 по 31.05.2019 на основании распоряжения от 05.04.2019 № 334 (л.д. 39-43) была проведена плановая выездная проверка соблюдения ФКУ «Поволжуправтодор» законодательства в области транспортной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2019 № ПН-22ДХ/19 (л.д. 44-51).

По итогам проверки в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» составлен протокол от 13.06.2019 серии ААА № 6ПН 26-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ (л.д. 54-59).

По результатам рассмотрения указанного протокола УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора было вынесено постановление от 26.06.2019 № ПН 26-19 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ФКУ «Поволжуправтодор» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 50000 руб. (л.д. 13-15).

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит суд признать его незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно уставу ФКУ «Поволжуправтодор» закрепленные за ним объекты транспортной инфраструктуры находятся у него на праве оперативного управления. В этой связи с учетом приведенных выше норм пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, что заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Частью 2 названной статьи установлено, что организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

При этом в силу части 13 той же статьи правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение Федерального закона № 16-ФЗ Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила).

Данные Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 17 Правил досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в осуществлении досмотра на строящихся (реконструирующихся) объектах транспортной инфраструктуры с реестровыми номерами ДХА0002495, ДХА0002666, ДХА0002702 не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудниками ООО ЧОП «Монолит».

Данные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше актом проверки и протоколом об административном правонарушении, а также приложенными к отзыву административного органа материалами проверки. Доказательств, опровергающих все эти обстоятельства, заявителем не представлено.

Учреждение, ссылаясь на заключенный с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» государственный контракт на осуществление последним подрядных работ по строительству и реконструкции проверяемых объектов транспортной инфраструктуры, считает, что именно подрядчик на этих объектах для проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности должен привлекать подразделения транспортной безопасности с сотрудниками, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Вместе с тем суд находит данный довод заявителя несостоятельным.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается именно на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании, в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ признаются субъектами транспортной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае проверяемые административным органом объекты транспортной инфраструктуры принадлежат заявителю на праве оперативного управления, в связи с чем именно он является субъектом транспортной инфраструктуры.

Возложение по гражданско-правовому договору обязанности по строительству и реконструкции данных объектов транспортной инфраструктуры на иное лицо (подрядчика) не изменяет публичный статус самого заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, и не освобождает его от исполнения обязанности по соблюдению вышеназванных Правил, в частности, по проведению досмотра аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации лицами.

Таким образом, учреждение было обязано предпринять все зависящие от него меры по недопущению не аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации лиц проводить досмотр на принадлежащих ему объектах транспортной инфраструктуры.

Представленное в арбитражный суд адресованное подрядчику письмо от 04.07.2019 № 795-исх с рекомендацией привлекать к осуществлению досмотра сотрудников, аттестованных на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, было направлено заявителем уже после вынесения оспариваемого постановления, и не подтверждает принятие учреждением всех возможных мер для недопущения рассматриваемого нарушения.

На основании изложенного арбитражный суд считает заявителя надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт неисполнения учреждением, являющимся субъектом транспортной инфраструктуры, приведенных выше Правил по обеспечению транспортной безопасности на закрепленных за ним объектах транспортной инфраструктуры подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом. Это свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия учреждением необходимых мер для выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в данной сфере не представлено, в связи с чем следует признать установленной вину заявителя в совершении правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований в области транспортной безопасности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в неисполнении перечисленных выше требований по обеспечению транспортной безопасности, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное заявителем деяние в виде осуществления досмотра не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требований к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, существенно влияет на состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений, жизни и здоровья людей, сохранности указанных объектов, интересов общества и государства, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом изложенное свидетельствует о той степени недолжного поведения заявителя в отношении исполнения возложенных на него публичных обязанностей, которая не может быть расценена судом как малозначительная.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. При этом административным органом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к заявителю административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное допущенное им правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.36 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении учреждение извещалось надлежащим образом, что подтверждается имеющейся на извещении о составлении протокола подписью руководителя и почтовым уведомлением.

На составление протокола об административном правонарушении учреждение не обеспечило явку своего представителя, в связи с чем он был составлен в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя учреждения, действовавшего на основании выданной ему доверенности.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 июня 2019 года № ПН 26-19 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.Н. Мещерякова