Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-19090/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19090/2021
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;


при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2024 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 05.02.2024 ФИО4;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17042/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-19090/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5

ответчики по обособленному спору:

1. ФИО1

2. Макраусова Елена Викторовна

3. Кондратенко Александр Александрович

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реформа»



установил:

15.03.2021 гражданин ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.03.2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

10.10.2022 в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника, согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 г., заключенный между ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан Отделением УФМС России по СПб и Ленинградской обл. в Кронштадтском р-не гор. Санкт-Петербурга 14.05.2013, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***>)

2. Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***>) вернуть в собственность ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***>) транспортное средство марки ЧЕРРИ Tiggo 8, 2020 г.в., VIN: <***>;

3. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***>) стоимость отчужденного имущества в размере 2 000 000 рублей - по оценке финансового управляющего;

4. Истребовать транспортное средство марки ЧЕРРИ Tiggo 8, 2020 г.в., VIN <***> из чужого незаконного владения – ФИО9 (адрес регистрации: 188650, <...>).

5. Истребовать в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (почтовый адрес: 191028, <...> Литер А) сведения о паспортных данных и месте жительства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***>).

6. Истребовать в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (почтовый адрес: 191028, <...> Литер А) сведения о паспортных данных и месте жительства ФИО9 (адрес регистрации: 188650, <...>).

Определением суда от 14.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реформа».

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 г., заключенный между ФИО8 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости отчужденного имущества в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.07.2023 ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что по результатам оспаривания ФИО1 должен вернуть в конкурсную массу средств в большем размере, чем и было получено по результатам реализации имущества, что противоречит правовой реституции, как последствия признания сделки недействительной.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, а также с учетом доводов апеллянта, приведенных в ходатайстве, судебная коллегия, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о возбуждении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено извещение судом первой инстанции ответчика по последнему известному адресу: г. Санкт - Петербург, <...>. 6/40, кв. 117 (том № 3, л.д. 24 – оборотная сторона, л.д. 34 – оборотная сторона), сведения о котором были представлены в суд первой инстанции компетентным государственным органом по состоянию на 19.12.2022, то есть суд первой инстанции не мог быть достоверно осведомлен о выбытии ответчика с указанного адреса и регистрации его с 03.06.2022 по месту пребывания: г. Санкт - Петербург, Пулковское <...>, следовательно, судом были выполнены требования части 5 статьи 123, части 2 статьи 124 АПК РФ.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 между ФИО8 (супругой должника) и ФИО1 (сын должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЧЕРРИ Tiggo 8, 2020 г.в., VIN: <***> по цене 1 000 (одна тысяча) рублей.

Посчитав, что вышеуказанная сделка имеет признаки подозрительности, предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением суда от 07.05.2021, оспариваемая сделка совершена 28.03.2022 г., таким образом, спорная сделка подпадает под основания, предусмотренные п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве установлено, что с 14.04.1989 Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ст. Поддубье Гатчинского р-на Ленинградской обл.).

За период брака соглашение о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Для анализа имущественного положения Должника и его супруги финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

В адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос от ГУ МВД России по СПб и ЛО, содержащий сведения о совершенных сделках супруги должника в период процедуры реализации имущества, а именно:

1. Приобретение от 14.03.2022 г. транспортного средства марки Fiat Doblo, 2008 г.в., VIN <***>. К ответу приложен договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2022 г. б/н, заключённый между ФИО1 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.

2. Продажа от 28.03.2022 г. транспортного средства марки Chery Tiggo8 2020 г.в., VIN: <***>. К ответу приложен договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2022 г. б/н, заключённый между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.

По мнению финансового управляющего, сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 г. на сумму 1 000,00 руб. совершена на условиях неравноценного встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

12.05.2022 г. в адрес ФИО1 финансовым управляющим было направлено требование о возврате транспортного средства в конкурсную массу.

В ответ на данное требование от ФИО1 поступило возражение от 27.05.2022 г., в котором он отказался от исполнения требования финансового управляющего в виду «отсутствия допустимых в обоснование заявленных требований».

Между тем, 07.05.2022 между ФИО1 и ООО «Автопробег» заключен договор поручения № ПНА0000588, в соответствии с условиями которого ФИО1 поручил ООО «Реформа» совершить от его имени и за его счет сделку по продаже транспортного средства ЧЕРРИ Tiggo 8, VIN <***>.

В тот же день транспортное средство было передано ООО «Реформа» для исполнения условий договора поручения.

В тот же день, между ФИО1 и ООО «Реформа» заключен договор уступки прав требования, на основании которого, ФИО1 уступил ООО «Реформа» права требования к ООО «Автопробег» по договору поручения №ПНА0000588 от 07.05.2022 г., а именно – право требования уплаты денежной суммы, вырученной от реализации транспортного средства ЧЕРРИ Tiggo 8, VIN <***>.

11.07.2022 между ФИО9 («Покупатель») и ФИО1 («Продавец»), в лице поверенного ООО «Автопробег» заключен договор № 08062, согласно которому, Продавец обязуется продать покупателю т/с ЧЕРРИ Tiggo 8, VIN <***> за 1 550 000 рублей.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации в отношении объектов движимого имущества, обязательны к применению следующие федеральные стандарты оценки:

1. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г.;

2. Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 298;

3. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. № 299;

4. Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 г. № 328.

Согласно п. 20 Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. На основе полученных в рамках каждого из использованных подходов к Оценке результатов определяется итоговая величина стоимости.

Поскольку в Санкт-Петербурге и Ленинградской области имеется развитый рынок автомобилей иностранного производства с пробегом, в целях экспресс-анализа рыночной стоимости автомобиля применим сравнительный подход к оценке.

Для определения рыночной цены отчужденного объекта недвижимости финансовым управляющим проведен мониторинг объявлений, размещенных в сети Интернет, по продаже аналогичного имущества в регионе нахождения имущества (район) и сделаны следующие выводы.

С учетом оценки аналогов спорного транспортного средства средняя рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет- 2 016 500 руб.

Цена данного автомобиля по договору купли-продажи от 28.03.2022 составляет 1 000 руб., которая указывает на отклонение от рыночного уровня.

Таким образом, действия должника и ответчиков были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Как пояснил ответчик в рамках настоящего обособленного спора, спорный автомобиль был оформлен на жену должника ФИО8, который был приобретен ФИО8 за счет использования кредитных средств.

В марте 2022 года ФИО1 оформил кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 2 000 000 рублей и передал эти денежные средства ФИО8 для погашения её кредитных обязательств, возникших в целях приобретения автомобиля.

Также ФИО1 указал, что фактическим владельцем с момента приобретения ФИО8 являлся именно он.

Между тем, апелляционный суд относится к данным доводам ответчика критически и не принимает их во внимание, поскольку как следует из имеющихся в деле документов, спорный автомобиль ФИО8 приобрела 22.07.2020, то есть за два года до совершения оспариваемой сделки со своим сыном и доказательства использования для покупки автомобиля именно личных средств ФИО1 в деле отсутствуют.

Тот факт, что незадолго да заключения договора-купли-продажи от 28.03.2022 с ФИО8 ответчику АО «Альфа-Банк» предоставило кредит наличными в сумме 2 000 000,00 руб., еще не может безусловно и достоверно свидетельствовать о факте погашения ФИО1 кредитных обязательств своей матери, в данном случае ни доказательства передачи ответчиком ФИО8 денежных средств, ни доказательства погашения самим ответчиком обязательств своей матери перед кредитной организацией в безналичной форме путем перевода на банковский счет соответствующей суммы либо внесения наличных денег в кассу банка, не представлены, как нет и документов, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен ФИО8 в кредит.

Также апелляционный суд отмечает, что кредитные средства по договору с АО «Альфа-Банк» от 13.12.2021 № TOPPAPAEGH112131134 были предоставлены ответчику с целью частичного погашения ранее выданного ему кредита.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 являлась лишь номинальным собственником автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательства.

Факт уплаты ФИО1 каких-либо административных штрафов за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством не свидетельствует о том, что он являлся фактическим собственником спорного автомобиля, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник вправе предоставить принадлежащее ему транспортное средство в пользование другим лицам, однако при этом он ни в коем случае не утрачивает статус собственника этого имущества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные ФИО1 платежные поручения об уплате административных штрафов составлены с нарушением требований, установленных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В пункте 5.3 Положения N 762-П определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Согласно пункту 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

На основании пункта 71 того же Приложения в поле "Списано со счета плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Следовательно, для подтверждения списания со счета плательщика денежных средств платежное поручение должно содержать, в том числе, дату списания.

В пункте 4 Приложения 1 к Положению № 762-П установлено, что в платежном поручении, указывается дата составления распоряжения в распоряжении на бумажном носителе цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, где ДД - день, ММ - месяц, ГГГГ - год, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры).

В данном случае из содержания представленных ответчиком невозможно установить не только точные даты составления данных документов, поступления их в банк и списания денежных средств со счета плательщика, поскольку год составления поручений указан в формате всего трех цифр, но и также сами факты совершения административных правонарушений именно при управлении автомобилем, являющимся предметом оспариваемого договора, ввиду того, что в назначении платежей отражены лишь номера постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания указанных выше документов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Довод ответчика о том, что фактически между ним и его матерью был совершен договор мены, также отклоняется судебной коллегией как противоречащий ранее приведенным доводам о том, кто являлся фактическим собственником автомобиля Chery Tiggo8 2020 г.в., VIN: <***>, и о погашении ответчиком кредитных обязательств ФИО8

Из материалов дела видно, что 14.03.2022, то есть за 14 дней до совершения оспариваемой сделки, но уже после возбуждения дела о банкротстве, по договору купли-продажи ФИО10 продал своей матери – ФИО8 автомобиль FIAT DOBLO 223AXP1A, 2008 года выпуска, VIN <***> по цене 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, если исходить из доводов ответчика, складывается следующая ситуация: ответчик погашает кредитную задолженность своей матери в неустановленной сумме и перед неизвестным кредитором, причем, по словам ответчика, за счет принятия на себя кредитных обязательств в размере 2 000 000,00 руб., оформляет на свое имя спорный автомобиль путем заключения договора купли-продажи по цене в 1000 руб., а сверх всего этого передает матери автомобиль FIAT DOBLO 223AXP1A по такой же цене.

Такое поведение Должника, его супруги и ответчика, по мнению судебной коллегии не соотносится с целью добросовестных участников гражданского оборота, имеющих намерение всего лишь заключить договор мены между близкими родственниками.

В результате таких действий из конкурсной массы Должника после возбуждения дела о его банкротстве (07.05.2021) выбыло транспортное средство 2020 года выпуска (которое не было указано в описи имущества несостоятельного гражданина при подаче заявления о собственном банкротстве), а поступил автомобиль 2008 года выпуска - на 12 лет старше, что при сравнении иных технических характеристик транспортных средств не может не вызывать обоснованные сомнения относительно соответствия реальной рыночной стоимости выбывшего имущества (автомобиля Chery Tiggo8) на дату его отчуждения и получения в итоге именно Должником равноценного встречного предоставления по сделке, совершенной, как минимум за счет его доли в совместно нажитом с супругой спорного транспортного средства.

Кроме того, в реестр требований кредиторов Должника на основании определения арбитражного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022) включено требование единственного кредитора – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 1 402 264,48 руб., из которых 1 298 998,01 руб. основной долг, 103 266,47 руб. – проценты, следовательно с достаточной высокой степенью вероятности не исключена была возможность за счет отчужденного транспортного средства погашения реестра требований кредиторов в значительном, если не в полном, размере, учитывая сложившийся в настоящих реалиях экономической и геополитической обстановки в стране порядок формирования цен на автомобили с пробегом иностранного производства.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия признания сделки несостоятельного должника также судом применены правильно с учетом как общегражданских оснований, так и специальных, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, а несогласие с ними апеллянта не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-19090/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва