Решение от 23 января 2024 г. по делу № А57-12575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12575/2023
23 января 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва

третье лицо: ФИО2 (629802, <...>)

о взыскании задолженности в размере 10 883 760 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 749 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по ордеру,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

на оглашении резолютивной части решения присутствовали:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 10.11.2023



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва (далее - подрядчик, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва (далее - субподрядчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 883 760 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 749 руб. 20 коп.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО5 от 25.09.2023 по делу № А57-12575/2023 в связи с нахождением судьи Борисовой А.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Борисовой А.А. на судью Гусеву Н.С.

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут в течении дня, затем перерыв был продлен до 09 часов 10 минут 16.01.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что предметом иска являются требования, вытекающие из договоров субподряда № 24.11.2021 от 24 ноября 2021 года, № 29/11/2021 от 29 ноября 2021 года, № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года, № 11/01/2022 от 11 января 2022 года, № В-07/02/2022 - Отделка № 4 от 07 февраля 2022 года, № В-07/02/2022 — Отделка № 15 от 07 февраля 2022 года, № В-08/02/2022 — Кладка № 15 от 08 февраля 2022 года, № О-18/05/2022 — Отделка № 11.2 от 18 мая 2022 года.

Буквальное толкование условий договоров субподряда № 24.11.2021 от 24 ноября 2021 года, № 29/11/2021 от 29 ноября 2021 года, № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года, № 11/01/2022 от 11 января 2022 года, № В-07/02/2022 - Отделка № 4 от 07 февраля 2022 года, № В-07/02/2022 — Отделка № 15 от 07 февраля 2022 года, № В-08/02/2022 — Кладка № 15 от 08 февраля 2022 года, № О-18/05/2022 — Отделка № 11.2 от 18 мая 2022 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройЭлектро» и ООО «Зелёный берег» были заключены вышеуказанные договоры субподряда, по которым субподрядчиком допущена просрочка сдачи результата работ. Ввиду неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договорам, подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе подрядчика от договоров и требованием о возврате суммы в размере 10 883 760 рублей 51 коп. Претензия оставлена без ответа. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 11 212 509 рублей 71 коп., из которых 10 883 760, 51 руб. - основной долг, 328 749,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договоры субподряда № 24.11.2021 от 24 ноября 2021 года (далее - договор № 1), № 29/11/2021 от 29 ноября 2021 года (далее - договор № 2), № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года (далее – договор № 3), № 11/01/2022 от 11 января 2022 года (далее – договор № 4), № В-07/02/2022 - Отделка № 4 от 07 февраля 2022 года (далее – договор № 5), № В-07/02/2022 — Отделка № 15 от 07 февраля 2022 года (далее - договор № 6), № В-08/02/2022 — Кладка № 15 от 08 февраля 2022 года (далее - договор № 7), № О-18/05/2022 — Отделка № 11.2 от 18 мая 2022 года (далее - договор № 8) не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Сроки выполнения работ по договорам (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 2 к договорам) (п. 2.1. договора № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Судом установлено, что новые графики производства работ ни по одному из указанных договоров сторонами не утверждались, по всем договорам субподрядчиком допущена просрочка сдачи результата работ.

Пунктом 2.4. договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 стороны утвердили критерии для применения мер поощрения и штрафных санкций в отношении субподрядчика согласно приложению № 4 к договорам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (особые условия).

Разделом 3 договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 определена стоимость работ.

Разделом 4 договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 определены условия по оплате работ и взаимозачеты.

Согласно п. 4.5. договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 расчеты по договорам могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.8. договоров № 1, 2, 8 (п. 7.3.7. договоров № 3, 4, 5, 6, 7) после подписания субподрядчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 субподрядчик в пятидневный срок выставляет счет-фактуру на стоимость выполненных СМР.

Раздел 8 договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 определяет ответственность сторон.

Согласно п. 8.4. договоров № 1, 2, 8 (п. 8.3 договоров № 3, 4, 5, 6, 7) за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 1) подрядчик имеет право:

А) удержать из стоимости выполненных субподрядчиком работ сумму в размере 300 000 руб. за первые 10 дней просрочки.

За каждые последующие 20 дней просрочки подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных субподрядчиком работ сумму в размере 500 000 рублей. Общая сумма удержаний за нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ по настоящему договору не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Б) предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0.05 % от суммы работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Подсудность по настоящему спору определена п. 10.4. договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года оформлен надлежащим образом, не признан в установленном порядке недействительным, соответствует условиям договоров.

1. В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № 24.11.2021 от 24 ноября 2021 года подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОПов и вестибюлей, монтаж дизайнерского электроосвещения и установка сантехнического оборудования, «под ключ» жилого дома № 11.1 объекта «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ. Третья очередь строительства. Этап 1. Корпус 11.1.

Субподрядчиком были выполнены и переданы подрядчику работы на общую сумму в размере 574 719 рублей 28 коп.

Указанные работы подрядчиком приняты в полном объеме 31 июля 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2022 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2022 (по форме КС-3) на сумму 574 719 рублей 28 коп.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 31.10.2022 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору № 24/11/2021 от 24.11.2021 задолженность уменьшена в размере 574 719,28 руб. в том числе НДС 20% в размере 95 786,54 руб. и долг перед субподрядчиком погашен полностью.

Данные обстоятельства также подтверждается актом взаимозачета № 1715 от 31.10.2022 и актом взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.04.2023.

Как указал истец, долг перед ООО «Зеленый берег» по договору № 1 погашен полностью.

Судом установлено, что спор между сторонами по договору № 1 отсутствует.

2. В соответствии с п.1.1. договора субподряда 29/11/2021 от 29 ноября 2021 года подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОПов и вестибюлей, монтаж дизайнерского электроосвещения и установка сантехнического оборудования, «под ключ» жилого дома № 11.1 объекта «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ. Третья очередь строительства. Этап 1. Корпус 11.1.

В соответствии с платежными поручениями:

№ 2417 от 30.11.2021 подрядчик перевел на расчетный счет субподрядчика по счету № 1 от 29.11.2021 аванс в размере 600 000 руб. за выполнение работ по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021, НДС не облагается;

№ 2542 от 03.12.2021 подрядчик перевел на расчетный счет субподрядчика по счету № 2 от 03.12.2021 аванс в размере 600 000 руб. за выполнение работ по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021, НДС не облагается;

№ 2777 от 17.12.2021 подрядчик перевел на расчетный счет субподрядчика по счету № 3 от 17.12.2021 аванс в размере 1 000 000 руб. за выполнение работ по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021, НДС не облагается;

№ 2932 от 27.12.2021 подрядчик перевел на расчетный счет субподрядчика по счету № 5 от 24.12.2021 аванс в размере 500 000 руб. за выполнение работ по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021, НДС не облагается.

№ 450 от 11.02.2022 подрядчик перевел на расчетный счет субподрядчика по счету № 1 от 11.02.2022 аванс в размере 2 500 000 руб. за выполнение работ по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021, в том числе НДС (20%) в сумме 416 666,67 руб.

Сумма выплаченных субподрядчику денежных средств составила 5 200 000 рублей.

Сдача выполненных субподрядчиком работ и их приемка подрядчиком не производились.

Таким образом, размер требований к субподрядчику составил 5 200 000 руб.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года по договору субподряда № 11/01/2022 от 11 января 2022 года указаны платежные поручения по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021 на общую сумму 6 600 000 руб.:

№ 53 от 13.01.2022 в соответствии с которым, подрядчик перевел 600 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 1 от 10.01.2022 аванс за выполнение работ по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021;

№ 54 от 13.01.2022 в соответствии с которым, подрядчик перевел 6 000 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 7 от 12.01.2022 аванс за выполнение работ по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021.

Таким образом, сумма в размере 6 600 000 рублей подлежит зачету в задолженность по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 08.08.2022 в порядке ст. 410 ГК РФ по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021 задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 200 000 руб., в том числе НДС-20% в размере 1 040 000 руб. погашена полностью путем осуществления зачета указанных денежных средств по договору субподряда № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года.

Расчеты по договорам могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований, что соответствует п. 4.5. договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Как указал истец, задолженность ООО «Зеленый берег» по договору № 2 погашена полностью.

Судом установлено, что спор между сторонами по договору № 2 отсутствует.

3. В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке вестибюлей, монтажу дизайнерского электроосвещения и установке сантехнического оборудования «под ключ» в жилом доме № 10 на объекте: комплексная застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафъево, Новомосковский административный округ. Вторая очередь строительства. Первый и второй этапы: жилые дома № 7, 8, 9, 10».

По мнению истца, сумма непогашенной задолженности ООО «Зеленый берег» перед ООО «СтройЭлектро» по договору № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года составила 8 009 405 рублей 34 коп.

Как утверждает истец в качестве оплаты по указанному договору ООО «Зеленый берег» были получены денежные средства в размере 30 530 517 рублей 75 коп., что подтверждается, по мнению истца, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 составленным между истцом и ответчиком по иску.

Данный довод истца судом отклонен в виду того, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 составленный между истцом и ответчиком подписан истцом в одностороннем порядке.

Также данный довод истца опровергают материалы дела.

Судом установлено, что истец перевел ответчику в счет выполнения работ по договору субподряда № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года денежные средства в следующем размере по платежным поручениям:

№ 1311 от 20.04.2022 подрядчик перевел 200 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 16 от 20.04.2022 за выполнение работ по договору № 06-12-2021 от 06.12.2021, в том числе НДС (20 %) 33 333,33 руб.;

№ 1312 от 20.04.2022 подрядчик перевел 500 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 15 от 20.04.2022 за выполнение работ по договору № 06-12-2021 от 06.12.2021, в том числе НДС (20 %) 83 333, 33 руб.;

№ 1447 от 05.05.2022 подрядчик перевел 806 991,15 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 22 от 28.04.2022 за выполнение работ по договору № 06-12-2021 от 06.12.2021, в том числе НДС (20 %) 134 498,53 руб.;

№ 1569 от 13.05.2022 подрядчик перевел 500 000 руб. на расчетный счет субподрядчика аванс по договору № 06.12.2021 от 06.12.2021, в том числе НДС (20 %) 83 333,33 руб.;

№ 1636 от 20.05.2022 подрядчик перевел 500 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 23 от 17.05.2022 за СМР по договору № 06-12-2021 от 06.12.2021, в ом числе НДС (20 %) 83 333,33 руб.;

№ 1709 от 27.05.2022 подрядчик перевел 3 000 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 23 от 17.05.2022 за СМР по договору № 06-12-2021 от 06.12.2021, в том числе НДС (20 %) 500 000 руб.;

№ 1748 от 01.06.2022 подрядчик перевел 442 973,12 руб. на расчетный счет субподрядчика за СМР по договору № 06-12-2021 от 06.12.2021, в том числе НДС (20 %) 73 828.85 руб.;

№ 1747 от 01.06.2022 подрядчик перевел 1 057 026,88 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 23 от 17.05.2022 за СМР по договору № 06-12-2021 от 06.12.2021, в том числе НДС (20 %) 176 171,15 руб.;

№ 1912 от 10.06.2022 подрядчик перевел 300 000 руб. на расчетный счет субподрядчика за СМР по договору № 06-12-2021 от 06.12.2021, в том числе НДС (20 %) 50 000 руб.

№ 1991 от 17.06.2022 подрядчик перевел 1 150 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету №33 от 17.06.2022 аванс по договору № 06-12-2021 от 06.12.2021, в том числе НДС (20 %) 191 666,67 руб.

Согласно письму от 02.06.2022 № 789 истец обратился к ООО «СР-СТРОЙ» с заявлением о выплате денежных средств и перечислении их по договору субподряда № 06-12-2021 от 06.12.2021 заключенному между ООО «Зеленый берег» и ООО «СтройЭлектро», а именно просил произвести оплату субподрядной организации ООО «Зеленый берег» за выполненные работы, по прилагаемому счету сумму 3 316 618 руб., в том числе НДС 20 %.

К письму приложен счет № 27 от 02.06.2022 по договору 06-12-2021 от 06.12.2021 на сумму 3 316 618 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1298 от 08.06.2022 ООО «СР-СТРОЙ» перевел 3 316 618 руб. на расчетный счет субподрядчика за ООО «СтройЭлектро» ИНН <***> по счету № 27 от 02.06.2022 за материалы по ПИС. 789 от 02.06.2022, в том числе НДС (20 %) 552 769,67 руб.

Согласно письму от 14.06.2022 № 160 истец обратился к ООО «СР-СТРОЙ» с заявлением о выплате денежных средств и перечислении их по договору субподряда № 06-12-2021 от 06.12.2021 заключенному между ООО «Зеленый берег» и ООО «СтройЭлектро», а именно просил произвести оплату субподрядной организации ООО «Зеленый берег» за выполненные работы, по прилагаемому счету сумму 3 538 787 руб., в том числе НДС 20 %.

К письму приложен счет № 31 от 10.06.2022 по договору 06-12-2021 от 06.12.2021 на сумму 3 538 787,87 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1395 от 21.06.2022 ООО «СР-СТРОЙ» перевел 3 538 787,87 руб. на расчетный счет субподрядчика за ООО «СтройЭлектро» ИНН <***> по счету № 31 от 10.06.2022 за материалы по ПИС. 160 от 14.06.2022, в том числе НДС (20 %) 589 797,98 руб.

Согласно письму от 20.07.2022 № 284/7 истец обратился к ООО «СР-СТРОЙ» с заявлением о выплате денежных средств и перечислении их по договору субподряда № 06-12-2021 от 06.12.2021 заключенному между ООО «Зеленый берег» и ООО «СтройЭлектро». А именно просил произвести оплату аванса субподрядчику, по прилагаемому счету на сумму 1 900 000 руб. в том числе НДС 20 %.

К письму приложен счет № 39 от 20.07.2022 по договору 06-12-2021 от 06.12.2021 на сумму 1 900 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1674 от 22.07.2022 ООО «СР-СТРОЙ» перевел 1 900 000 руб. на расчетный счет субподрядчика за ООО «СтройЭлектро» ИНН <***> по счету № 39 от 20.07.2022 за материалы по ПИС. 284/7 от 20.07.2022, в том числе НДС (20 %) 316 666,67 руб.

Согласно письму от 09.08.2022 № 358/8 истец обратился к ООО «СР-СТРОЙ» с заявлением о выплате денежных средств и перечислении их по договору субподряда № 06-12-2021 от 06.12.2021 заключенному между ООО «Зеленый берег» и ООО «СтройЭлектро». А именно просил произвести оплату аванса субподрядчику, по прилагаемому счету на сумму 5 099 792,46 руб. в том числе НДС 20 %.

К письму приложен счет № 41 от 02.08.2022 по договору 06-12-2021 от 06.12.2021 на сумму 5 099 792,46 руб.

В соответствии с платежными поручениями:

№ 1798 от 11.08.2022 ООО «СР-СТРОЙ» перевел 17 021,40 руб. на расчетный счет субподрядчика за ООО «СтройЭлектро» ИНН <***> по счету № 41 от 02.08.2022 за материалы по ПИС. 358/8 от 09.08.2022, в том числе НДС (20 %) 416 666,67 руб.;

№ 1798 от 11.08.2022 ООО «СР-СТРОЙ» перевел 2 482 978,60 руб. на расчетный счет субподрядчика за ООО «СтройЭлектро» ИНН <***> по счету № 41 от 02.08.2022 за материалы по ПИС. 358/8 от 09.08.2022, в том числе НДС (20 %) 416 666,67 руб.;

№ 1811 от 12.08.2022 ООО «СР-СТРОЙ» перевел 2 599 792,46 руб. на расчетный счет субподрядчика за ООО «СтройЭлектро» ИНН <***> по счету № 41 от 02.08.2022 за материалы по ПИС. 358/8 от 09.08.2022, в том числе НДС (20 %) 433 298,74 руб.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 08.08.2022 в порядке ст. 410 ГК РФ задолженность ответчика по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021 в сумме 5 200 000 руб., в том числе НДС-20% в размере 1 040 000 руб. засчитывается по договору № 06/12/2021 от 06.12.2021.

Таким образом, истцом ответчику были перечислены денежные средства по договору № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года в общей сумме 27 512 189,48 руб., что подтверждается вышеперечисленными документами.

Как указал истец, субподрядчик подтвердил выполнение работ на сумму в размере 22 521 112 рублей 41 коп., что подтверждается по мнению истца, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 между истцом и ответчиком по иску.

Данный довод истца судом отклонен в виду того, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 составленный между истцом и ответчиком подписан истцом в одностороннем порядке.

Также данный довод истца опровергают материалы дела, в соответствии с которыми субподрядчик подтвердил выполнение работ по договору № 3 на сумму 23 221 112,41 руб.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 25.12.2021№ 1, от 10.02.2022 № 2, от 20.04.2022 № 3, от 27.04.2022 № 4, от 06.05.2022 № 5, от 25.05.2022 № 6, от 31.07.2022 № 7, от 28.06.2022 № 8, от 25.07.2022 № 9, от 15.08.2022 № 10 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2021№1 на сумму 1 298 845,38 руб., от 10.02.2022 № 2 на сумму 3 018 328,27 руб., от 20.04.2022 № 3 на сумму 1 045 173,25 руб., от 27.04.2022 № 4 на сумму 1 010 286,11 руб., от 06.05.2022 № 5 на сумму 4 557 026,88 руб., 25.05.2022 № 6 на сумму 2 412 278,06 руб., от 31.07.2022 № 7 на сумму 5 799 792,46 руб., от 28.06.2022 № 8 на сумму 1 993 942,98 руб., от 25.07.2022 № 9 на сумму 824 213,14 руб., от 15.08.2022 № 10 на сумму 1 261 225,88 руб. ответчиком были выполнены работы на общую сумму 23 221 112,41 руб.

Таким образом, по расчету суда, сумма непогашенной задолженности ООО «Зеленый берег» перед ООО «СтройЭлектро» по договору № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года составила 4 291 027,07 руб., из расчета: 27 512 139,48 руб.- 23 221 112,41 руб.

4. В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № 11/01/2022 от 11 января 2022 года подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке МОПов «под ключ» жилого дома № 8 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 4 этап: Жилые дома 8, 10 по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, вблизи д. Санино. (Новомосковский административный округ)».

Как указал истец, общая сумма обязательств ООО «Зеленый берег» по договору № 4 составила 10 920 000 рублей, данная сумма указана в акте сверки взаимных расчетов за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года.

Акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года подписан между истцом и ответчиком и скреплен печатями сторон, недействительным не признан.

Судом установлено, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с период с ноября 2021 года по июнь 2022 года истец перевел ответчику в счет выполнения работ по договору субподряда № 11/01/2022 от 11 января 2022 года денежные средства в размере 4 100 000 руб. по платежным поручениям:

№ 255 от 31.01.2022 подрядчик перевел 300 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 9 от 25.01.2022 аванс за выполнение работ по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, в том числе НДС (20 %) 50 000 руб.;

№ 716 от 15.03.2022 подрядчик перевел 300 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 2 от 18.02.2022 за выполнение работ по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, в том числе НДС (20 %) 50 000 руб.;

№ 922 от 23.03.2022 подрядчик перевел 300 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 2 от 18.02.2022 за выполнение работ по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, в том числе НДС (20 %) 50 000 руб.;

№ 1014 от 05.04.2022 подрядчик перевел 1 200 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 8 от 23.03.2022 за выполнение работ по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, в том числе НДС (20 %) 200 000 руб.;

№ 1125 от 08.04.2022 подрядчик перевел 1 500 000 руб. на расчетный счет субподрядчика за выполнение работ по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, в том числе НДС (20 %) 250 000 руб.;

№ 1155 от 12.04.2022 подрядчик перевел 500 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету №11 от 12.04.2022 за выполнение работ по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, в том числе НДС (20 %) 83 333,33 руб.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года по договору субподряда № 11/01/2022 от 11 января 2022 года указаны платежные поручения по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021 на общую сумму 6 600 000 руб.:

№ 53 от 13.01.2022 в соответствии с которым, подрядчик перевел 600 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 1 от 10.01.2022 аванс за выполнение работ по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021;

№ 54 от 13.01.2022 в соответствии с которым, подрядчик перевел 6 000 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 7 от 12.01.2022 аванс за выполнение работ по договору № 29/11/2021 от 29.11.2021.

Таким образом, сумма в размере 6 600 000 рублей подлежит зачету в задолженность по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022.

01.04.2022 между истцом и ответчиком составлены акты о возмещении расходов за штраф наложенный за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда в соответствии с которыми, согласно п. 5.1.15 договора № 11/01/2022 от 11 января 2022 года истец передает, а ответчик принимает следующие затраты по штрафу за нарушения норм и правил охраны труда:

на сумму 45 000 руб., без НДС (факт нарушений отражен в акте генерального подрядчика № 28.02/2 от 28.02.2022);

на сумму 175 000 руб. без НДС (факт нарушений отражен в акте генерального подрядчика № 18.01/3 от 18.01.2022).

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями, недействительными не признаны.

В соответствии с уведомлением о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 31.10.2022 по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 задолженность ООО «СтройЭлектро» перед ООО «Зеленый берег» уменьшена на 1 056 178,02 руб. в том числе НДС-20% в размере 176 029,67 руб.

В соответствии с уведомлением о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 31.10.2022 по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 задолженность ответчика уменьшена в размере 3 335 821,78 руб., в том числе НДС-20% в размере 555 970,29 руб. и долг перед ООО «СтройЭлектро» составляет 2 874 355,16 руб. в том числе НДС - 20% в размере 479 059,19 руб.

Таким образом, с учетом сумм, подлежащих зачету взаимных требований и затрат по штрафам, общая сумма, выплаченная истцом ответчику по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 составила 15 311 999,80 руб., из расчета: 4 100 000 + 220 000 + 4 391 999,80 + 6 600 000.

Как указал истец, субподрядчик подтвердил выполнение работ на сумму в размере 3 653 645,03 руб., как указано в акте сверки взаимных расчетов за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2): от 10.03.2022 № 1, от 05.05.2022 № 2, от 05.05.2022 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 10.03.2022 № 1 на сумму 1 890 514,57 руб., от 05.05.2022 № 2 на сумму 1 236 636,49 руб., от 05.05.2022 № 3 на сумму 526 493,97 субподрядчик подтвердил выполнение работ на общую сумму в размере 3 653 645,03 руб.

Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 составила 11 658 354,77 руб., из расчета: 15 311 999,80 руб. - 3 653 645,03 руб.

5. В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № В-07/02/2022 - Отделка № 4 от 07 февраля 2022 года подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОПов и вестибюлей «под ключ» жилого дома № 8 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 4 этап: жилые дома № 8,10 по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, вблизи д. Санино (Новомосковский административный округ).

Как указал истец, в качестве оплаты по договору № 5 ООО «Зеленый берег» были получены денежные средства в размере 11 874 187,70 рублей. Субподрядчик подтвердил выполнение работ по договору № 5 на сумму в размере 15 210 009,78 рублей. Эти суммы указаны в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.04.2023.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 составленный между истцом и ответчиком подписан истцом в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2021 года – июнь 2022 года в качестве оплаты по договору № 5 ООО «Зеленый берег» были получены денежные средства в размере 8 211 542,45 рублей. Субподрядчик подтвердил выполнение работ по договору № 5 на сумму в размере 13 763 501,77 рублей.

В соответствии с платежными поручениями:

№ 1229 от 15.04.2022 подрядчик перевел 500 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 13 от 14.04.2022 за выполнение работ по договору № В-7/02/2022-отделка № 4 от 07.02.2022, в том числе НДС (20 %) 83 333,33 руб.;

№ 1378 от 28.04.2022 подрядчик перевел 2 240 000 руб. на расчетный счет субподрядчика за выполнение работ по договору № В-7/02/2022-отделка № 4 от 07.02.2022, в том числе НДС (20 %) 373 333,33 руб.;

№ 1446 от 05.05.2022 подрядчик перевел 3 193 008,85 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 17 от 26.04.2022 за выполнение работ по договору № В-7/02/2022-отделка № 4 от 07.02.2022, в том числе НДС (20 %) 532 168,14 руб.;

№ 1924 от 14.06.2022 подрядчик перевел 2 000 000 руб. на расчетный счет субподрядчика за СМР по договору № В-7/02/2022-отделка № 4 от 07.02.2022, в том числе НДС (20 %) 33 333,33 руб.;

№ 1946 от 15.06.2022 подрядчик перевел 278 533,60 руб. на расчетный счет субподрядчика за СМР по договору № В-7/02/2022-отделка № 4 от 07.02.2022, в том числе НДС (20 %) 46 422,27 руб.;

№ 2195 от 14.07.2022 подрядчик перевел 1 000 000 руб. на расчетный счет субподрядчика за выполнение работ по договору № В-7/02/2022-отделка № 4 от 07.02.2022, в том числе НДС (20 %) 166 666,67 руб.

Таким образом по договору субподряда № В-07/02/2022 - Отделка № 4 от 07 февраля 2022 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 9 211 542, 45 руб.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 указаны платежные поручения:

№ 2067 от 01.07.2022 подрядчик перевел 300 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 35 от 01.07.2022 за инструмент, в том числе НДС (20 %) 50 000 руб.;

№ 76 от 04.07.2022 подрядчик перевел 300 150 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 35 от 01.07.2022 за дизельную пушку, конвектор, техноруф, в том числе НДС (20 %) 50 025 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано на перечисление денежных средств за инструмент, за дизельную пушку, конвектор, техноруф.

Так как данные платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств в качестве оплаты стоимости за инструмент, за дизельную пушку, конвектор, техноруф, данные платежные поручения судом к зачету задолженности по договору оказания строительных услуг договора субподряда № В-07/02/2022 - Отделка № 4 от 07 февраля 2022 года не приняты.

Согласно письму от 19.07.2022 № 28/7 истец обратился к ответчику с требованием об увеличении численности работников ответчика на объекте, в связи с отставанием от графика производства работ на более чем 90 календарных дней. Одновременно проинформировал ответчика об удержании из стоимости выполненных ответчиком работ, за нарушение сроков выполнения работ суммы в размере 300 000 руб. согласно п. 8.3. договора.

В соответствии с актом взаимозачета № 1716 от 31.10.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору №03-12-2021 от 03.12.2021 в сумме 1 762 495,25 руб. Сумма в размере 1 762 495,25 была зачтена в счет встречных требований подрядчика 31.10.2022 и входит в общую сумму 5 098 317,03 руб. по договору № 5.

Сумма, подлежащая оплате субподрядчику по договору № 5 в размере 3 335 822 рубль 78 коп. была зачтена в счет встречных требований подрядчика в соответствии с уведомлением о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 31.10.2022 и входит в общую сумму в размере 5 098 317,03 руб.

С учетом взаимозачета по договору субподряда № В-07/02/2022 - Отделка № 4 от 07 февраля 2022 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 14 309 859,48 руб., из расчета: 9 211 542, 45 руб. + 5 098 317,03 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2): от 25.07.2022 № 8, от 09.09.2022 № 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 25.07.2022 № 8 на сумму 361 139 руб., от 09.09.2022 № 9 на сумму 785 368,71 руб., субподрядчик подтвердил выполнение работ на общую сумму в размере 1 146 507,71 руб.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании подтверждает выполнение работ субподрядчиком по договору № 5 на сумму в размере 15 210 009,78 рублей и долг перед ООО «Зеленый берег» по договору № 5 погашен полностью.

Судом установлено, что спор между сторонами по договору № 5 отсутствует.

6. В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № В-07/02/2022 — Отделка № 15 от 07 февраля 2022 года подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОПов и вестибюлей жилого дома № 15 на Объекте: Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры: г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.04.2022 № 1 и справой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.04.2022 №1 на сумму 399 356 руб., субподрядчик подтвердил выполнение работ на сумму в размере 399 356 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1494 от 07.05.2022 подрядчик перевел 300 000 руб. на расчетный счет субподрядчика по счету № 21 от 27.04.2022 за выполнение работ по договору № В-7/02/2022-отделка № 15 от 07.02.2022, в том числе НДС (20 %) 50 000 руб.

В соответствии с актом взаимозачета № 1296 от 08.09.2022 задолженность истца перед ответчиком составила 10 968,76 руб. по договору № 6, задолженность ответчика перед истцом по основному договору составила 10 968,76 руб. Таким образом, произведен взаимозачет на данную сумму.

В соответствии с актом взаимозачета № 1715 от 31.10.2022 у истца перед ответчиком и у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № 6 в сумме 88 387,24. Таким образом, произведен взаимозачет на данную сумму.

Сумма задолженности подрядчика составила 399 356 рублей, из которых: 99 356 руб. погашено путем зачета требований, 300 000 руб. удержано в качестве штрафа исх. № 28/7 от 19.07.2022.

Как указал истец долг перед ООО «Зеленый берег» по договору № 6 погашен полностью.

Судом установлено, что спор между сторонами по договору субподряда № В-07/02/2022 — Отделка № 15 от 07 февраля 2022 года отсутствует.

7. В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № В-08/02/2022 — Кладка № 15 от 08.02.2022 подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 15 объекта «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап – жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап – жилой дом № 15; 3-й этап – жилой дом № 16. Строительный адрес: г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ).

Субподрядчик подтвердил выполнение работ на сумму в размере 573 071,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.06.2022 № 2 и справой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.06.2022 №2.

В соответствии с платежным поручением № 2059 от 30.06.2022 подрядчик перевел 180 000 руб.

В соответствии с актом взаимозачета № 1714 от 31.10.2022 задолженность истца перед ответчиком и задолженность ответчика перед истцом составила 180 000 руб. Таким образом, произведен взаимозачет на данную сумму.

В соответствии с уведомлением о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 31.10.2022 по договору № В-08/02/2022-кладка №15 от 08.02.2022 задолженность уменьшается на 180 000 руб., в том числе НДС-20% в размере 30 000 руб. и долг ООО «Стройэлектро» составляет 393 071,50 руб., в том числе НДС-20% в размере 65 511,91 руб.

В соответствии с актом взаимозачета № 1715 от 31.10.2022 задолженность истца перед ответчиком по договору № 7 составила 393 071,50 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору № 11/01/2021 от 11.01.2021 составила 393 071,50 руб. Таким образом, произведен взаимозачет на данную сумму.

В соответствии с уведомлением о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 31.10.2022 по договору № В-08/02/2022-Кладка №15 от 08.02.2022 задолженность уменьшается в размере 393 071,50 руб. в том числе НДС-20% в размере 65 511,91 руб. и долг перед субподрядчиком погашен полностью.

Сумма задолженности подрядчика составила 573 071 рубль 50 коп., из которых 180 000 руб. и 393 071,50 руб. погашена зачетом.

Как указал истец долг перед ООО «Зеленый берег» по договору № 7 погашен полностью.

Судом установлено, что спор между сторонами по договору субподряда № 7 отсутствует.

8. В соответствии с п. 1.1. договора субподряда № О-18/05/2022 — Отделка № 11.2 от 18.05.2022 подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ «под ключ» по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОП и вестибюлей, монтаж дизайнерского электроосвещения и установка сантехнического оборудования жилого дома № 11.2 объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ. Третья очередь строительства, 2-й этап».

Субподрядчик подтвердил выполнение работ на сумму в размере 829 391,39 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2022 № 1 и справой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.06.2022 №1.

В соответствии с платежным поручением № 2130 от 08.07.2022 подрядчик перевел 500 000 руб. на расчетный счет субподрядчика за выполнение работ по договору № О-18/05/2022-отделка №11.2 от 18.05.2022, в том числе НДС (20 %) 83 333,33 руб.

Согласно письму от 20.07.2022 № 283/7 истец обратился к ООО «Жилстрой-МО» с заявлением о выплате денежных средств и перечислении их по договору субподряда № О-18/05/2022-отделка №11.2 от 18.05.2022 заключенному между ООО «Зеленый берег» и ООО «СтройЭлектро». А именно просил произвести оплату субподрядчику, по прилагаемому счету на сумму 329 391,39 руб. в том числе НДС 20 %.

К письму приложен счет № 37 от 05.07.2022 по договору № О-18/05/2022-отделка №11.2 от 18.05.2022 на сумму 829 391,39 руб.

В соответствии с платежным поручением № 23507 от 25.07.2022 ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» перевел 329 391,39 руб. на расчетный счет субподрядчика аванс за выполнение работ по договору № Ж-840-22 от 06.04.2022 за ООО «Стройэлектро» ИНН <***> по сету №37 от 05.07.2022 за материалы по пис. № 283/7 от 20.07.2022, в том числе НДС – 20 % в размере 54 898,57.

По договору субподряда выполненные работы оплачены полностью на сумму 829 391 рубль 39 коп., что подтверждается указанными выше платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов с 01.01.2021 по 13.04.2023 между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что спор между сторонами по договору субподряда № 8 отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обязательства по договорам № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года (договор № 3), № 11/01/2022 от 11.01.2022 (договор №4) ответчиком выполнены. С целью подтверждения факта выполненных по договорам работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу и данного довода представителя ответчика, пояснил, что ответчиком были выполнены работы по договорам частично. Невыполненные работы ответчиком истец выполнил своими силами.

Указанный довод представителя ответчика судом отклоняется в виду следующего.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ по указанным договорам истец представил договоры заключенные между истцом и заказчиком, а также между истцом и генеральным подрядчиком, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика, генерального подрядчика и скрепленные печатями организаций.

Так истцом представлен договор подряда № Ж-43-22 от 18.01.2022 заключенный между ООО «Жилстрой-МО» (заказчик) и ООО «Стройэлектро» (подрядчик).

В соответствии с п. 2.1. данного договора предметом договора является выполнение комплекса работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке технических помещений, МОПов и вестибюлей жилого дома № 8 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: жилые дома № 6, 7, 9. Четвертый этап строительства: жилой дом № 8, 10».

Истцом представлен договор подряда № СРС-457-20 от 08.12.2020 заключенный между ООО «СР-Строй» (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ при осуществлении строительства объекта «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1 и 2 этапы: жилые дома № 7, 8, 9, 10 по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафъево, Новомосковский административный округ».

К данным договорам представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как пояснил представитель истца, в рамках указанных договоров заключены договоры № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года (договор № 3), № 11/01/2022 от 11.01.2022 (договор №4) между истцом и ответчиком.

Представленные представителем истца документы подтверждают факт выполнения работ по указанным договорам.

Представителем ответчика доказательств выполнения ответчиком работ по договорам № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года (договор № 3), № 11/01/2022 от 11.01.2022 (договор №4) в большем объеме, чем указано истцом и на большую стоимость, не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ по договорам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий и скрепленные печатями организаций.

Подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении ответчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии истцом результата.

На основании указанных документов ответчик выставлял истцу счета на оплату.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения ответчиком работ на объектах истца подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцом ответчику в рамках заключенных договоров.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения не оспорены ответчиком, им не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Истец представил в материалы дела вышеперечисленные документы первичной бухгалтерской отчетности.

Суд признает надлежащими доказательствами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения. Данные документы позволяют установить наличие конкретных обязательств, в результате которых образовалась задолженность ответчика перед истцом.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец в претензионном письме от 28.11.2022 № 578/11 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года (договор № 3), № 11/01/2022 от 11.01.2022 (договор №4) и необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 10 883 760, 51 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 6.2.7. договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в случае если субподрядчик допустил срыв промежуточных сроков производства работ по договору, согласно графика производства работ (приложение №1 к договорам), более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении договора в части объема работ, выполняемых субподрядчиком, а именно об исключении из объема работ по договору части работ, которые подрядчик вправе выполнить своими собственными силами или с помощью третьих лиц, единичные расценки по договору при этом остаются неизменными. Объем работ выполняемый субподрядчиком по договору, считается измененным с даты направления подрядчиком письменного уведомления в адрес субподрядчика.

В этом случае, субподрядчику подлежат оплате только фактически выполненные объемы работ.

Кроме того, в силу п. 11.3. договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 подрядчик в праве в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящих договор путем направления уведомления субподрядчику в том числе в случае задержки субподрядчика начала или окончания любого из сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней (п. 11.3.1. договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Прекращение действия договора не прекращает обязательства сторон в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 11.9. договоров № 1, 2, 8, п. 11.8. договоров № 3, 4, 5, 6, 7).

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления (п. 11.10. договора № 1, 2, 8, п. 11.9. договоров № 3, 4, 5, 6, 7).

28 ноября 2022 года претензия направлена на адрес электронной почты субподрядчика и отправлена заказным письмом через АО Почта России по адресу: <...>, этаж 54, пом. 544М.

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 15.4. договоров № 1,2,3,4,5,6,7,8 уведомления, сообщения, извещения и иные документы могут быть направлены в адрес стороны-получателя и считаться полученным в том числе при направлении ценными письмами с уведомлением о вручении, при этом для осуществления удержаний, предусмотренных договором, зачетов, днем получения соответствующего уведомления считается день поступления уведомления в почтовое отделение субподрядчика.

Юридически значимые сообщения/уведомления, могут быть также направлены посредством электронной почты, которые должны быть оформлены в виде сканированной копии документа в формате pdf, содержащей подпись уполномоченного лица и скрепленной печатью организации стороны-отправителя.

Сканированные копии документов, которые отправлены по адресам электронной почты, указанным в договоре, имеют полную юридическую силу, порождают права и обязанности для сторон, могут быть поданы в судебные инстанции в качестве надлежащих доказательств и не могут отрицаться стороной, от имени которой они были отправлены.

Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от договора подряда направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением от 30.11.2021, которое согласно почтовому идентификатору № 10883177013939 поступило в почтовое отделение субподрядчика 02.12.2022, не получено адресатом и 06.01.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что вышеуказанными условиями договоров предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договоров при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений статьи 715 ГК РФ, а также пункта п. 11.3. договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, суд считает, что подрядчик, при наличии соответствующих оснований (невыполнении работ в установленный договором срок по вине субподрядчика) был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года (договор № 3), № 11/01/2022 от 11 января 2022 года (договор № 4).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договоров № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года, № 11/01/2022 от 11 января 2022 года., направленное в адрес ответчика, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, то уведомление считается доставленным ответчику, а договоры № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года, № 11/01/2022 от 11 января 2022 года - расторгнутыми с 02.12.2022.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В рассматриваемом случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма по договору № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года в размере 4 291 027,07 руб., по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 в размере 11 658 354,77 руб. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Ответчик не доказал, что выполнил работы в большем объеме и на большую стоимость, не представил контррасчет исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

22.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора субподряда № 06/12/2021 от 06.12.2021 с приложением, договора субподряда № 11/01/2022 от 11.01.2022 с приложением № 4 и № 5; акта о возмещении расходов за штраф, акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик считает, что данные договоры не заключались, а подпись предыдущего директора ООО «Зеленый берег» Ковальчука Д.Р. от его имени поставлена неизвестным лицом с подражанием подписи Ковальчука Д.Р. На основании изложенного ответчик просит поручить Арбитражному суду Ямало-Ненецкого округа вызвать Ковальчука Д.Р. для дачи пояснений на предмет подписания указанных выше документов от имени ООО «Зеленый берег» и произвести отбор экспериментальных образцов подписи.

Из материалов дела следует, что по указанным договорам ответчиком были получены денежные средства, а также направлялись акты и справки по стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Представленные в материалы дела договоры № 3 и № 4, приложения к ним, акт сверки взаимных расчетов содержат печать на подписи предыдущего директора ООО «Зеленый берег» Ковальчука Д.Р., которая ответчиком не оспорена.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при подписании дополнительного соглашения. Доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает необходимым указать, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

Ответчиком о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Также суд учитывает, что визуально подписи на оспариваемых договорах и акте схожи.

Кроме того, принадлежность подписи в договоре конкретному лицу не имеет юридического значения, если иными письменными доказательствами подтверждена воля сторон на установление и исполнение определенных договорных условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в договоре подписи, неуполномоченного лица, не опровергает действительность сделки, так как закон допускает придание ей юридической силы посредством последующего одобрения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое одобрение явно и недвусмысленно выражено в поведении ответчика после заключения договора, а именно выразившееся в выставлении счетов истцу и получении им денежных средств от истца во исполнение договоров.

В связи с этим судом отклонены заявление о фальсификации доказательства, ходатайство о назначении экспертизы и о направлении поручения Арбитражному суду Ямало-Ненецкого округа.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По договорам № 1, 2, 5, 6, 7, 8 судом установлено, что спор между сторонами отсутствует.

По договору № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года (договор № 3) по расчету суда, сумма непогашенной задолженности ООО «Зеленый берег» перед ООО «СтройЭлектро» составила 4 291 027,07 руб.

По договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 (договор №4) сумма задолженности ответчика перед истцом составила 11 658 354,77 руб.

Однако, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» по договору № 4 арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика задолженность в большем размере, чем предъявлено истцом ко взысканию.

Таким образом, по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022 взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 2 873 355,17 руб., указанная истцом в исковом заявлении.

Истец также просил взыскать с ответчика 328 749,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 29 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года (147 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он является неверным.

Исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 7 164 382,24 руб., из расчета 4 291 027,07 руб. по договору № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года и 2 873 355,17 руб. по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022.

30 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика отправлена претензия заказным письмом через АО Почта России по адресу: <...>, этаж 54, пом. 544М.

В соответствии с п. 15.4. договоров № 3,4 уведомления, сообщения, извещения и иные документы могут быть направлены в адрес стороны-получателя и считаться полученным в том числе при направлении ценными письмами с уведомлением о вручении, при этом для осуществления удержаний, предусмотренных договором, зачетов, днем получения соответствующего уведомления считается день поступления уведомления в почтовое отделение субподрядчика.

Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от договора подряда и возврате аванса направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением от 30.11.2021, которое согласно почтовому идентификатору № 10883177013939 прибыло в место вручения 02.12.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки. За период с 03.12.2022 по 24.04.2023 (143 дней) сумма неустойки составила 210 515,07 руб., из расчета: 7 164 382,24 руб. х 143 х 7,5 % : 365.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.12.2022 по 24.04.2023 в сумме 210 515,07 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 7 164 382,24 руб., из расчета 4 291 027,07 руб. по договору № 06/12/2021 от 06 декабря 2021 года и 2 873 355,17 руб. по договору № 11/01/2022 от 11.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 515,07 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 59 874 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва сумму задолженности в размере 7 164 382,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года в сумме 216 403,60 руб.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 904 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.С. Гусева