Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-34483/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34483/2018
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-2270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: председателя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: представителя Шандала А.В. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

дачного некоммерческого товарищества «Садовод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27 декабря 2018 года по делу № А32-34483/2018

по иску дачного некоммерческого товарищества «Садовод»

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юг-электросети-Краснодар», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС», публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о понуждении принять на обслуживание брошенное электросетевое хозяйство,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Садовод» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик, ПАО «Кубаньэнерго») о возложении обязанности по эксплуатации и обслуживанию брошенного электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Динской район, ДНТ «Садовод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юг-электросети-Краснодар», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС», публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен общий принцип возложения на организации, к электрическим сетям которых присоединены бесхозяйные объекты, ответственность за надежность обеспечения электроэнергией и её качество перед потребителями. Иск о понуждении ответчика принять на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства не подлежит удовлетворению в виду отсутствия нарушенного права. Кроме того, на органы местного самоуправления возложена обязанность по выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и приобретению права собственности на них.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- несмотря на то, что органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, сетевая организация обязана их непрерывно эксплуатировать для обеспечения передачи электроэнергии потребителям;

- суд не дал оценку ответу директора ООО «Юг-Электросети-Краснодар» по запросу прокуратуры от 13.06.2018 № 146-ж-2018, согласно которому общество не обслуживает электрические сети, считает договор купли-продажи от 19.07.2017 незаключенным, а сети – бесхозными;

- протокол рабочего совещания от 23.04.2018 содержит информацию о расторжении договора аренды от 19.07.2017, заключенного между ООО «Юг-Электросети-Краснодар» и ООО «ТЭС»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных объектов на праве собственности кому-либо после отказа собственника от данных объектов.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ТЭС» (информацию о том, заключался ли договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 19.07.2017, если был расторгнут, то соответствующее соглашение).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17.12.2012 № 188, подписанного между товариществом и ПАО «Кубаньэнерго», истец являлся владельцем линий электропередачи напряжением 0,4 кВ и КТП-10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА.

19.07.2017 на основании договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенного между товариществом и ООО «Юг-электросети-Краснодар», право собственности на объекты электросетевого хозяйства: КТП 10/0,4 кВ, ТП 1177п/160 кВА, кабельная линия 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, промежуточные железобетонные опоры, анкерные железобетонные опоры, перешло к ООО «Юг-электросети-Краснодар».

В свою очередь, ООО «Юг-электросети-Краснодар» 19.07.2017 передало ООО «ТЭС» права владения и пользования указанным имуществом на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства.

ООО «Юг-электросети-Краснодар» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 04.09.2018.

Как указал истец, с 2017 года спорные электрические сети никто не обслуживал, в связи с чем 19.03.2018 он обратился в Прокуратуру Динского района с соответствующим заявлением.

Согласно ответу директора ООО «Юг-Электросети-Краснодар» по запросу прокуратуры от 13.06.2018 № 146-ж-2018, общество не обслуживает электрические сети, считает договор купли-продажи от 19.07.2017 незаключенным, а сети – бесхозными.

Таким образом, электрохозяйство, с использованием которого сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, находится в брошенном состоянии, что также подтверждается протоколом рабочего совещания по электроснабжению от 23.04.2018.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отклоняя заявленные требования. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации. В решении отмечено, что законные основания для понуждения сетевых организаций принимать бесхозяйные сети в эксплуатацию отсутствуют.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные нормы права обеспечивают права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальный оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года по делу № А32-34483/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов