Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А07-496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-496/18
г. Уфа
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ЧОП "Агентство безопасности" (ОГРН <***>)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 51188 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 представителя по дов. от 27.09.2018 г.

ООО ЧОП "Агентство безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 29000 руб. сумму ущерба по восстановительному ремонту, 9300 руб. сумму ущерба в связи с утратой товарной стоимости, 29 800 руб. суммы расходов на оплату экспертиз.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3393 руб. 29 коп. сумму ущерба по восстановительному ремонту, 17995 руб. 50 коп. сумму ущерба в связи с утратой товарной стоимости, 20 500 руб. суммы расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, 9300 руб. суммы расходов на оплату оценки УТС, 309 руб. 63 коп. сумму почтовых расходов, 20000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ООО ЧОП "Агентство безопасности" Toyota Rav 4, государственный номер Р 101 ОС 1С 2, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Лада 219020, гос.номер О 461 АХ 102, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2017

Собственник транспортного средства ООО ЧОП "Агентство безопасности" обратился к Ответчику с заявлением от 28.08.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, страховая компания на основании платежного поручения произвела выплату в размере 38 100 рублей 00 коп.

Не согласившись с оценкой АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" № 270817107 от 04.10.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер <***> сумма восстановительного ремонта составила 67 100 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «НЭО Уфа» № 270817107 от 04.10.17 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер <***> величина утраты товарной стоимости- 11 236 рублей 81 коп.

Претензией ООО ЧОП "Агентство безопасности" просило АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплатить 72 346, 44 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, почтовые и юридические услуги.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал в отзыве ответчик, 28.08.2017г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по классическому возмещению ущерба по ДТП - 26.08.2017г.

АО «АльфаСтрахование» 28.08.2017г. и 04.09.2017г. организовало осмотр поврежденного ТС и составило акт осмотра, с которым истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

28.08.2017г. истец отказался от направления на ремонт.

04.09.2017г. от истца поступает заявление о выплате ущерба в связи с УТС и выплате страхового возмещения на банковские реквизиты.

12.09.2017г. по обращению ответчика ООО «Компакт Эксперт» составило экспертное заключение № ЕЕЕ 1002110252, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 38100 руб.

14.09.2017г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38100 руб., что подтверждается п/п 221692.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика заявил, что выплата ущерба в связи с утратой товарной стоимости не производилась, т.к. износ автомобиля исключает начисление ущерба по УТС, однако, в заключении, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, нет информации о том, что данный вопрос исследовался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта №13/09/2018 от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер <***> на дату ДТП – 26.08.2017г. составляет без учета износа 51 252,60 руб., с учетом износа - 41 493, 29 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 17 995, 50 руб.

Истец и ответчик не оспаривают выводы экспертизы.

Экспертное заключение №13/09/2018 от 12.09.2018 года судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено, требования общества о взыскании стоимости восстановительного ремонта в недоплаченной части - 3393 руб. 29 коп., и сумму ущерба в связи с утратой товарной стоимости в размере 17995 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Однако, поскольку в спорном случае при вынесении решения принимаются результаты судебной экспертизы, расходы на оценку, проведенную до подачи искового заявления, в размере 29800 руб. (20 500 руб. на оплату оценки восстановительного ремонта, 9300 руб. на оплату оценки УТС) относятся к рискам самого потерпевшего, а обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика на основании п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании со страховой организации расходов на проведение независимой оценки транспортного средства не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор №000005659 на оказание юридических услуг от 27.09.2017 с ООО «Башкирский центр правовой помощи», квитанция к приходному кассовому ордеру №5659 от 22.08.2017 на сумму 20000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом установлено, что представителями истца оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения к исковому заявлению, представители истца участвовали в трех судебных заседаниях

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд, исходя из фактических обстоятельств дела, сложности спора, принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на участие в судебных заседаниях завышен.

Участие представителя в судебных заседаниях имела место, однако судебные заседания откладывались в связи с неисполнением определений суда, в том числе истцом и по его ходатайству.

Также судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, о том, что такие услуги адвоката как изучение имеющихся у доверителя документов, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, и учтена при определении размера вознаграждения представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично от первоначально заявленных (41,78%)(истец заявил об уменьшении по результатам судебной экспертизы), судебные расходы на оплату юридических услуг возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, что составляет 8356 руб. 82 коп. (41,78 % от 20 000 руб.)

Таким образом, удовлетворяя заявление истца частично, суд исходит из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска и разумности предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с направлением телеграммы, представлена квитанция от 29.09.2017 на сумму 309, 63 руб. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОП "Агентство безопасности" (ОГРН <***>) 3393 руб. 29 коп. сумму ущерба по восстановительному ремонту, 17995 руб. 50 коп. сумму ущерба в связи с утратой товарной стоимости, 855 руб. 55 коп. сумму расходов по государственной пошлине, 309 руб. 63 коп. сумму почтовых расходов, 8356 руб. 82 коп. сумму расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО ЧОП "Агентство безопасности" (ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной по чек-ордеру 11.12.2017 г., операция 741 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 769 руб. 25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова