Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А32-58471/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58471/2024
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-3791/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2025, от ответчика - представитель не явился, извещен, от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-58471/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ИП ФИО2

к ответчику - ИП ФИО3 при участии третьего лица – ООО «СК «Машинери» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 134 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 13.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел в одно производство, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 134 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 21.02.2025 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что представленный истцом акт осмотра от 12.08.2024 не может быть признан допустимым доказательством вины ИП ФИО3 в повреждении груза. Истцом доказательства составления в установленном порядке акта, не представлены, как и не представлен акт экспертизы, который бы подтверждал фактический размер ущерба с описанием обстоятельств, при которых выявлено повреждение груза. Истцом также не представлены доказательства письменного уведомления ИП ФИО3 о составлении акта осмотра. В нарушение Правил перевозки надлежащие отметки о составлении акта в транспортной накладной № 417 от 30.07.2024 не содержатся. Сделанные в транспортной накладной отметки не заверены подписью водителя. Сама по себе отметка в транспортной накладной о наличии повреждений груза, не заверенная подписью водителя, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выявления грузополучателем при приемке повреждений груза. В акте осмотра от 12.08.2024 не указаны причины отсутствия подписи водителя в данном акте. Кроме того, ответчик указал, что истец размер ущерба определил, как стоимость восстановительных работ согласно калькуляции № 64215 от 22.08.2024, предоставленной ООО «Инстройтехком». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных им убытков. Калькуляция третьего лица (ООО «Инстройтехком») не подтверждает размер убытков, понесенных истцом и таковым доказательством по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Указанная в калькуляции сумма не является ни фактически понесенными расходами, ни расходами, которые необходимо понести для восстановления поврежденного имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств составления документов, подтверждающих повреждение груза и стоимость его восстановительного ремонта, рассмотрением дела без привлечения в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК Машинери», а также отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания от 13.01.2025.

Также указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Машинери» (далее – третье лицо, ООО «СК Машинери»).

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 8050 от 12.09.2025, флеш-накопителя с видео-записью экрана по процессу переписки представителя истца с перевозчиком, файлов «о 9064308959-9183952804 76173273260» с записью переговоров за 12.08.2024., «о 9064308959 9183952804 85175821957» записью переговоров за 22.08.2024, поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Апелляционным судом, с целью всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и оценив позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, перевозчик) заключен Договор-Заявка № 5412, в рамках которого Исполнитель обязался обеспечить доставку груза по маршруту шт. Забайкальск – Краснодарский край, Северский район, ст. Дербентская, Грузополучатель: ООО «СКМ»

Указанная перевозка осуществлялась транспортным средством MAN (тягач) г/н <***>, с полуприцепом г/н ЕУ0532/23 (тентованный), водитель: ФИО3.

Исполнитель (перевозчик) выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, допустил повреждение вверенного груза, в частности, повредил противовес, о чем была сделана отметка в транспортной накладной № 417 от 30.07.2024 грузополучателем.

В связи с указанными обстоятельствами, грузополучателю (ООО «СКМ») причинен ущерб, в последующем грузополучатель представил в адрес ИП ФИО2 калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза на общую сумму в размере 103 800 руб., приложив акт осмотра поврежденного груза и фотографии.

Вместе с тем, в виду того, что по условиям договорных отношений с грузополучателем транспортировке в пункт назначения подлежал доставке груз надлежащего вида и качества, ИП ФИО2 осуществила доставку противовеса в пункт выгрузки, понеся при этом расходы за услуги автокрана и транспортные услуги на общую сумму в размере 30 200 руб.

Ввиду того, что в рамках логистической цепочки при перевозке вышеуказанного груза ИП ФИО3 выступал в качестве непосредственного перевозчика груза, то требования по возмещению ущерба подлежат направлению в адрес ИП ФИО3.

ИП ФИО2 указывает, что в результате недобросовестных действий ИП ФИО3 вверенному ему грузу причинен ущерб, в общем размере 134 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию (исх. № 247 от 16.09.2024) с требованием об оплате суммы ущерба в размере 134 000 руб. либо осуществления взаимозачета между сторонами.

Однако ИП ФИО3 на вышеуказанные предложения в срок не отреагировал, никаких ответных предложений по разрешению сложившейся ситуации между сторонами не представил.

Уклонение ИП ФИО3 от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с часть 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе, возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, согласно положениям действующего законодательства перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом, ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки № 5412 от 29.07.2024 и транспортной накладной № 417 от 30.07.2024 в адрес грузополучателя ответчиком доставлен груз, а именно: рукоять 4,2x0,8x2; ковш 2,93x2,27x2,26; противовес 3,46x0,793x1,83; деревянный ящик 1,8x1,28x1,2; ЗИП 1,3x0,77x0,6.

После осмотра доставленного груза выявлены повреждения противовеса. Указанные факты зафиксированы в транспортной накладной № 417 от 30.07.2024, акте осмотра груза на повреждения (с фото) от 12.08.2024.

В опровержение доводов истца ответчик приводит доводы о том, что представленный истцом акт осмотра от 12.08.2024 не может быть признан допустимым доказательством вины ИП ФИО3 в повреждении груза. Истцом доказательства составления в установленном порядке акта, не представлены, как и не представлен акт экспертизы, который бы подтверждал фактический размер ущерба с описанием обстоятельств, при которых выявлено повреждение груза. Истцом также не представлены доказательства письменного уведомления ИП ФИО3 о составлении акта осмотра. В нарушение Правил перевозки надлежащие отметки о составлении акта в транспортной накладной № 417 от 30.07.2024 не содержатся. Сделанные в транспортной накладной отметки не заверены подписью водителя. Сама по себе отметка в транспортной накладной о наличии повреждений груза, не заверенная подписью водителя, не является надлежащим доказательством, подтверждающим

факт выявления грузополучателем при приемке повреждений груза. В акте осмотра от 12.08.2024 не указаны причины отсутствия подписи водителя в данном акте. Кроме того, ответчик указал, что истец размер ущерба определил, как стоимость восстановительных работ согласно калькуляции № 64215 от 22.08.2024, предоставленной ООО «Инстройтехком». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленных им убытков. Калькуляция третьего лица (ООО «Инстройтехком») не подтверждает размер убытков, понесенных истцом и таковым доказательством по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не является. Указанная в калькуляции сумма не является ни фактически понесенными расходами, ни расходами, которые необходимо понести для восстановления поврежденного имущества.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 раздела 7 за крепление груза и размещение груза ответственность несет водитель.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что груз принят к перевозке без замечаний, тем самым ответчик подтверждает соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Пунктом 15 раздела 7 договора заявки установлено, что переписка, посредством мобильной связи (WhatsApp, Viber, SMS, ICQ) или электронной почты, а так же запись разговоров признается юридически значимыми сообщениями разговора, имеющими простую письменную форму. Исполнитель дает свое согласие на запись разговоров.

Истцом в материалы дела представлена запись переговоров с ответчиком, в соответствии с данной записью, именно ответчик предоставляет информацию о повреждении груза во время его перевозки.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования к порядку составления акта о событиях, связанных с перевозкой установлены пунктом 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), согласно которому акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что именно перевозчик в первую очередь был заинтересован в фиксации факта события повреждения груза, а так же всех обстоятельств, связанных с его повреждением и предполагаемым размером ущерба. Иное свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, а так же о не добросовестном поведении, направленном на избежание ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, о факте повреждения груза водитель сообщил заказчику заранее, акт перевозчиком не составлялся, о необходимости его составления грузополучателем последний со стороны перевозчика проинформирован не был, составление акта грузополучателем в таком случае является его правом, а не обязанностью, лицом, заинтересованном в составлении акта в данном случае являлся перевозчик.

Как следует из части 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 10 Правил № 2200 транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

Таким образом, действуя в рамках Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузополучатель проставил соответствующие отметки в накладной.

Согласно пунктам 64 и 79 Правил № 2200 перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

Однако в данном случае, водитель (он же перевозчик) не воспользовался своим правом на проставление соответствующих отметок в транспортной накладной, в то время как грузополучатель проставил соответствующие отметки в накладной.

Нормами частью 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. В случае уклонения от вызова экспертов сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно в письменной форме уведомив другую сторону.

Ответчик, зная о повреждении груза и об обусловленной этим обязанности восстановления нарушенного права грузополучателя и заказчика, действуя разумно и добросовестно имел возможность инициировать проведение оценки ущерба, предоставить сторонам перевозки информацию о готовности провести ремонт, внести предварительную сумму в счет возмещения ущерба, предложить выполнить ремонт своими силами.

Однако ни одно из указанных возможных действий, ожидаемых от перевозчика, как добросовестного участника гражданского оборота, исполнено не было.

Напротив, предоставив информацию о повреждении груза в процессе перевозки, перевозчик уклонился от подписания транспортной накладной и участия в оценке ущерба после выгрузки груза.

Каких-либо доказательств, опровергающих запись переговоров, представленную истцом, а также доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и

устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений грузополучателя следует, что при получении им груза в транспортной накладной № 417 от 30.07.2024 проставлена отметка об имеющихся повреждениях груза. Ответчик от подписания накладной уклонился и не воспользовался правом на проставление замечаний по поводу состояния доставленного груза.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Оценивая размер и фактическое несение убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «СК Машинери» указало, что осуществление калькуляции стоимости восстановительного ремонта представлено ООО «ИСТК» в рамках профессиональной деятельности по соответствующему направлению, что не противоречит ст. 15 УАТ, поскольку калькуляция стоимости составлена не в рамках проведения экспертизы, а в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ИСТК», как сервисного центра по гарантийному обслуживанию техники.

Калькуляция на момент ее составления была обусловлена стандартным комплексом работ, необходимых для устранения недостатков оборудования аналогичного характера.

Счет на оплату услуг ООО «ИСТК» был выставлен на основании и во исполнение заключенного между ООО «ИСТК» и ООО «СКМ» договора № ИН 1747/СДСТ-2022 от 31.05.2022.

При этом, ООО «ИСТК», является авторизованным лицензированным сервисным центром по ремонту и обслуживанию техники, в том числе противовесов, что подтверждается информацией на официальном сайте https://istk.ru/service/sany/, а также соответствующими дилерскими сертификатами. Соответственно, осуществление ремонтных работ сторонним, нелицензированным лицом привело бы к умалению гарантийных обязательств на соответствующую технику, нарушению принятых ООО «СКМ» гарантийных обязательств перед своими контрагентами.

Местом выгрузки груза по договору-заявке определен адрес: Краснодарский край, Северский район, ст. Дербентская.

Однако, поврежденная часть груза была в процессе транспортировки перенаправлена по месту нахождения дилера, уполномоченного на проведение осмотра ООО «ИСТК» - 12.08.2025 по адресу: Адыгея, Аул Тахтамукайский, ул. Краснодарская, 2. Переадресация была выполнена для осмотра состояния поврежденного груза.

Из представленной в материалы дела истцом расшифровки записи переговоров с ответчиком за 12.08.2024 следует, что перевозчику было указано на необходимость проставления соответствующих отметок в накладной и о перенаправлении поврежденной части груза по другому адресу.

22.08.2024 перевозчик был уведомлен о необходимости несения расходов на кран, доведена возможность найти кран дешевле, однако перевозчиком соответствующие меры не приняты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 8050 от 12.09.2024 на сумму 103 800 руб. с назначением платежа «Возмещение ущерба по претензии № 134 от 02.09.2024г. по договор-заявкам 4093», платежное поручение № 7835 от 06.09.2024 на сумму 17 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по счету № 18 от 23.08.2024» и платежное поручение № 7201 от 22.08.2024 на сумму 13 200 руб. назначением платежа «Оплата за услуги автокрана по счету № 37 от 22.08.2024».

На основании изложенного, апелляционный суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие повреждение груза по вине ответчика и обосновывающее размер причинных убытков в совокупности с записью переговоров сторон, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы убытков в размере 134 000 руб. являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (цена иска 134 000 руб.) составляет 11 700 руб., размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Истцом за рассмотрение искового заявление уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 8695 от 01.10.2024 в размере 11 700 руб.; ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 14.03.2025 в размере 10 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 700 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на ответчике.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-58471/2024 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) убытки в размере 134 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин