Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-43636/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-43636/2021
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/меры


Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «СкайНэт» – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33626/2022) автономной некоммерческой организации «Центр развития футбола «Лавина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по обособленному спору № А56-43636/2021/меры, принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкайНэт» (далее - ООО «СкайНэт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой» (далее - должник, ООО «СПб Энергострой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в отношении ООО «СПб Энергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ № 164 от 11.09.2021.

Автономная некоммерческая организация «Центр развития футбола «Лавина» (далее – кредитор, АНО «ЦРФ «Лавина», организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 307 118,15 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда 19.11.2021 по ходатайству организации приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «СПб Энергострой» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления АНО «ЦРФ «Лавина» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.09.2022 (резолютивная часть оглашена 06.09.2022) АНО «ЦРФ «Лавина» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СПб Энергострой».

Определением суда от 20.09.2022 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему должником запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления организации о включении требования в размере 15 307 118,15 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2022 по заявлению временного управляющего обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2022, отменены.

Решением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «СПб Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; полномочия генерального директора ООО «СПб Энергострой» ФИО4 прекращены; конкурсным управляющим обществом утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

В апелляционной жалобе АНО «ЦРФ «Лавина», ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 29.09.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, апеллянт был лишён возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, размер его требования является существенным, способным повлиять на решения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «СкайНэт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 08.09.2022 по обособленному спору №А56-43636/2021/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в удовлетворении заявления АНО «Центр развития футбола «Лавина» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СПб Энергострой» отказано.

Следовательно, сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер с учётом уже общих сроков рассмотрения заявления ООО «СкайНэт» о признании должника несостоятельным (банкротом) нарушило бы права и законные интересы иных кредиторов, а также не позволило бы реализовать конкурсному управляющему прямо возложенные на него законодателем обязанности.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-43636/2021/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва