Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А32-25897/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25897/2021
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2022 года
15АП-5511/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 февраля 2022 года по делу № А32-25897/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтейдж» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» (ИНН2320126214),о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтейдж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 162 399 рублей 60 копеек, неустойки в размере 162 736 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 162 399 рублей 60 копеек в размере 0,2% за период с 08.06.2021 до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

Апеллянт натаивает на доводах о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Несмотря на одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании онлайн представителя истца, в назначенное для судебного заседания время и при надлежаще запущенной и работающей веб-конференции представитель истца подключиться к заседанию не смогла. Поскольку вопрос проверки правильности технических настроек на стороне заявителя является его процессуальным риском, суд счел необходимым продолжить рассмотрение дела.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтейдж» (далее также Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Заполярье» (далее также Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N 820/СЗ/19 от 26.08.2019 г. (далее по тексту Договор) на выполнение работ по ремонту зрительного зала и кинозала на объекте: «Столовая (пищеблок на 100 мест с переходом в К-7)» (инв. N 110-02609) ООО «Санаторий «Заполярье» по адресу: <...> дом. 10

Согласно п. 2.1. Цена работ по Договору составляет 50 563 600,00 (Пятьдесят миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен на основании п. 2 и п. 3 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения работ 150 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Ответчиком аванс в размере 9 996 423 рубля 72 копейки перечислен 29 августа 2019 года, соответственно срок выполнения работ по Договору до 25 января 2020 года.

Согласно п. 2.3. Договора Стороны договорились, что при оплате выполненных Подрядчиком работ Заказчик удерживает гарантийную сумму, равную 5% (пяти) процентам от общей стоимости выполненных работ, что составляет 2 528 180,00 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек для обеспечения гарантии качества и сдачи Объекта в эксплуатацию. Указанная гарантийная сумма уплачивается Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней по истечении срока, установленного п. 4.15. договора, при отсутствии у Заказчика претензий по качеству работ.

Пунктом 4.15. Договора установлено, что гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком работ устанавливается равным 12 (двенадцати) месяцам, при условии соблюдения правил пользования и/или эксплуатации Заказчиком результата работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента приемки Заказчиком результата работ.

Предусмотренные Договором работы были выполнены Истцом в полном объеме. Окончательный акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 335 311 рублей 44 копейки рублей 00 копеек был подписан между Истцом и Ответчиком 27 февраля 2020 года.

Таким образом, установленный пунктом 14.5. Договора 12-ти месячный гарантийный срок истек 27 февраля 2021 года.

Соответственно, начиная с 28 февраля 2021 Ответчик обязан был в течение 30 (тридцати) календарных дней осуществить возврат Истцу сумму за выполненные ООО «ПрофСтейдж» работы в размере 2 780 434,80 (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек, т.е. в срок до 29 марта 2021 года.

В период течения гарантийного срока между Ответчиком и Истцом возник спор по уплате ООО «ТТК» пени за нарушение срока выполнения работ. В этой связи ООО «Санаторий «Заполярье» направило претензию, в которой было указано, что применяя п. 8.2. Договора Ответчик рассчитал пени за нарушение срока выполнения работ, что в общем размере составило сумму в размере 3 236 070 рублей 40 копеек. Также в претензии Ответчик указал, что в счет оплаты пени Ответчик не будет возвращать Истцу гарантийную сумму в размере 2 780 434,80 (Два миллиона семьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 80 копеек.

В связи с тем, что Истец не согласовал сумму пени, рассчитанной по Договору, Ответчик был вынужден обратиться суммы пени в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021 г.) по делу N А32-29303/2020 в исковых требований ООО «Санаторий «Заполярье» к ООО «ПрофСтейдж» о взыскании неустойки отказано в полном объеме в связи с применением арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисленные ООО «Санаторий «Заполярье» договорные пени снижены арбитражным судом до 1 618 035,20 (Одного миллиона шестисот восемнадцати тысяч тридцати пяти) рублей 20 копеек.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, а также в связи с тем, что Ответчиком по настоящему иску добровольно частично не были оплачены выполненные Истцом работы в размере 1 162 399,60 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи триста девяносто девять) рублей 60 копеек, Истцом направлено в адрес Ответчика требование (претензия) с исх. N 26 от 14.05.2021 года с требованием осуществить возврат незаконно удерживаемой суммы и заплатить договорные пени, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А32-29303/2021 ООО «ПрофСтейдж» воспользовалось своим правом и поставило вопрос о применении к общему размеру начисленной неустойки, то есть к сумме 3 236 070 рублей 40 копеек, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявленное ООО «ПрофСтейдж» ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ко всей начисленной истцом неустойки в общей сумме 3 236 0270 рублей 40 копеек (лист 4 Решения от 16.02.2021 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29303/2021).

На листе 5 Решения от 16.02.2021 г. по делу N А32-29303/2021 Арбитражный суд Краснодарского края установил чрезмерно высокий размер исчисленной ООО «Санаторий «Заполярье» неустойки и снизил ее до 0,1% в день, что составило 1 618 035 рублей 20 копеек. Таким образом, по мнению, ООО «ПрофСтейдж» удержание денежных средств свыше указанной в Решении от 16.02.2021 г. по делу N А32-29303/2021 суммы неустойки является неосновательным обогащением ООО «Санаторий «Заполярье».

При этом, на листе 4 Решения от 16.02.2021 г. по делу N А32-29303/2021 Арбитражный суд Краснодарского края указал, что ООО «Санаторий «Заполярье» удержало с ООО «ПрофСтейдж» неустойку в счет подлежащей оплаты работ по договору в размере 2 780 434 рубля 80 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Санаторий «Заполярье» обязано оплатить выполненные ООО «ПрофСтейдж» работы в той сумме, которая превышает начисленную и установленную Арбитражным судом Красноярского края неустойку, что составляет 1 162 399,60 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 1 162 399 рублей 60 копеек задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки за предшествующий период нарушения обязательств по оплате не является основанием для уменьшении размера пени за последующее нарушение ответчиком договорного обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года по делу А32-25897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко