Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А43-9209/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-9209/2017
04 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу №А43-9209/2017, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524330000272) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о взыскании 114 192 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в поступившем ходатайстве (входящий номер 5729/17 от 22.08.2017) просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области (далее – Управление, Фонд, заявитель) о взыскании 114 192 руб. 87 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 15 000 руб. судебных издержек, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что взыскиваемые судом расходы в сумме 15 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

При этом Управление указывает, что Предпринимателем не была представлена в материалы дела копия выписки из кассовой книги о том, что данные денежные средства были реально уплачены представителю; расходные кассовые ордера не имеют сведений о реквизитах договора на оказание юридических услуг, в них отсутствуют сведения о внесении соответствующих записей в кассовой книге.

По мнению Управления, заявление Предпринимателя в суд первой инстанции не содержит каких-либо расчетов для изложения которых требуются специальные познания в области экономики; документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг не представлены; участие представителя в судебных заседаниях не было связано с большими временными затратами, исследованием большого количества доказательств, рассматриваемые судом материалы дела незначительны по объему (1 том); дело не является сложным.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на то, что средства Фонда являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату пенсий.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма №121).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов Предпринимателем представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.12.2016, а также расходные кассовые ордера от 01.12.2016 на сумму 15 000 руб.

Из представленных договоров усматривается, что представитель предпринимателя ФИО3 обязуется изучить представленные документы и проинформировать предпринимателя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению о признании недействительным решения Фонда, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ФИО2 к Управлению. Стоимость оплачиваемых услуг по двум договорам установлена в твердой сумме и составляет соответственно 10 000 руб. и 5 000 руб.

Представителем ФИО2 услуги, предусмотренные условиями договоров, фактически оказаны, представитель участвовал в двух заседаниях суда.

Проанализировав представленные в подтверждение понесенных судебных расходов документы, суд первой инстанции признал, что они не превышают расходов, обычно взимаемых за оказание аналогичных услуг и отвечают критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Расходные кассовые ордера, представленные ФИО2 в материалы дела составлены по унифицированной форме № КО-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей выдавать самим себе приходные и расходные кассовые документы с использованием унифицированных форм, предназначенных для ведения бухгалтерского учета.

Довод Управления о том, что средства Пенсионного фонда России являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с целевым назначением средств.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу №А43-9209/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Т.А. Захарова