Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А71-9432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-9432/2019
г. Ижевск
09 сентября 2019г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 18.04.2019 №244/19, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее ООО «Городская УК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 18.04.2019 №244/2019.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 24.06.2019. Возражений по представленным документам от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

30.07.2019 подписана и 31.07.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

02.08.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 13.03.2019 в период времени с 12час.59мин. до 13час.09мин. при осмотре членом административной комиссии здания, расположенного по адресу: <...>, установлено самовольное размещение на фасаде здания вывесок «СоюзЛомбард» и «Турагентство». В ходе осмотра установлено, что вывески являются бесхозными, организации их разместившие по адресу: <...> не располагаются, деятельность не ведут, вывески организациям, расположенным в нежилом помещении в указанном доме не принадлежат.

В адрес ООО «Городская УК» направлено требование от 15.03.2019 №01-13/ОМ-0710 об устранении вывесок «СоюзЛомбард», «Турагентство» по адресу: <...> срок до 01.04.2019.

02.04.2019 в период времени с 12час.09мин. до 12час.19мин. выявлено и зафиксировано, что вывески «СоюзЛомбард» и «Турагентство» по адресу: <...> не устранены.

По результатам осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 13.03.2019 и от 02.04.2019 с фототаблицей к нему.

Извещение-вызов от 09.04.2019 на составление протокола об административном правонарушении получено ООО «Городская УК» 09.04.2019.

По факту несоблюдения ООО «Городская УК» п.3.1.10 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска УР от 28.06.2012 № 308, административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 № 18ОР1902082 в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности.

В своих объяснениях представитель Общества указал, что рекламные конструкции размещены на МКД до переходы дома под управление ООО «Городская УК». Обществом принимались меры по направлению письма от 20.03.2019 №543/1 в Администрацию г.Ижевска с просьбой демонтировать рекламные конструкции, так как собственник данных конструкций не выявлен.

Протокол от 12.04.2019 №18ОР1902082, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела – 12.04.2019, вручен законному представителю общества, что подтверждается отметкой о получении.

18.04.2019 административной комиссией в присутствии представителя Общества ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела административной комиссией вынесено постановление от 18.04.2019 № 244/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава нарушения, поскольку Обществом принимались меры по недопущению нарушения. Обществом направлялось письмо №543/1 от 28.03.2019 в Управление Администрации г.Ижевска с просьбой осуществить демонтаж рекламных конструкций, собственников которых установить не представляется возможным. Ранее Управлением по наружной рекламе и информации Администрации г.Ижевска УР по аналогичной вышеуказанной ситуации, направлен ответ №1006/01-16 от 21.07.2017 на письмо №590 от 16.06.2017 ООО «Городская УК» в котором указано, что демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета с ссылкой на п.21.3 ст.19 Федерального закона «О рекламе» и что демонтаж рекламной конструкции будет произведен после заключения договора между Управлением с подрядчиком. Таким образом, в действиях ООО «Городская УК» отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель считает, что административным органом нарушены требования к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а именно: отсутствует акт проверки в установленной форме, представитель заявителя о проведении проверки не уведомлялся и при проверке не присутствовал, проведенный осмотр мог явиться лишь поводом для назначения внеплановой проверки. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о проведении фотосъемки, о фотоаппарате (марке фотоаппарата, марке объектива, его технические характеристики и т.п.), а также о лице, производившем съемку. Административным органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Назначение административного штрафа в размере 15000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений комиссией не допущено. Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Правонарушение выявлено в результате непосредственного обнаружения и зафиксировано в акте осмотра территории (объекта), в связи с чем положения Федерального закона №294-ФЗ не подлежат применению. Указание на использовавшуюся при фиксации правонарушения технику не является обязательным, поскольку фотографии являются приложением к актам осмотра территории (объекта), оформленного надлежащим образом. Административное наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению в пределах санкции, определенной ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ. Характер совершенного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (Закон № 57-РЗ).

Согласно п.3.1 подп.3.1.10 Правил благоустройства г.Ижевска, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: владельцы зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети обязаны очищать свои объекты от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ООО «Городская УК». ООО «Городская УК» является лицом, ответственным за содержание фасада дома, и лицом, допустившим самовольное размещение вывесок «СоюзЛомбард», «Турагентство» на фасаде дома по адресу: <...>.

Материалами дела, в том числе актами осмотра, протоколом об административном правонарушении подтвержден факт нарушения заявителем Правил благоустройства г.Ижевска №308 (п. 3.1.10), выразившийся в не принятии мер по очистке фасада дома от самовольно размещенных вывесок «СоюзЛомбард», «Турагентство» по адресу: <...>.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов об обеспечении порядка содержания объектов благоустройства. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

В действиях ООО «Городская УК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона №294-ФЗ, подлежат отклонению. Проверка в соответствии с Федерального закона №294-ФЗ не проводилась. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод общества о том, что административной комиссией в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о проведении фотосъемки, о фотоаппарате (марке фотоаппарата, марке объектива, его технические характеристики и т.п.), а также о лице, производившем съемку, в связи с чем представленные фотографии не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку используемый для фотофиксации нарушений фотоаппарат по смыслу ч. 1 ст.26.8 КоАП РФ не является техническим средством измерения и, соответственно, к нему не применимы требования ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Довод о том, что административным органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, судом отклоняются, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о наличии смягчающих обстоятельств, заявителем не представлены соответствующие доказательства. Факт устранения выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на ответ Управления по наружной рекламе и информации Администрации г.Ижевска УР №1006/01-16 от 21.07.2017 судом не принимается, так как данное доказательство не относится к настоящему делу. В указанном ответе Управления иной МКД, иные рекламные конструкции, следовательно ситуацию в указанном ответе нельзя назвать аналогичной ситуации, рассматриваемой по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Суд считает, что правонарушение, совершенное ООО «Городская УК» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, самовольно размещенные вывески появились на здании до перехода МКД под управление ООО «Городская УК», собственника вывесок установить не представляется возможным. Соответствующие доводы и доказательства были приведены обществом при рассмотрении административного дела.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО «Городская УК» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для общества достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 18.04.2019 № 244/19 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин