Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А12-3761/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3761/2020
г. Волгоград
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН1186313076608) о взыскании неустойки по договору №66 от 07.02.2019 в размере 57 954 руб. 08 коп., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 2 318 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании неустойки по договору № 66 от 07.02.2019 в размере 17 239,73 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размер 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 66 от 07.02.2019 в размере 59 790 руб. 21 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 2 318 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что ответчик нарушил условия договора в части срока окончания выполнения работ.

Ответчик представил отзыв, указывает, что вина в просрочке выполнения работ носит обоюдный характер.

Определением суда от 19.03.2020 принято к производству встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании неустойки по договору № 66 от 07.02.2019 в размере 17 239,73 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца по встречному иску мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые были оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты работ, в связи с чем истцом произведено неустойки.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Исполнитель) был заключен договор № 66 на выполнение работ по покраске металлоконструкций Волго-Донского ПМЭС по титулу: «Выполнение работ по покраске металлоконструкций ПС 500 кВ Фроловская, ПС 220 кВ Большой ФИО2, ПС 220 кВ Петров Вал, ПС 220 кВ Алюминиевая, ПС 220 кВ Баррикадная, ПС 220 кВ Рассвет Волго-Донского ПМЭС».

Стоимость работ составляет 3 275 000 руб. с учетом НДС (п. 5.1 договора).

Пункт 3.3 Договора предусматривает срок выполнения работ - с 01.05.2019 по 31.10.2019 в соответствии с согласованным с Заказчиком календарным графиком работ.

Согласно п. 4.1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки в общем размере 59 790 руб. 21 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2019 №М5/П6/1/2187. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком – ООО «Стройсервис», представлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 17 239 руб. 73 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик по встречному иску нарушил условия договора в части срока оплаты выполненных работ, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.02.2020 №118/20. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №66 от 07.02.2019.

Стоимость работ составляет 3 275 000 руб. с учетом НДС (п. 5.1 договора).

Пункт 3.3 Договора предусматривает срок выполнения работ - с 01.05.2019 по 31.10.2019 в соответствии с согласованным с Заказчиком календарным графиком работ.

23.12.2019 сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 6,7 по объектам ПС 220 кВ Баррикадная, ПС 220 кВ Рассвет. Стоимость работ составила 970 677,52 рубля.

Работы по объекту ПС 220 кВ Большой ФИО2 не выполнены. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 Договора Исполнитель за нарушение сроков своих обязательств, в частности окончания работ (этапов работ) по Договору после установленных Договором сроков обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполняемых на Объекте работ за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10 процентов от стоимости выполняемых на Объекте работ.

Истцом произведено начисление неустойки в общем размере 59 790 руб. 21 коп., из которых за нарушение сроков выполнения работ на ПС 220 кВ Большой ФИО2 стоимостью 83 452,35 руб. за период с 01.11.2019 по 06.07.2020 составляет 8 345,23 руб.; за нарушение сроков выполнения работ на ПС 220 кВ Баррикадная стоимостью 597 339,78 руб. по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2019 № 6 за период 01.11.2019 по 23.12.2019, составляет 31 658,49 руб.; за нарушение сроков выполнения работ на ПС 220 кВ Рассвет стоимостью 373 337,74 руб. по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2019 №7 за период 01.11.2019 по 23.12.2019 составляет 19 786, 49 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком заявлено, что вина в просрочке выполнения работ носит обоюдный характер.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, как следует из переписки сторон, ответчик письмом от 09.07.2019 №003/19 известил Заказчика о том, что дальнейшее производство работ невозможно без отключения электрооборудования.

В ответ на письмо ООО «Стройсервис» от 09.07.2019 №003/19, ПАО «ФСК ЕЭС» направил письмо от 16.07.2019 № М5/П6/2/1499 с планом вывода в ремонт электрооборудования подстанций на июль - сентябрь 2019 г., также направлялся запрос о предоставлении ППР для покраски металлоконструкций (порталов) на ПС 220кВ Баррикадная, ПС 220 кВ Большой ФИО2-1, утвержденных в установленном порядке.

П. 4.1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями технического задания, где в пункте 3.4 указано, что работы выполняются в соответствии с проектом производства работ (ППР), и календарным графиком, которые разрабатывает Исполнитель и согласовывает с Заказчиком. Также, Исполнитель обязуется представлять Заказчику по его требованию проекты графиков отключения оборудования подстанций и линии электропередач, для целей согласования с ОАО «СО ЕЭС» (п. 4.1.20 Договора).

Требования Заказчика в письмах от 16.07.2019 № М5/П6/2/1499, № М5/П6/2/1941 от 18.09.2019, М5/П6/5/409 от 04.10.2019, М5/П6/1/1870 от 14.10.2019 предоставить проект плана-графика выполнения работ и гарантию выполнения работ в установленный срок оставлены Ответчиком без ответа.

Кроме того, в п. 4.2 Проекта производства работ ПС 220 кВ Баррикадная № 80-003-01 от 15.10.2019, разработанного Ответчиком, указано, что работы по окраске металлоконструкций проводятся без отключения электрооборудования, с соблюдением допустимых расстояний до токоведущих частей. Отключения оборудования для покраски металлоконструкций на порталах Т1 и Т2, не требуется, работы выполняются с соблюдением допустимых расстояний до токоведущих частей.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ судом не установлены.

В связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика значительно и подтверждено документально, а также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд считает требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Условиями п. 5.4.1. договора, оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на р/счет Исполнителя за фактически выполненный и принятый объем работ по договору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2).

23.12.2019. сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 6,7 работы приняты Заказчиком без замечаний, что также подтверждается в первоначальном иске. Стоимость работ составила 970 677,52 рубля.

23.12.2019 Исполнителем были направлены в адрес Заказчика счета на оплату выполненных работ: счет № 38 на сумму 597 339,78 рублей, счет № 39 на сумму 373 337,74 рублей.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по актам от 23.12.2019 на сумму 970 677,52 руб. 18.02.2020.

31.05.2019 сторонами были подписан акт выполненных работ на сумму 798 802,92 рубля, работы были приняты без замечаний. Исполнителем был выставлен счет на оплату № 4 от 31.05.2019. Заказчик оплатил выполненные работы 17.07.2019.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ более, чем на 10 банковских дней, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Неустойка начисляется, начиная с 11 дня просрочки.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец по встречному иску произвел начисление предусмотренной договором неустойки в общем размере 17 239 руб. 73 коп., из которых по акту от 31.05.2019 №4 за период с 11.07.2019 п 17.07.2019 в размере 5 591 руб. 61 коп., по актам от 23.12.2019 №6-7 за период с 07.02.2020 по 18.02.2020 в размере 11 648 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС-14101 по делу №А56-64034/2018.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности как для заказчика, так и для исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 0,1% от стоимости выполненных работ), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020 №3/20, платежное поручение от 26.02.2020 на сумму 15 000 руб., акт об оказании услуг от 31.03.2020 №3 на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Между тем, ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судом не получено мнение обеих сторон о возможности проведения зачета требований в части судебных расходов. При таких обстоятельствах, зачет в части судебных расходов не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН1186313076608) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 790 руб. 21 коп. неустойки начисленной за период с 01.11.2019 по 06.07.2020, а также 2 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН1186313076608) 17 239 руб. 73 коп. неустойки начисленной за период с 11.07.2019 по 18.02.2020, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН1186313076608) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 550 руб. неустойки, а также 2 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН1186313076608) 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН1186313076608) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова