Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А23-5518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5518/2018
г. Калуга
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя бывших работников федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и конкурсного управляющего федерального государственного

унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» Асташкина Алексея Федоровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А23-5518/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» (далее – ФГУНПП «Аэрогеология», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения конкурсным управляющим ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО2 текущих денежных требований бывшего работника должника ФИО3 (далее – ФИО3) на общую сумму 1 270 103 рублей 60 копеек, включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника со ФИО3, основанной на трудовом договоре от 01.11.2019

№ 44 .

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 (судья Денисенко И.М.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение конкурсным управляющим ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО2 текущих денежных требований бывшего работника должника ФИО3 на общую сумму 1 270 103 рублей 60 копеек, включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника со ФИО3, основанной на трудовом договоре от 01.11.2019 № 44.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя бывших работников должника ФИО1

Елены Петровны (далее – представитель бывших работников) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель бывших работников, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит данные судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы бывшего работника должника ФИО3

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что производство по апелляционной жалобе представителя бывших работников подлежало прекращению, поскольку подано лицом, не имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции от 26.05.2021 о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя бывших работников.

Представитель бывших работников в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представили лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Для реализации этой цели арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры

в соответствии с АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Положения главы 8 АПК РФ определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области

от 21.05.2020 ФГУНПП «Аэрогеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой трудовой договор от 01.11.2019 № 44, заключенный между ФГУНПП «Аэрогеология» и ФИО3, и произведенные в пользу ФИО3 начисления в общем размере 1 270 103 рублей 60 копеек, включая НДФЛ 13%, и применении последствий недействительности сделки.

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения заявления не принят.

Поскольку испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде приостановления исполнения конкурсным управляющим ФГУНПП

«Аэрогеология» Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего работника должника Станкевич Е.Л. на общую сумму 1 270 103 рублей 60 копеек, включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Станкевич Е.Л., основанной на трудовом договоре от 01.11.2019 № 44, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), не нарушает прав

ФИО3, поскольку в случае отказа в признании начисленных ей сумм недействительными на эти суммы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации будут начислены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом суд округа, с учетом принятой судами вышеуказанной обеспечительной меры, обращает внимание конкурсного управляющего на наличие у него в рассматриваемом случае обязанности по резервированию денежных средств применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд округа также считает необходимым разъяснить, что в случае изменения обстоятельств стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, либо о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе представителя бывших работников федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» ФИО1 доводов не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для

удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача соответствующего заявления, ходатайства или жалобы, но и их удовлетворение возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Конкурсный управляющий надлежащим образом не раскрыл свою заинтересованность в отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Каким образом будут восстановлены права конкурсного управляющего применительно к рассматриваемому вопросу об обоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер при удовлетворении его кассационной жалобы им не обосновано, при том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 по делу № А23-5518/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд округа отмечает, что имеющиеся разногласия между конкурсным управляющим и представителем бывших работников федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия

«Аэрогеология» Поздняковой Еленой Петровной подлежат разрешению посредством применения иных способов защиты.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А23-5518/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Е.В. Гладышева