Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А35-10115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10115/2023
04 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СОЮЗ»

к УФНС России по Курской области

о признании недействительным решения УФНС

3-и лица: ООО «СМУ-6», ООО «МСПО», ООО«ВЕНТЕ77», ООО «ДЕКОР ПЛЮС», ООО «ВЕК-М»

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 – заместитель начальника правового отдела № 1 по доверенности от 28.02.2025

от 3-х лиц: не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «СОЮЗ» заявило требование о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от 16.08.2023 г. № 5830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г. Представитель заявителя в заседание не явился.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в указанных суммах, начисления соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщик неправомерно, по мнению налогового органа, включил в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «СМУ-6 КУРСК», ООО «МОСТЕП», ООО «МСПО», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ВЕНТЕ 77», ИП ФИО5, ООО «ДЕКОР ПЛЮС», ООО «САЛЮТ-М», ООО «ДИОД», ООО «МОСРЕСУРС», ООО «ВЕК-М» по поставке строительных материалов. Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела поступили пояснения в отношении указанных третьих лиц, согласно которым, в частности, в отношении ООО «СМУ-6 КУРСК» в выписку из ЕГРЮЛ 07.12.2023 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). ООО «МОССТЕП» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2023. ООО «МСПО» в выписке из ЕГРЮЛ 18.09.2024 внесена запись о предстоящим исключении, ИП ФИО2 прекратил деятельность 13.05.2023 в связи со смертью, государственная регистрация ИП ФИО3 27.09.2022 признана недействительной, ИП ФИО4 06.06.2023 прекратил деятельность, ИП ФИО5 22.03.2023 прекратил деятельность, ООО «САЛЮТ-М» 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ, ООО «ДЕКОР ПЛЮС» 23.08.2024 принято решение о предстоящем исключении, ООО «ДИОД» исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023, ООО «МОСРЕСУРС» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2023.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ВЕК-М», ООО «МСПО» подтвердили взаимоотношения с ООО фирма «СОЮЗ» и представили договоры и отгрузочные документы. Представители в заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТЕ77», ИП ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР ПЛЮС», Общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ-М», Общество с ограниченной ответственностью «ДИОД», Общество с ограниченной ответственностью «ООО МОСРЕСУРС» письменных пояснений не представили, представители в заседание не явились.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «СОЮЗ» ИНН/КПП <***>/463201001 (далее - ООО ФИРМА «СОЮЗ», Общество), 305001, <...>, помещение VI, состоит на налоговом учете в УФНС России по Курской области, дата присвоения ОГРН -10.12.2002 года, применяет общий режим налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Основной вид экономической деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Объекты недвижимого имущества и земельная собственность за ООО ФИРМА «СОЮЗ» не зарегистрированы. За 3 квартал 2022 года ООО ФИРМА «СОЮЗ» представлены следующиеналоговые декларации по НДС:

№корр.

Дата 1 представления

Сумма НДС, отраженная в книге покупок, руб.

Сумма НДС, отраженная в книге продаж, руб.

Сумма НДС к уплате, руб.

Удельный вес вычетов общей сумме реализации, %

0
25Л 0.2022

7 298 502,40

7 647 766,49

349 265,00

95,43

1
24.11.2022

7 298 502,40

7 647 766,49

349 265.00

95,43

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО ФИРМА «СОЮЗ» (корректировка 1) отражено:

налоговая база от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3-4 статьи 164 НК РФ составила 35 948 341 руб., сумма НДС (ставка 20%) - 7 189 668 руб.;

налоговая база от суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составила 2 739 820 руб., сумма НДС - 456 637 руб.;

сумма НДС, подлежащая восстановлению: 1462 руб.;

общая сумма НДС - 7 647 767 руб.;

-сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.1, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 ШС РФ составила 7 298 502 руб.;

-Общая сумма налога, подлежащая вычету составила 7 298 502 руб.;

-сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, составила 349 265 рублей.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 2640 от 14.03.2023 г.

Согласно книге покупок ООО ФИРМА «СОЮЗ» за 3 квартал 2022 года контрагентами являются:

ИНН

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость

Сумма НДС

Удельный

покупок с

вес

НДС

(стр. 180)

вычетов

(стр. 170)

1
<***>

ООО «СМУ-6 КУРСК),

от 13.12.2021 №542 на сумму 1337354 руб.. от 16.12.2021 №546 па сумму 140007.03 руб., от 21.12.2021 №551 на сумму 143379.82 руб., от 22.12.2021 №553 на сумму 136372.34 руб.. от 23.12.2021 №554 на сумму 138225.32 руб., от 24.12.2021 №555 на сумму 142162.91 руб., от

27.12.2021№556 на сумму138154.05 руб., от 28.12.2021№558 на сумму 163008.95руб., от 15.12.2021 №545 насумму 161191.61 руб., от06.07'2022 №2003 на сумму71701.75 руб., от 11.08-2022№2007 на сумму 514540.98руб., от 12.08.2022 №2008 насумму 120764.92 руб., от

09.09.2022№2015 на сумму356708.37 руб., от 26.09.2022№2017 на сумму 140042.59руб.

14 999 976,25

2 499 996,04

34,25%

2
<***>

ООО

«МОССТЕП»

от 14.07.2022 №1 на сумму 34412.26 руб., от 15.07,2022 №3 на сумму 29078.17 руб., от 19.07.2022 №4 на сумму 102493.33 руб., от 26.07.2022 №5 на сумму 34353.17 руб., от 27.07.2022 №6 на сумму 70412.98 руб., от 01.08.2022 №9 на сумму 69980.09 руб., от 02.08.2022 №10 на сумму 17242 руб., от 03.08.2022 №11 на сумму 17363.54 руб., от 04.08.2022 №12 на сумму 17204.42 руб., от 08.08.2022 №13 на сумму 34256.75 руб., от 09.08.2022 №14 на сумму 34368.83 руб., от 17.08.2022 №15 на сумму 34437.33 руб., от 24.08.2022 Х°16 на сумму 34475 руб., от 30.09.2022 №19 на сумму 15852 руб.

3 275 579,24

545 929,87

7,48%

3
<***>

ООО «МСПО»

от 19.07.2022 №2 на сумму 34388.28 руб.

от 20.07.2022 №3 на сумму 51490.15 руб.

от 26.07.2022 №5 на сумму 34718.48 руб.

от 27.07.2022 Кеб на сумму 36102.33 руб.

от 28.07.2022 №8 на етмму 69592.89 руб.

от 02.08.2022 №11 на сумму 67630.17 руб.

от 03.08.2022 №12 на сумму

46060.83руб.

от 09.08.2022 № 13 на сумму

51737.84руб.

от 10.08.2022 №14 на сумму 34167 руб.

от П.08.2022№15 на сумму 34325 руб.

2 761 277,72

460 212,97

6,31%

4
<***>

СКРЫШ1ИКОВ

АЛЕКСЕЙ

РОМАНОВИЧ

от 04.07.2022 №258 на сумму 51829 руб., от 06.07.2022 №261 на сумму 34322.5 руб., от 19.07.2022 №266 на сумму 52968.72 руб., от 21.07.2022 №271 па сумму 52359.02 руб., от 27.07.2022 №274 на сумму 48416.68 руб., от 28.07.2022 №276 на сумму 33308.33 руб., от 29.07.2022X9281 на сумму 51872.5 руб., от 08.08.2022 №286 на сумму 52255.83 руб., от 19.09.2022 №292 на сумму 25074.17 руб.

2 414 440,54

402 406,75

5,51%

5
<***>

ФИО3

МИХАИЛ

ЮРЬЕВИЧ

от 31.08.2022 №9 на сумму 116941.2 руб., от 13.09.2022 №3 на сумму 24759.33 руб., от 15.09.2022 №4 на сумму 46610.83 руб., от 19.09.2022 №5 на сумму 46610.83 руб., от 27.09.2022 №7 на сумму 20426.67 руб.

1 532 093,20

255 348,86

3,50%

6
<***>

ФИО4 МИХАИЛ СТАНИСЛАВО ВИЧ

от 11.08.2022 №3 на сумму 34233.5 руб., от 12.08.2022 №4 на сумму 34102.84 руб., от 15.08.2022 №5 на сумму 47279.5 руб., о-1 17.08.2022 №6 на сумму 25963.33 руб., от 19.08.2022 №7 на сумму 15333.33 руб., от 13.09.2022 №10 на сумму 10240.92 руб., от 20.09.2022 №12 на сумму 76732.17 руб.

1 463 313,50

243 885,59

3,34%

7
<***>

ООО

«ВЕНТЕ77»

от 01.07.2022 №9 на сумму 16648.33 руб., от 05.07.2022 №11 на сумму 34364.11 руб., от 11.07.2022№13 на сумму 8570 руб., от 15.07.2022 №15 на сумму 51373.4 руб., от 19.07.2022 №16 на сумму 34619.3 руб.. от 26.07.2022 №17 на сумму 17954.3 руб., от 28.07.2022 №18 на сумму 34392.33 руб.

1 187 530,62

197 921,77

2,71%

8
<***>

ФИО5

от 09.09.2022 №3 на сумму 15977.35 руб., от 12.09.2022 №4 на сумму 17796.37 руб., от 14.09.2022 №5 на сумму 42659.5 руб., от 20.09.2022 №6 на сумму 44759.08 руб., от 21.09.2022 №9 на сумму 28352 руб., от 26.09.2022 №10 на сумму 27425.33 руб.

1 061 817,84

176 969,63

2,42%

9
<***>

ООО «ДЕКОР ПЛЮС»

от 01.07.2022 № 16 на сумму 32755.46 руб., от 15.06.2022 №7 на сумму 18070 руб., от 05.07.2022 №19 на сумму 35062.5 руб., от 06.07.2022 №20 на сумму 34402.91 руб., от 14.07.2022 №18 на сумму 45726.23 руб.

996 102,51

166 017,10

2,27%

10

<***>

ООО «САЛЮТ-

М»

от 01.09.2022 №6 на сумму 34366.67 руб., от 07.09.2022 №7 на сумму 26105.41 руб., от 09.09.2022№15 на сумму 23296.34 руб., от 13.09.2022 №9 на сумму 17215.73 руб.,

953 093,80

158 848,98

2,18%

от 23.09.2022№13 на сумму 32877.33 руб., от 27.09.2022 №14 на сумму 15283.33 руб., от 30.09.2022 №17 на сумму 9704.17 руб.

11

<***>

ООО «ДИОД»

от 01.09.2022 №4 на сумму 34759 руб., от 06.09.2022 №5 на сумму 33924 руб., от 12.09.2022 №7 на сумму 29032.34 руб., от 15.09.2022 №8 на сумму 17396.17 руб., от 20.09.2022 №10 на сумму 21916.67 руб., от 28.09.2022 №13 на сумму 17480.83 руб.

927 054,00

154 509,01

2,12%

12

<***>

ООО «ООО МОСРЕСУРС «

от 05.07.2022 №22 на сумму 17588 руб., от 15.07.2022 №11 на сумму 17170.85 руб., от 15.07.2022 №18 на сумму 68348 руб., от 11.09.2022 №23 на сумму 34185.33 руб.

823 753,13

137 292,18

1,88%

13

<***>

000«ВЕК-М»

от 04.07.2022 №32 на сумму 51018.42 руб., от 08.07.2022 №33 на сумму 28721.67 руб.

478 440,50

79 740,09

1,09%

Общий итог32 874 472,85 5 479 078,84 75,06%

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов ООО ФИРМА «СОЮЗ».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в пп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ, повлекшие необоснованное применение ООО ФИРМА «СОЮЗ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года по контрагентам ООО «СМУ-6 КУРСК» ИНН <***>, ООО «МОССТЕП» ИНН <***>, ООО «МСПО» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «ВЕНТЕ77» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «ДЕКОР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «САЛЮТ-М» ИНН <***>, ООО «ДИОД» ИНН <***>, ООО «ООО МОСРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ВЕК-М» ИНН <***> в сумме 5 479 078,84 рублей.

По результатам проверки была установлена не уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на сумму 5479079 руб., предлагалось начислить пени и привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за указанный период.

Налоговым органом принято решение № 229 от 11.05.2023 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых было составлено 03.07.2023 г. Дополнение к Акту налоговой проверки № 327.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, иных материалов, налоговым органом 16.08.2023 г. было принято решение № 5830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547908 руб. на сумму начисленной недоимки 5479079 руб. (размер штрафа снижен в два раза), предложить налогоплательщику уплатить указанные недоимку и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, Кодекса использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СМУ-6 КУРСК», ООО «МОССТЕП», ООО «МСПО», ИП ФИО2 (далее - ИН ФИО2), 2 ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ИП ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ООО «ВЕНТЕ77», ИП ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ООО «ДЕКОР ПЛЮС», ООО «САЛЮТ- М», ООО «ДИОД», ООО «МОСРЕСУРС», ООО «ВЕК-М» (далее - Контрагенты) по поставке строительных материалов.

Не согласившись с указанным решением, ООО фирма «СОЮЗ» 13.09.2023 обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, ссылаясь, в частности, на то, оспариваемым решением на него незаконно возложены обязанности, затронуты его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности как хозяйствующего субъекта, наложены неосновательные налоговые обязательства, а именно – обязывают уплатить излишние суммы налога и штраф, лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организациям, оказавшим работы и услуги и возможности учета расходов при исчислении налога на прибыль, фактически понесенных Обществом.

Решением № 40-9-14/04486@ от 25.09.2023 г. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Курской области от 16.08.2023 № 5830 – без изменения.

Посчитав, что решение УФНС России по Курской области от 16.08.2023 № 5830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО фирма «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от 16.08.2025 № 5830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Действующими нормами налогового законодательства предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, или используются для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым НК РФ связывает представление права на вычет по НДС.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом, первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций, а также иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 14473/10, от 30.10.2007 № 8686/07, № 30.01.2007 № 10963/06.

В силу части 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 настоящего Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «СОЮЗ» 23.10.2022 г. была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г. с суммой налога согласно книге продаж 7647766 руб. 49 коп., с суммой налога по книге покупок – 7298502 руб. 40 коп., с суммой налога к уплате в бюджет – 349265 руб.

24.11.2022 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО ФИРМА «СОЮЗ» (корректировка 1) отражено:

налоговая база от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3-4 статьи 164 НК РФ составила 35 948 341 руб., сумма НДС (ставка 20%) - 7 189 668 руб.;

налоговая база от суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составила 2 739 820 руб., сумма НДС - 456 637 руб.;

сумма НДС, подлежащая восстановлению: 1462 руб.;

общая сумма НДС - 7 647 767 руб.;

-сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.1, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 ШС РФ составила 7 298 502 руб.;

-Общая сумма налога, подлежащая вычету составила 7 298 502 руб.;

-сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, составила 349 265 рублей.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 2640 от 14.03.2023 г., согласно которому была установлена не уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на сумму 5479079 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, Кодекса использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СМУ-6 КУРСК», ООО «МОССТЕП», ООО «МСПО», ИП ФИО2 (далее - ИН ФИО2), 2 ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ИП ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ООО «ВЕНТЕ77», ИП ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ООО

«ДЕКОР ПЛЮС», ООО «САЛЮТ- М», ООО «ДИОД», ООО «МОСРЕСУРС», ООО

«ВЕК-М» (далее - Контрагенты) по поставке строительных материалов.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов, налоговым органом 16.08.2023 г. было принято решение № 5830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547908 руб. на сумму начисленной недоимки 5479079 руб. (размер штрафа снижен в два раза), предложить налогоплательщику уплатить указанные недоимку и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оспаривая выводы налогового органа в указанном решении, налогоплательщик сослался в частности, на то, что обжалуемое решение № 5830 от 16.08.2023 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение МИ ФНС России по Центральному федеральному округу МИ ФНС России по Центральному федеральному округу 40-9-14/04486® от 25.09.2023®, незаконно возлагают на налогоплательщика обязанности, затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности как хозяйствующего субъекта, налагают на него неосновательные налоговые обязательства, а именно обязывает налогоплательщика уплатить излишние суммы налога, а также уплатить штраф, решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного организациям оказавшим работы и услуги и возможности учета расходов при исчислении налога на прибыль, фактически понесенных обществом, общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «СОЮЗ» считает, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и/или избежать наступления их последствий. Как усматривается из оспариваемого решения, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМУ-6 КУРСК» за 3 квартал 2022 года установлены факты вывода денежных средств из оборота на счета физических лиц. в сумме 567 тыс. руб., а также несоответствие товарно-денежных потоков по спорной сделке, разнородность платежей, перевод денежных средств из безналичной формы в наличную через цепочки технических звеньев. В решении налогового органа из вышеуказанного анализа не содержится доказательств того, как и на основании чего налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО «СМУ-6 КУРСК» за 3 квартал 2022 года установлены факты вывода денежных средств из оборота на счета физических лиц. в сумме 567 тыс. руб., а также несоответствие товарно-денежных потоков по спорной сделке, разнородность платежей, перевод денежных средств из безналичной формы в наличную через цепочки технических звеньев. Между тем, Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам- по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53). Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.). Как отмечалось ранее, по смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от Об.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах. В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123® "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено. ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет: 1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных. 2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога. 3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д. Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства. 4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций). 5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций). 6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей). В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например: - согласованность действий группы лиц; - факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка; - факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; -сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; - наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.). Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем. Указание налогового органа на данные, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что основной целью заключения сделок между ООО ФИРМА «СОЮЗ» и контрагентами ООО «СМУ-6 КУРСК» ИНН <***>, ООО «МОССТЕП» ИНН <***>, ООО «МСПО» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «ВЕНТЕ77» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «ДЕКОР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «САЛЮТ-М» ИНН <***>, ООО «ДИОД» ИНН <***>, ООО «ООО МОСРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ВЕК-М» ИНН <***> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, при этом налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учёта расходов и заявленных налоговых вычетов являются недоказанными. При этом, налоговый орган не указывает, что вышеуказанные контрагенты сдавали налоговые декларации в том числе по налогу на прибыль и НДС, при этом в ходе камеральных налоговых проверок в течение всего срока их деятельности, никаких нарушений выявлено не было. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. Таким образом, умысел налогоплательщика должен быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. При этом, согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками. С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги -покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме: • проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); • анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их сданными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. Как указанно ранее, налоговый орган подтвердил, что в налоговых декларациях контрагентов по НДС зеркально отражаются операции по оказанию услуг в адрес ООО ФИРМА «СОЮЗ». Кроме того, общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. В рассматриваемом случае, указанные критерии, свидетельствующие о самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов, подтверждены материалами дела. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). Вместе с тем из обстоятельств и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, так как у контрагентов отсутствуют численность, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального её осуществления, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия), уплата налогов в минимальном размере, отрицание деятельности руководителями контрагентов, «обналичивание» денежных средств руководителями контрагентов. Указанные доводы не могут быть признаны достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в виду следующего.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Как указанно ранее налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доводы налогового органа об отсутствии реальных операций основаны на допросах руководителей и иных лиц спорных контрагентов. Кроме того, свидетельские показания - это только источник информации, а не основание для начисления налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3173/2019). Отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (оказание транспортных услуг) между налогоплательщиком и его контрагентами. Физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015 г., Постановлении ВАС СЗО по делу А26- 6639/2014 от 02.09.2014г., Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г. Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например не вспомнили информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.

Следует также отметить, что регистрация данных организаций, невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителей, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, то у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. При этом вывод налогового органа о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товаров (работ, услуг) спорными контрагентами не подтверждён материалами налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что для соединения с клиент-банком ООО «МОССТЕП» ИНН <***>, 000 «МСПО» ИНН <***>, ООО «ВЕНТЕ77» ИНН <***>, ООО «ДЕКОР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «САЛЮТ-М» ИНН <***>, ООО «ДИОД» ИНН <***>, ООО «ООО МОСРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «ВЕК-М» ИНН <***> использовались аналогичные 1Р-адреса, что указывает на осуществление управления системой «Банк-Клиент» от имени данных организаций одними и теми же лицами с одних и тех же устройств. Необходимо обратить внимание на то, что 1Р-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. При этом как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России» авторизация клиентов в банке производится не по 1Р/МАС-адресам, по логинам, паролям, ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об 1Р-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев 1Р-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Таким образом, совпадение 1Р-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, что не указывает на получение ООО ФИРМА «СОЮЗ» необоснованной налоговой выгоды.

В качестве нарушений мероприятий при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщик обращает внимание на то, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Вышеуказанное требование НК РФ подтверждается Письмом ФНС о 16.07.2013 года № АС-4-2/12705, в п.2.7. которого так же установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, должностными лицами налогового органа, проводящими камеральную налоговую проверку, выполняется обязательная процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, по направлению налогоплательщику требования о представлении пояснений или внесения изменений. Эта процедура в любом случае является обязательной перед составлением акта проверки. Тем самым, налоговым органом при проведении КНП нарушены права налогоплательщика для предоставления пояснений гарантированные п.З ст. 88 НК РФ, а также письмом налогового органа, определяющем порядок проведения КНП. Вся проделанная работа, в ходе камеральной проверки, направленная на сбор доказательств выполнена с нарушением действующего законодательства, доказательства собранные и проанализированные в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, с точки зрения Налогового кодекса РФ являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Между тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172, статьи 173 НК РФ использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Кодекса, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете», содержать достоверную информацию.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Представлениеформально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

В случае недобросовестности контрагентов, реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом, налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как указано в оспариваемом решении, коп., с суммой налога к уплате в бюджет – 349265 руб.

24.11.2022 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО ФИРМА «СОЮЗ» (корректировка 1) отражено:

налоговая база от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3-4 статьи 164 НК РФ составила 35 948 341 руб., сумма НДС (ставка 20%) - 7 189 668 руб.;

налоговая база от суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составила 2 739 820 руб., сумма НДС - 456 637 руб.;

сумма НДС, подлежащая восстановлению: 1462 руб.;

общая сумма НДС - 7 647 767 руб.;

-сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.1, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 ШС РФ составила 7 298 502 руб.;

-Общая сумма налога, подлежащая вычету составила 7 298 502 руб.;

-сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, составила 349 265 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о том, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172, Кодекса использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СМУ-6 КУРСК», ООО «МОССТЕП», ООО «МСПО», ИП ФИО2 (далее - ИН ФИО2), 2 ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ИП ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ООО «ВЕНТЕ77», ИП ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ООО «ДЕКОР ПЛЮС», ООО «САЛЮТ- М», ООО «ДИОД», ООО «МОСРЕСУРС», ООО «ВЕК-М» (далее - Контрагенты) по поставке строительных материалов.

Как следует из материалов дела и указал налоговый орган в оспариваемом решении и представленных обоснованиях, Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2022 года представлены универсальные передаточные документы по сделкам с ООО «СМУ-6 КУРСК», ООО «МОССТЕП», ООО «МСПО», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ВЕНТЕ77», ИП ФИО5, ООО «САЛЮТ-М», ООО «ДИОД», ООО «ООО МОСРЕСУРС», ООО «ВЕК-М». Запрашиваемые документы и информация по сделке с ООО «ДЕКОР ПЛЮС» не представлены. Иные документы, запрашиваемые в требовании, в том числе договоры, карточки бухгалтерских счетов, а также информация о взаимоотношениях с Контрагентами не представлены. ФНС России Письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснило, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Кодекса не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС. Из содержания представленных Заявителем УПД следует, что в фафе статус документа указывается «1», что с учетом Письма ФНС России Письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ свидетельствует о том, данные УПД являются одновременно счетом - фактурой и первичным документом, следовательно, должны соответствовать пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованиям, предусмотренным главой 21 Кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26Л2.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». При этом форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности, предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные расходы и т.д.). Вместе с тем, согласно Приложению № 4 Письма ФНС России при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. При этом, одним из обязательных показателей первичного учетного документа в соответствии с указанным законом является показатель, отражаемый в сроке 9 -дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии). При этом следует учесть, что в представленных Заявителем УПД не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе», «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» (заполнена не во всех), «Иные сведения об отгрузке, передаче», «Дата получения (приемки)», «Иные сведения о получении, приемке», то есть транспортный раздел УПД не заполнен, реальная дата получения груза покупателем не указана. Исходя из представленных Обществом документов, отгрузка товара осуществлялась из офисных помещений (графа - грузоотправитель и его адрес), что невозможно, в связи с отсутствием по указанному адресу специализированных складских помещений для хранения товара, указанного в УПД. Адреса отгрузки товара от Контрагентов - ИП- не указаны. Таким образом, представленные документы содержат недостоверные данные, не отражают реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя. Учитывая, что представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, факт перевозки товаров, поименованных в спорных УПД, документально не подтвержден. Таким образом, Обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес от Контрагентов ТМЦ, отсутствует дата их приемки и оприходования в бухгалтерском учете, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов. Кроме того, в заявлении налогоплательщик сам указывает на необходимость действий налогового органа по сверке показателей декларации с регистрами бухгалтерского учета. При этом, карточки счетов бухгалтерского учета в рамках проверки не представлены. Согласно представленным УПД Контрагенты, поставили в адрес Общества строительные материалы (бетон, цемент, штукатурку, песок, плинтус, краску и т.д.). Информация о дальнейшем использовании данного товара Заявителем не представлена (перепродажа, использование в деятельности). Довод Общества о невозможности исследования в рамках камеральной налоговой проверки первичных документов не может быть признан обоснованным, ввиду того, что перечень документов, которые можно истребовать у компании для подтверждения правомерности применения НДС-вычетов, содержащийся в статье 172 НК РФ, не является закрытым. Документы, предоставляемые Обществом в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность н&тогоплателыцика, допущенная при совершении указанных операций. Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций контрагентов. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов установлен вывод денежных средств из оборота путем снятия наличных денежных средств и оплаты корпоративными банковскими картами в банкоматах и терминалах Центрального округа г. Курска; снятие наличных денежных средств разными проблемными контрагентами происходит в одном и том же банкомате с разницей в несколько минут (например, в банкомате, расположенном в ТЦ «Олимпийский» г. Курска, снимаются денежные средства с пластиковых карт ИП ФИО5 и ИП ФИО3 с разницей в 1,5 минуты); оплата корпоративными банковскими картами происходит на одних и тех же заправочных станциях г. Курска (Лукойл и ФИО6). Кроме того, в отношении Контрагентов установлены следующие обстоятельства. Контрагенты зарегистрированы практически одновременно, в небольшой промежуток времени перед поставкой товара Обществу. При этом Контрагенты - ИП в ходе допросов отказались от взаимоотношений с Обществом, ими представлены заявления на прекращение действия ЭЦП.

Как указал налоговый орган в своих обоснованиях и следует из материалов дела, в анализируемом периоде руководителем ООО «СМУ-6 КУРСК» ИНН <***> являлась ФИО7 ИНН <***> (18.05.1979) (далее - ФИО7). Проведен допрос ФИО7 27.01.2023 в присутствии адвоката Ходановича В.А. (протокол допроса № 128 от 27.01.2023), в ходе которого она указала, что руководитель Общества - ФИО8 ей не знаком, предмет сделки с ООО ФИРМА «СОЮЗ», поставщиков товара (работ, услуг), реализованных в адрес Общества назвать не смогла, инициатора заключения договора с Обществом не помнит, о подписании договоров, счетов-фактур первичных документов с ООО ФИРМА «СОЮЗ» не помнит, поиском и подбором поставщиков занимается ФИО9, заместитель директора по финансовым вопросам, расчеты были произведены безналичным способом. Также ФИО7 пояснила, что на момент проведения допроса, ООО «СМУ-6 КУРСК» не находится по юридическому адресу. Бухгалтером ООО «СМУ-6 КУРСК», по словам ФИО7, является ФИО10. При проведении допроса ФИО10 указала, что она с 01.02.2021 находится в декретном отпуске. Поиском и подбором поставщиков в ООО «СМУ-6 КУРСК» занимался финансовый директор ФИО9. ФИО10, по ее словам, занималась первичной документацией. Расчеты между Обществом и ООО «СМУ-6 КУРСК» произведены не в полном объеме. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СМУ-6 КУРСК» за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» в сумме 311 104,00 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки за материалы». ФИО7 при проведении допроса не смогла пояснить, каково состояние расчетов с Обществом на дату проведения допроса. Расчеты между Обществом и ООО «СМУ-6 КУРСК» на сегодняшний день в полном объеме не произведены. Основным местом работы ФИО7 с июля 2022 по настоящее время является КРООО «ДИАЛОГ» ИНН <***>. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета -фактуры по сделке с ООО «СМУ-6 КУРСК», являющиеся плохо читаемыми сканированными копиями, на которых четко просматривается лишь подпись предположительно ФИО7 ИНН <***>, бывшего руководителя ООО «СМУ-6 КУРСК». В настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ 07.12.2023 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Заявитель считает, что несоответствие товарных и денежных потоков между Заявителем и контрагентом ООО «СМУ-6 КУРСК» (стоимость покупок 14999976,25 руб., перечислено всего 311104,00 руб.) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Заявитель полагает, что данный факт свидетельствует о наличии дебиторской задолженности между поставщиком и покупателем. Налоговый орган считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, на основании собранных доказательств необоснованном принятии сумм налоговых вычетов по НДС. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требует, чтобы каждый факт хозяйственной жизни оформлялся первичным учетным документом и запрещает принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В ходе камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие транспортировку товара (материалов), сертификаты (декларации) о соответствии, сертификаты (декларации) происхождения, паспорт качества, технический паспорт, и (или) иные документы, подтверждающие (удостоверяющие) безопасность продукции и ее соответствие законодательно установленным нормам ни ООО фирма «СОЮЗ», ни ООО «СМУ-:6» не представлены. По требованию налогового органа ООО «СМУ-6 КУРСК» не представлены документы по сделке с ООО ФИРМА «СОЮЗ».В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета - фактуры по сделке с ООО «СМУ-6 КУРСК», являющиеся плохо читаемыми сканированными копиями, на которых четко просматривается лишь подпись предположительно ФИО7 ИНН <***>, бывшего руководителя ООО «СМУ-6 КУРСК». Также налоговым органом проанализированы взаимоотношения с основным поставщиком ООО «СМУ-6 КУРСК» с ООО «КСЭМ», при проведении допроса 23 января 2023 года отказалась от причастности к руководству указанной организацией и пояснила, что документы, касающиеся деятельности ООО «КСЭМ» не подписывала, товар (услуги) не поставляла, данная организация ей не знакома. В ЕГРЮЛ 16.02.2023 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «КСЭМ». Одним из поставщиков ООО «СМУ-6 КУРСК» в 3 квартале 2022 года являлась ИП ФИО11 ИНН <***> (27.02.1996) (далее - ИП ФИО11). Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ИП ФИО11 и ООО «СМУ-6 КУРСК» представлены с 1Р-адреса 185.22.65.54. Расчеты между ИП ФИО11 и ООО «СМУ-6 КУРСК» на момент составления акта не произведены. На основании совокупности выше установленных фактах Управление сочло, что закупки товаров ООО фирма «СОЮЗ» у ООО «СМУ-6 КУРСК» не производилось.

В отношении ООО «МОССТЕП» ИНН <***> установлены факты перечисления денежных средств в адрес иных спорных контрагентов Общества (ООО «ДЕКОР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «МОСРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «Диод» ИНН <***>) и факты выведения денежных средств из оборота (обналичивание) в сумме 2 025 тыс.руб. или 38.34% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств происходит в банкоматах Центрального округа г. Курска. Руководитель и учредитель, ФИО12, систематически уклоняется от явки в налоговый орган для проведения допроса. ООО «МОССТЕП» не представлены документы по сделке с Обществом. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета - фактуры по сделке с ООО «МОССТЕП». Управление, изучив книгу покупок ООО «МОССТЕП» за 3 квартал 2022 и контрагентов, у которых идет закупка товара пришло к выводу, что ООО «СМУ-6 КУРСК», ООО «ВЕНТЕ 77», ООО «СТАЖ», ООО «ЛЕРУС», ООО «ВЕК-М» обладают признаками транзитных звеньев. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-6 КУРСК» 07.12.2023 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), в отношении ООО «СТАЖ» 01.04.2024 внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), В выписке из ЕГРЮЛ 17.11.2023 внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «МСПО» ИНН <***> установлено, что аналогичный учредитель и руководитель с ООО «МОССТЕП». ООО «МСПО» по требованию налогового органа не представлены документы по сделке с ООО ФИРМА «СОЮЗ». Установлены факты перечисления денежных средств в адрес иных спорных контрагентов Общества (ООО «ВЕК-М» ИНН <***>, ООО «МОСРЕСУРС» ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>) и факты выведения денежных средств из оборота (обналичивание) в сумме 3 594 тыс.руб. или 79% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств и оплата корпоративной банковской картой происходит в банкоматах и терминалах Центрального округа г. Курска. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета - фактуры по сделке с ООО «МСПО». Заявитель считает,что факт перечисления денежных средств ООО фирмы «СОЮЗ» за покупку товараконтрагенту является достаточным основанием для принятия к вычету, а факт того, чтоООО «МСПО» производило закупку товара у организаций, имеющих признакитранзитных звеньев не являются доказательством неправомерности принятия к вычетуНДС. Между тем, факт перечисления денежных средств ООО фирмы «СОЮЗ» поставщику ООО «МСПО» не говорит о достоверности сделки, так как далее по данным налогового органа, от ООО «МСПО» денежные средства перечислялись адрес иных спорных контрагентов Общества (ООО «ВЕК-М» ИНН <***>, ООО «МОСРЕСУРС» ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>) и факты выведения денежных средств из оборота (обналичивание) в сумме 3 594 тыс. руб. или 79% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств и оплата корпоративной банковской картой происходит в банкоматах и терминалах Центрального округа г. Курска. Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве 15.01.2024 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц №7425.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, налоговым органом проведен допрос ИП ФИО2. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что является безработным, около 3 лет зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 выписана доверенности на представление отчетности на бухгалтера Аню, печать и документация хранятся у нее. ФИО2 также указал, что ФИО8 и ООО ФИРМА «СОЮЗ» ему не знакомы, счета-фактуры от 04.07.2022 № 258, от 06.07.2022 №261, от 19.07.2022 № 266, от 21.07.2022 № 271, от 27.07.2022 № 274, от 28.07.2022 №276, от 29.07.2022 № 281, от 08.08.2022 № 286, от 19.09.2022 № 292 по операциям с ООО ФИРМА «СОЮЗ» ФИО2 не подписывал. Свидетелю также не знакомы ООО «КОМПЛЕКТСНАБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ООО «ЛЕРУС» ИНН <***>, ООО «КРАСАРМ» ИНН <***>, ООО «СТАЖ» ИНН <***>, ООО «ТД «ПРОМТОРГ» ИНН <***>, включенные в книгу покупок и книгу продаж налоговой декларации по НДС, представленной ИП ФИО2 за З квартал 2022 года. После проведения допроса ФИО2 представлено заявление о нарушении конфиденциальности ключа ЭЦП и необходимости принятия мер.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» за материалы. Также установлены факты перечисления денежных средств в адрес иного спорного контрагента Общества, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***> и других индивидуальных предпринимателей, в том числе, без НДС, в адрес ФИО15 супруга ФИО9, заместителя директора по финансовым вопросам ООО «СМУ-6 КУРСК») в сумме 30 тыс. руб. по договору оказания услуг (при этом, ФИО15 не является индивидуальным предпринимателем) и факты выведения денежных средств из оборота (обналичивание) в сумме 3 390 тыс.руб. или 21,7% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств и оплата корпоративной банковской картой происходит в банкоматах и терминалах Центрального округа г. Курска. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета -фактуры по сделке с ИП ФИО2.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что дата регистрации ИП ФИО3 ИНН <***> в качестве ИП в налоговом органе 25.08.2022, дата снятия с учета 27.09.2022 года. Причина снятия с учета: наличие информации о внесении в ЕГРИП сведений о признании государственной регистрации ИП недействительной в связи с получением из МВД России сведений о наличии судимости. Таким образом, указанным физическим лицом представлены документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с нарушением действующих запретов. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлся сбор неопасных отходов. Сведения о получении ФИО3 дохода в 2022-2023 гг. отсутствуют. В адрес ИП ФИО3 направлено требование о представлении документов (пояснений) по взаимоотношениям с ООО ФИРМА «СОЮЗ» от 12.01.2023 №380. ИП ФИО3 по требованию налогового органа не представлены документы по сделке с ООО ФИРМА «СОЮЗ». Налоговая декларация по НДС ИП ФИО3 за 3 квартал 2022 года не представлена. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» за материалы. Поступившие денежные средства выведены из оборота (обналичены) в сумме 1 608 тыс.руб. или 100% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств происходит в банкоматах Центрального округа г. Курска. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, УЭБ и ПК УМВД России по Курской области 23.05.2023 получено объяснение от ФИО3 ИНН <***> (получено налоговым органом от УЭБ и ПК УМВД России по Курской области письмом от 25.05.2023 №4/1874), согласно которому, ФИО3 является временно безработным. ФИО3, по его словам, зарегистрировал ИП по просьбе знакомой, которая предложила ему денежное вознаграждение за регистрацию. ФИО3 также отметил, что ФИО8 и ООО ФИРМА «СОЮЗ» ему не знакомы. Договоры, счета-фактуры, а также первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг) он не подписывал. ФИО3 представлено заявление о нарушении конфиденциальности ключа ЭЦП и необходимости принятия мер. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета - фактуры по сделке с ИП ФИО3. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, УЭБ и ПК УМВД России по Курской области 23.05.2023 получено объяснение от ФИО3 ИНН <***> (получено налоговым органом от УЭБ и ПК УМВД России по Курской области письмом от 25.05.2023 №4/1874), согласно которому, ФИО3 является временно безработным. ФИО3, по его словам, зарегистрировал ИП по просьбе знакомой, которая предложила ему денежное вознаграждение за регистрацию. ФИО3 также отметил, что ФИО8 и ООО ФИРМА «СОЮЗ» ему не знакомы. Договоры, счета-фактуры, а также первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг) он не подписывал. ФИО3 представлено заявление о нарушении конфиденциальности ключа ЭЦП и необходимости принятия мер.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, налоговым органом проведен допрос ИП ФИО4, который пояснил, что является безработным, не помнит, с какого момента зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности не знает. По словам ФИО4, его попросили через знакомого зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение, после регистрации все документы у него забрали. ФИО4 при проведении допроса также указал, что не участвует в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО4, где хранится печать и документация ему не известно, основные цели расходования денежных средств со счетов ИП ФИО4 ему не известны, ФИО8 и ООО ФИРМА «СОЮЗ» ему не знакомы, договоры, счета-фактуры, а также первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг) он не подписывал. Свидетелю также не знакомы ИП ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>, ООО «СМУ-6 Курск» ИНН <***>, ООО «СТАЖ» ИНН <***>, ООО «МОССТЕП» ИНН <***>, ООО «МСПО» ИНН <***>, включенные в книгу покупок и книгу продаж налоговой декларации по НДС, представленной ИП ФИО4 за 3 квартал 2022 года. ФИО4 представлено заявление о нарушении конфиденциальности ключа ЭЦП и необходимости принятия мер.При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4 за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» за строительные материалы. Поступившие денежные средства выведены из оборота (обналичены) в сумме 2 635 тыс.руб. или 100% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств и оплата корпоративной банковской картой происходит в банкоматах и терминалах Центрального округа г. Курска. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета - фактуры по сделке с ИП ФИО4. В выписке из ЕГРИП 06.06.2023 внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЕНТЕ77» за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» за строительные материалы. Также установлены факты перечисления денежных средств в адрес иных спорных контрагентов Общества (ООО «МОССТЕП» ИНН <***>, ООО «ВОСТОРГ» ИНН <***>, ООО «МОСРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «МСПО» ИНН <***>) и факты выведения денежных средств из оборота (обналичивание) в сумме 2 413 тыс.руб. или 84,6% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств и оплата корпоративной банковской картой происходит в банкоматах и терминалах Центрального округа г. Курска. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета - фактуры по сделке с ООО «ВЕНТЕ77». Руководитель и учредитель ООО «ВЕНТЕ77», ФИО16 является учредителем и руководителем ООО «ВЕК-М».

При проведении допроса ФИО5 22.02.2023 установлено, что декларации им в налоговые органы не представлялись, печать и ключ ЭЦП отсутствует, материально-технические ценности и работы не принимал, работы не выполнял, ничего не поставлял, договоры с ООО ФИРМА «СОЮЗ» и иными налогоплательщиками не заключал, первичные документы, счета-фактуры не подписывал. После проведения допроса ФИО5 представлено заявление о нарушении конфиденциальности ключа ЭЦП и необходимости принятия мер. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» за строительно-монтажные работы и назначением платежа «по счету». Поступившие денежные средства выведены из оборота (обналичены) в сумме в сумме 2 686 тыс.руб. или 92% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета - фактуры по сделке с ИП ФИО5.

Учредителем и руководителем ООО «САЛЮТ-М», ФИО17, в налоговый орган 20.09.2022 представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года не представлена. При этом Обществом приняты к вычету счета-фактуры, выставленные от имени ООО «САЛЮТ-М». При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САЛЮТ-М» за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» за строительные материалы и с назначением платежа «оплата по счету. Поступившие денежные средства выведены из оборота (обналичены) в сумме 2 944 тыс.руб. или 100% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств и оплата корпоративной банковской картой происходит в банкоматах и терминалах Центрального округа г. Курска. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета - фактуры по сделке с ООО «САЛЮТ-М». В настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ 20.10.2023 внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «ДИОД» ИНН <***> налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года не представлена. При этом Обществом приняты к вычету счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ДИОД». При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДИОД» за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» с назначением платежа «оплата по счету» и «за светильники». Также установлены факты перечисления денежных средств в адрес иных спорных контрагентов Общества (ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>) и факты выведения денежных средств из оборота (обналичивание) в сумме 3 189 тыс.руб. или 92,4% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств и оплата корпоративной банковской картой происходит в банкоматах и терминалах Центрального округа г. Курска. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета - фактуры по сделке с ООО «ДИОД». Учредителем и руководителем ООО «ДИОД», ФИО17, в налоговый орган 20.10.2022 представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Руководитель и учредитель ООО «МОСРЕСУРС» ИНН <***> , ФИО18, систематически уклонялась от явки в налоговый орган для проведения допроса. Также ФИО18 является руководителем и учредителем ООО «ДЕКОР ПЛЮС», не представлены документы по сделке с Обществом.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МОСРЕСУРС» за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» с назначением платежа «за сантехнику». Поступившие денежные средства выведены из оборота (обналичены) в сумме в сумме 1 032 тыс.руб. или 100% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной Обществом, от ООО ФИРМА «СОЮЗ» получены только счета - фактуры по сделке с ООО «МОСРЕСУРС». В настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ 17.11.2023 внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЕК-М» за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» за строительные материалы. Также установлены факты перечисления денежных средств в адрес иных спорных контрагентов Общества (ООО «ДЕКОР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «МОССТЕП» ИНН <***>, ООО «САЛЮТ-М» ИНН <***>), ИП ФИО13 ИНН <***> и факты выведения денежных средств из оборота (обналичивание) в сумме 1 072 тыс.руб. или 66,2% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств и оплата корпоративной банковской картой происходит в банкоматах и терминалах Центрального округа г. Курска. Руководитель и учредитель ООО «ВЕК-М», ФИО16 является учредителем и руководителем ООО «ВЕНТЕ77».

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДЕКОР ПЛЮС» за 3 квартал 2022 года установлен факт получения денежных средств от ООО ФИРМА «СОЮЗ» за строительные материалы. Также установлены факты перечисления денежных средств в адрес иных спорных контрагентов Общества (ООО «ВЕНТЕ77» ИНН <***>, ООО «МСПО» ИНН <***>) и факты выведения денежных средств из оборота (обналичивание) в сумме 1 114 тыс.руб. или 52,7% поступивших денежных средств в анализируемом периоде. Снятие наличных денежных средств и оплата корпоративной банковской картой происходит в банкоматах и терминалах Центрального округа г. Курска. Руководитель и учредитель, ФИО18, систематически уклоняется от явки в налоговый орган для проведения допроса. ООО «ДЕКОР ПЛЮС» не представлены документы по сделке с Обществом.

Также необходимо отметить, что налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «МСПО», ООО «ДЕКОР ПЛЮС», ООО «ООО МОСРЕСУРС», ООО «ВЕК-М», ООО «ВЕНТЕ77» представлены с 1Р-адреса 91.211.93.151. Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «СМУ-6 КУРСК», ИП ФИО2 и ИП ФИО11 представлены с 1Р-адреса 185.22.65.54.

ООО ФИРМА «СОЮЗ» не представлены информация или документы, указывающие на каких объектах (в адрес каких заказчиков) реализованы товары (работы, услуги), приобретенные у спорных контрагентов.

Контрагентам, в адрес которых с расчетных счетов Общества перечислены денежные средства без НДС, налоговым органом направлены требования о представлении документов (информации): ИП ФИО19 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО21, ИП ФИО22 ИНН <***>. В ответ на требования налогового органа вышеперечисленные налогоплательщики представили документы. Управление, сопоставив предметы сделок со спорными контрагентами и строительные материалы, которые были приобретены ООО фирма «СОЮЗ» по сделкам с ИП ФИО19, ИП ФИО13, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, аналогичны. Данные лица применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками НДС. Таким образом, представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально и не подтверждают реальные хозяйственные взаимоотношения между ними. На требования налогового органа спорные контрагенты не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушениях налоговым органом необходимо отметить следующее. Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камер&чьной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Форма решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направлена письмом ФНС России от 28.05.2021 № ЕА-4-15/7401. Данной формой не предусмотрено отражение конкретной информации о возможных нарушениях законодательства, установленных в ходе камеральной налоговой проверки. Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки и вынести решение. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Из материалов проверки следует, что проверка начата 24.11.2022, Управление решением от 24.01.2023 № 117 продлило срок проведения камеральной налоговой проверки до 3 месяцев, и в этот же день по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) данное решение отправлено в адрес налогоплательщика (получено 25.01.2023). Таким образом, действия Управления по продлению срока проведения камеральной налоговой проверки Общества не противоречат положениям закона, поскольку должностные лица налоговых органов вправе самостоятельно определять объем и сроки необходимых контрольных мероприятий (в пределах сроков, установленных для этого НК РФ). Из второго абзаца пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ). Как следует из материалов, по результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 14.03.2023 № 2640, в котором указаны дата начала налоговой проверки (24.11.2022) и дата окончания налоговой проверки (27.02.2023), акт направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 21.03.2023, получен Обществом по ТКС 23.03.2023 года. Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ о порядке исчисления сроков (исчисляются в рабочих днях), срок проведения проверки налоговым органом не нарушен. После получения акта проверки, в течение срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, Общество не представило возражения на акт проверки. О рассмотрении материалов проверки 11.05.2023 Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение от 05.05.2023 № 4495, также полученное Заявителем по ТКС. В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.05.2023 № 229 (проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09.06.2023), направленное в адрес налогоплательщика по ТКС 11.05.2023 и полученное Обществом по ТКС 16.05.2023, далее по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в пятнадцатидневный срок, предусмотренный НК РФ было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 03.07.2023 № 327, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 10.07.2023, получено Обществом по ТКС 12.07.2023. Согласно пункта 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. После получения дополнения к акту налоговой проверки от 03.07.2023 № 327, Общество не представило возражения на дополнения к акту налоговой проверки. О рассмотрении материалов проверки 16.08.2023 Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение от 14.08.2023 № 10900, полученное Заявителем по ТКС 15.08.2023 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением вынесено Решение от 16.08.2023 № 5830. Таким образом, в целях реализации прав налогоплательщика налоговым органом были вынесены и направлены в его адрес все регламентирующие проверку документы в срок, установленный действующим законодательством. Учитывая изложенное, нарушение процедуры вынесения решения Управлением не допущено.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не направлено требование о представлении пояснений в порядке, установленным п. 3 ст. 88 НК РФ, необходимо отметить следующее. В ходе камеральной налоговой проверки Управлением в адрес Общества по ТКС в соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса направлено требование о представлении пояснений от 12.01.2023 № 489, которое получено ООО ФИРМА «СОЮЗ» 13.01.2023 года. Ответ на требование Обществом не представлен, документы/информация по взаимоотношениям со спорными Контрагентами не представлены. В соответствии с нормами НК РФ, к акту проверки должны быть приложены документы, подтверждающие выявленные нарушения. Невручение копий документов по проведенной налоговой проверке одновременно с актом проверки, за исключением документов, полученных от проверяемого лица, является нарушением прав Общества. В рассматриваемом случае к акту проверки были приложены первичные документы контрагентов, протоколы допросов. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов направлены не были. Однако с учетом фактических обстоятельств в рассматриваемой ситуации невручение таких документов не может повлечь отмены Решения налогового органа, учитывая следующее. Сведения о движении денежных средств подробно приведено в тексте акта, следовательно, не может расцениваться, как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая анализ документов отражены как в акте проверки, так и в оспариваемом Решении. Кроме того, представители Общества не были лишены возможности, предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ. непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Доказательства того, что налоговый орган препятствовал реализации возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, в материалах дела отсутствуют. Отказ от ознакомления с документами в данном случае свидетельствует о намеренном злоупотреблении Заявителем своим правом.

Из оценки действий Общества следует, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышленно.

Таким образом, целью включения спорных контрагентов в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства, как, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки и рассмотрения дела в суде, выявлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается неправомерное предъявление заявителем налогового вычета по НДС общей сумме 5479079 руб. по сделкам с ООО «СМУ-6 КУРСК», ООО «МОССТЕП», ООО «МСПО», ИП ФИО2 (далее - ИН ФИО2), 2 ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ИП ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ООО «ВЕНТЕ77», ИП ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ООО «ДЕКОР ПЛЮС», ООО «САЛЮТ- М», ООО «ДИОД», ООО «МОСРЕСУРС», ООО «ВЕК-М».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом налоговой проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

В соответствии с положениями ст. 176 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2025 г. объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «СОЮЗ» о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от 16.08.2023 г. № 5830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г., отказать.

Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой