Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А56-93094/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93094/2018
15 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32709/2018) ООО "Буквоед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-93094/2018 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению ООО "Буквоед"

к Комитету по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУКВОЕД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.07.2018 к протоколу об административном правонарушении № 7728/18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 12.11.2018 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, просит решение отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета от 02.07.2018 № 7728/18.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту выявления СПб ГКУ "Городская реклама и информация" эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «БУКВОЕД» по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., 47, лит. А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, составлен акт осмотра от 04.05.2018 №40371 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Означенные материалы в соответствии со статьей 48 Закона N 273-70 направлены в Комитет, которым 07.06.2018 в отношении Общества составлен протокол № 7728/18 об административном правонарушении, а постановлением от 02.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вмененного ему правонарушения, признал оспариваемое постановление законным, изменив его в части размера назначенного штрафа, который снижен судом до 50 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок установки или перемещения объектов для размещения информации, а также наружной рекламы, вывесок, указателей и иных объектов благоустройства регламентирован утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.3.5.8.11 означенных Правил установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом по материалам дела установлено, что соответствующее разрешение от 16.02.2018 № 59542 получено Обществом, однако размещенная по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., 47, лит. А, вывеска, эксплуатируемая заявителем, означенному разрешению не соответствует по месту размещения, содержанию и конструктивному решению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество эксплуатировало объект для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем в его действиях имеется событие вмененного нарушения по п. 2 ст. 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с несоразмерностью наложенного штрафа, требованиями справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб. Комитет не оспаривает снижение административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-93094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова