Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А76-20637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3600/20

Екатеринбург 08 июля 2020 г. Дело № А76-20637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу

№ А76-20637/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Кыштымского городского округа (далее – администрация) о признании незаконными действий по проведению контрольных мероприятий в форме осмотра земельного участка, расположенного в г. Кыштыме Челябинской области в 17м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2, общей площадью 19 919 кв. м, с кадастровым номером 74:32:0401001:10, с составлением актов осмотра земельного участка

от 31.01.2017, 26.07.2018, 16.04.019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее – комитет).

Решением суда от 23.10.2019 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.02.2020 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно вывели из сферы государственного (муниципального) земельного контроля земельные участки, находящиеся в аренде. Действующим законодательством не предусмотрено изъятие арендованных земельных участков из состава объектов земельного контроля. Статьей 20 Закона Челябинской области «О земельных отношениях» от 31.03.2015 № 154-ЗО (далее – Закон № 154-ЗО) предусмотрено, что муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений осуществляется в форме проверок: 1) соблюдения порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков; 2) наличия целостности и сохранности плодородного слоя почвы; 3) соблюдения своевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; 4) соблюдения использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; 5) выполнения иных требований земельного законодательства.

В соответствии со статьей 21 Закона № 154-ЗО муниципальный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), при этом, органом, уполномоченным на осуществление контроля в рассматриваемом случае, является комитет.

По мнению предпринимателя, суды ошибочно не разграничивают два муниципальных органа – администрацию и комитет по их компетенции и правовому положению (собственник и арендодатель участка). Вывод судов о том, что администрация является арендодателем по договору аренды

от 15.07.2015 № 2150252 противоречит доказательствам, а также судебной практике. При рассмотрении дела № А76-9068/2019 Арбитражный суд Челябинской области рассматривал администрацию и комитет в качестве самостоятельных субъектов правоотношений. В рамках рассматриваемого спора предприниматель оспаривает именно действия администрации, которая реализует властные полномочия.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией в лице комитета (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2015

№ 2150252, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:32:0404001:10, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 17 м северо-западнее по ул. Садовая, 2, под благоустройство территории городского парка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 16 919 кв. м (пункт 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 10.07.2015 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 13.10.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019 № 74/001/002/2019-4878.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 09.07.2015 по 01.06.2020.

По условиям пункта 4.4 договора на арендатора возложены в частности следующие обязанности: использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; выполнять в полном объеме все условия договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10 комиссией в составе представителей администрации и комитета проводились осмотры спорного участка, что следует из актов осмотра от 31.01.2017, от 07.03.2017, от 26.07.2018, от 16.04.2019, которыми установлено, что мероприятия, направленные на благоустройство территории парка, арендатором не осуществляются.

По итогам осмотра 31.01.2017, проведенного представителем комитета, муниципальным инспектором по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории Кыштымского городского округа, ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации, ведущим специалистом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации, выявлено нарушение пункта 2 постановления администрации от 09.07.2015 № 1877 «О предоставлении Баранову Е.С. земельному участка, расположенного в 17 м северо-западнее здания по ул. Садовая, 2 в г. Кыштыме под благоустройство территории городского парка» (возведено капитальное здание). В северной части земельного участка возведено здание из пеноблока, состоящее из 2-х этажей, имеющее бетонный фундамент. На момент осмотра определить назначение здания не представляется возможным. Ориентировочно площадь здания составляет 50 кв. м.


В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:32:0404001:10 от 26.07.2018 заместителем Главы Кыштымского городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству, начальником отдела по управлению землями комитета, ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации, установлено, что: территория парка огорожена частично, имеется свободный доступ; в центральной части земельного участка размещена игровая площадка; в западной части расположена площадка занятия пейнтболом, территория, заросшая травой; большая часть участков заполнена многолетними насаждениями и кустарниками; на большей части участков откос травы не произведен; территория загрязнена, мусорные урны переполнены, бытовой мусор складируется рядом с урнами; размещение, установка каких-либо элементов благоустройства, малых архитектурных форм и других сооружений не осуществляется; строительные материалы на участке отсутствуют; по внешним признакам можно предположить, что территория городского парка в летний период 2018 года по назначению земельных участков не использовалась. Указанный факт подтверждается приложенными фотоматериалами.

По итогам осмотра 16.04.2019, проведенного заместителем Главы Кыштымского городского округа по капитальному строительству, представителем комитета, муниципальным инспектором по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории Кыштымского городского округа, ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации, главным инженером МУ «Отдел капительного строительства» администрации, установлено, что часть осматриваемого земельного участка расположена в водоохранной зоне Верхне- Кыштымского пруда, прибрежной защитной полосе и береговой полосе; в северной части земельного участка возведено одноэтажное здание с мансардой из пеноблока, имеющее бетонный фундамент; на момент осмотра здание пустое, доступ в здание ограничен, определить назначение здания не представляется возможным; фактически площадь участка, занятая зданием, составляет 120 кв. м (ширина здания – 10 метров, длина – 12 метров). В результате осмотра выявлено нарушение пункта 2 постановления администрации от 09.07.2015 № 1877 «О предоставлении Баранову Е.С. земельного участка, расположенного в 17 м северо-западнее здания по

ул. Садовая, 2 в г. Кыштыме, под благоустройство территории городского парка» (возведено капитальное здание).

Полагая, что действия администрации по осмотру земельного участка с составлением актов осмотра являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий администрации незаконными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что сами по себе действия должностных лиц администрации и структурного подразделения в лице комитета по визуальному осмотру находящегося у предпринимателя на праве аренды земельного участка, а также фиксация результатов такого осмотра в актах осмотра прав и законных интересов предпринимателя нарушать не могут, поскольку не создают препятствий для осуществления им экономической деятельности и не порождают возникновения для него обязанностей.

Недоказанность нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Частью 1 статьи 7, частями 1, 2 статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.


Согласно частям 1, 2, 3 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Статьей 20 Закона № 154-ЗО установлено, что муниципальный земельный контроль это деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Челябинской области, за нарушение которых земельным законодательством предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1). Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 2). Муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений осуществляется в форме проверок: 1) соблюдения порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков; 2) наличия целостности и сохранности плодородного слоя почвы; 3) соблюдения своевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; 4) соблюдения использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием; 5) выполнения иных требований земельного законодательства (часть 3).

В силу частей 1, 2 статьи 21 Закона № 154-ЗО муниципальный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ. Муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений проводится должностными лицами органа местного самоуправления в форме плановых и внеплановых проверок на основании правового акта руководителя, заместителя


руководителя органа муниципального земельного контроля о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Постановлением администрации от 27.078.2018 № 1747 и пунктом 2 Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Кыштымского городского округа, утвержденного постановлением администрации от 29.06.2011 № 1763, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Кыштымского городского округа, определен комитет.

Оспариваемые действия по осмотру земельного участка совершены комиссионно должностными лицами администрации и комитета. Такие действия не подпадают под понятие муниципального контроля, поскольку совершены представителем публичного собственника земельного участка (администрацией) и арендодателем земельного участка (комитетом) при осуществлении полномочий в области владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Соблюдение предпринимателем земельного законодательства не являлось целью проведения осмотров.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Муниципальный контроль подразумевает реализацию органом местного самоуправления своих властных полномочий, при этом целью является проверка соблюдения юридическим лицом действующего законодательства.

Судами установлено, что целью совершения оспариваемых предпринимателем действий не являлась проверка соблюдения им действующего законодательства.

Такой целью являлся сбор публичным собственником и арендодателем земельного участка информации о земельном участке. При этом в актах осмотра земельного участка отражены выводы по вопросу исполнения предпринимателем как арендатором участка своих договорных обязательств. Приведенные в актах осмотров выводы непосредственно связаны с предметом договора аренды земельного участка и не выходят за пределы полномочий собственника (администрация) и арендодателя (комитет) земельного участка.

Поскольку оспариваемые действия по осмотру земельного участка не соответствуют критериям муниципального контроля, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ, положения данного закона при осуществлении спорных осмотров применению не подлежат.


При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании оспариваемых действий администрации незаконными отсутствуют.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу

№ А76-20637/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

А.В. Кангин