Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-261657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261657/23-12-2128
г. Москва
04 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Интертех» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №239/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021 г. в размере 1.012.524,24 рублей, убытков в размере 110.855,77 рублей, штрафных санкций в размере 450.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интертех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №239/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021 г. в размере 1.012.524,24 рублей, убытков в размере 110.855,77 рублей, штрафных санкций в размере 450.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «Интертех» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 3.321.756,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, требования, изложенные во встречном иске поддержал.

Суд также отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку основания, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства отсутствовали.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Групп» (далее – Истец) и ООО «Интертех» (далее – Ответчик) был заключен Договор субподряда № 239/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязывался выполнить работы на объекте: ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова» ДЗМ филиал №1, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Капотня, ул. Капотня 3-й квартал д. 27 (далее – Объект).

В соответствии с п. 4.1. Договора - дата окончания работ – 31 января 2022 г.

Ответчик в нарушение п. 4.3, 6.3.1. Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

18.08.2023 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, являющаяся одновременно уведомлением о расторжении договора.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

На дату написания Уведомления о расторжении договора, Ответчик в нарушение п. 4.3, 6.3.1. Договора и п. 1. Соглашения работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

Согласно п. 8.10 Договора в связи с расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения условий Договора начислен штраф в размере 450 000,00 рублей.

Согласно проведенной Истцом сверки взаимных расчетов у Ответчика имеется задолженность в размере 1 012 524,24 рублей.

Кроме того, Ответчику по Договору субподряда в работу передавались материалы. По материалам Ответчиком не представлена отчетная документация на общую сумму 110 855,77 рублей.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по договору, а Истцом обязанность по оплате работ и предоставлению материалов выполнена, денежные средства, не возвращенные Ответчиком Истцу в связи с неисполнением обязательств и истребованные Истцом в рамках законного расторжения правоотношений, являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявление, ответчик настаивал на том, что им были выполнены работы в интересах истца на сумму 4 334 281,20 рублей.

При этом доводы ответчика, изложенные как в отзыве, так и во встречном иске подлежат отклонению в части утверждения о выполнении работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их надлежащего выполнения и, соответственно, сдачи в распоряжение заказчика в надлежащем порядке.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на заключение специалиста от 25.03.2024 № 133/2024, а также заявил о необходимости назначении судебной экспертизы.

Суд критически относится к представленному заключению, а также не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 ГК РФ, ст.65 АПК РФ в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял Заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс и что обязанность по оплате работ возникла на стороне Заказчика. Однако, подрядчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме, поскольку ответчик не представил ему результат, которые мог бы быть использован и имел потребительскую ценность.

В связи с чем неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит возврату ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1.012.524,24 руб., и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ИНТЕРТЕХ" о взыскании с ООО "АЛЬФА ГРУПП" задолженности по договору подряда в размере 3.321.756,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ИНТЕРТЕХ" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АЛЬФА ГРУПП" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания штрафа и убытков.

ООО "АЛЬФА ГРУПП" был заявлен иск о взыскании с ООО "ИНТЕРТЕХ" штрафных санкций в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывает истец, согласно п. 8.10 Договора в связи с расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения условий Договора начислен штраф в размере 450 000 рублей.

Само по себе требование о взыскании такого штрафа является ничтожным, поскольку по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонни отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. Данная позиция также изложена в разъяснениях Верховного суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Суд отклоняет требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ

Поскольку утверждения ответчика, изложенные в иске и в отзывах на основной иск подтверждения не нашли, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности, заявленной во встречном иске.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных в первоначальном иске требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ГРУПП» (ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договору №239/12-ПД-ИСХ-21 от 17.12.2021 г. в размере 1.012.524 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 24 коп. и государственную пошлину в размере 23.125 (двадцать три тысячи сто двадцать пять) руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного требования ООО «Интертех» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов