Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А29-15384/2022

611/2023-80971(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15384/2022
г. Киров
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.10.2023,

представителя ответчика – ФИО4, (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 по делу № А29-15384/2022

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее –

Общество, ответчик) о взыскании 3 005 695 рублей задолженности по договору от 28.12.2021 № 205/22-кдк на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 – 5544+220 в Республике Коми, общей протяжённостью 52,969 км.

Заявлением от 14.08.2023 ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 781 197 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 781 197 рублей 79 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, злоупотребляя правом на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик, в том числе не исполнил обязательства по оплате фактически понесённых истцом расходов. Апеллянт указывает, что ответчик не осуществил приёмку и оплату оказанных услуг за период с 21.06.2022 по 17.07.2022. Все документы по приёмке услуг по содержанию действующей сети автодороги между ответчиком и третьим лицом за отчётный период январь - июль 2022 года подписаны в полном объёме и оплачены, в итоговой ведомости оценки уровня содержания уровень содержания высокий, основания для уменьшения суммы за выполненные услуги отсутствуют. Промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического содержания конструктивных элементов участка автомобильной дороги от 19.07.2022 направлена ответчиком после прекращения действия договора и подлежала возврату без подписания. Журнал производства работ не подтверждает, что в период с 20.07.2022 по 29.07.2022 ответчик устранял недостатки по договору за истца. Также податель жалобы обращает внимание на то, что 19.07.2022 в ходе осмотра выявлены незначительные дефекты в содержании, какие-либо иные акты в день передачи объекта на подпись представителю истца не представлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Компанией поданы возражения на отзыв. Более подробно доводы сторон изложены в указанных процессуальных документах.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 28.12.2021 № 205/22-кдк (с учётом протокола разногласий) на оказание услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 554+200, Республика Коми (далее – объект), согласно требованиям к содержанию объекта, указанным в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), в составе автомобильных (ой) дорог (и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к договору. Заказчик передаёт, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора качество оказанных услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия договора должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 7.1 договора.

Сроки оказания услуг: начало – 01.01.2022, окончание – 30.06.2023 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 календарные сроки оказания конкретных видов услуг на объекте в рамках содержания объекта в пределах сроков, указанных в пункте 3.2 договора, определяются заказчиком в соответствии с разработанной организационно – технологической документацией (проект оказания услуг по содержанию) объекта (порядок разработки и согласования проекта оказания услуг по содержанию объекта), исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных договором, а также требований заказчика, исходя из складывающихся природно – климатических условий в графике исполнения договора (приложение № 4 к договору).

При этом, предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведённых в приложении № 5 к договору. Отсутствие разработанной организационно – технологической документации (проекта оказания услуг по содержанию объекта) на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в договоре, не снимает с исполнителя обязанностей по содержанию объекта в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 55 971 340 рублей, в том числе по годам: 2022 год – 40 075 932 рублей, 2023 год – 15 895 408 рублей.

Разделом 7 договора предусмотрены требования к содержанию объекта. Уровень содержания объекта, обеспечиваемый исполнителем в течение срока действия договора, должен быть не ниже установленного в приведённой в

данном пункте таблице – в 2022 и 2023 года – высокий уровень.

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3 и 5 к договору.

Пунктом 7.3 договора определено, что при планировании и организации оказания услуг по содержанию объекта исполнитель обязан выполнить обязательства, указанные в пунктах 6.3.2., 6.3.19, 6.3.38, 6.3.40, 6.3.48, 6.3.50, 6.3.52, 6.3.55 договора. При оказании услуг по содержанию объекта исполнитель обязан соблюдать мероприятия по обеспечению безопасности проезда транспортных средств.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договора приёмка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчётный период осуществляется заказчиком с участием исполнителя в соответствии с условиями договора путём оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому договору, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог периодов: весенне – летне – осенний и зимний. Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с приложением № 6 к договору.

На основании пункта 9.1 оплата услуг по содержанию объекта осуществляется заказчиком ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к договору с учётом условий пункта 9.2 договора.

Сумма платежа за отчётный месяц уменьшается, в том числе в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания установленного в разделе 7 договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 договора исполнитель гарантирует качество оказанных услуг согласно условиям договора. При обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, следствием которых явилась деятельность исполнителя, исполнитель обязан устранить их за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Уведомлением от 29.06.2022 № 170 Общество сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора. 14.07.2022 Общество направило Компании уведомление о дате передачи объекта.

Согласно одностороннему акту оказанных услуг по форме УС-2 и справке о стоимости оказанных услуг по форме УС-3 от 18.07.2022 № 7 исполнитель оказал услуги за период с 21.06.2022 по 17.07.2022 на 3 005 695 рублей.

19.07.2022 стороны подписали акт передачи Обществу объекта на содержание.

Компания направила Обществу претензию с требованием оплатить 3 005 695 рублей задолженности. В письме от 30.09.2022 Общество посчитало требование о полной оплате услуг без учёта выявленных недостатков не подлежащим удовлетворению.

Отказ Общества оплатить оказанные услуги по договору за период с 21.06.2022 по 17.07.2022 послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд

апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно оказанных истцом услуг в период с 21.06.2022 по 17.07.2022, которые истец считает подлежащими оплате в полном объёме на 3 005 695 рублей.

Ответчик полагает обоснованным оплатить услуги только на 781 197 рублей 79 копеек, ссылаясь на акт оценки уровня содержания и приёмки выполненных работ, в котором отражен коэффициент снижения стоимости работ (услуг) в связи с несоответствием требуемому уровню содержания объекта – 0,740094125. В подтверждение некачественного оказания спорных услуг ответчиком также представлены итоговая ведомость балльной оценки фактического уровня содержания объекта; итоговая ведомость балльной оценки уровня содержания минимальных (километровых) участков и дефектов содержания по группам конструктивных элементов, по основному ходу автомобильной дороги.

Вопреки позиции истца, несмотря на односторонний характер представленных ответчиком документов, уполномоченный представитель Компании участвовал при сдаче 19.07.2022 объекта Обществу и располагал сведениями относительно наличия недостатков оказанных услуг. Кроме того, первичные документы, фиксирующие недостатки оказанных услуг, направлены в адрес истца, который мотивированных возражений относительно их содержания не заявил.

Направление промежуточной ведомости балльной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов после расторжения договора не с учётом изложенного не означает недостоверность отражённых в ней сведений. Данная ведомость является допустимым доказательством, не опровергнута иными доказательствами, подтверждающими более качественное оказание услуг.

Указывая на незначительность дефектов в содержании (например, неровно установленные дорожные знаки), истец не привёл доказательств необоснованности применения ответчиком коэффициента снижения в размере 0,740094125, и более того, подтвердил свою осведомлённость наличия недостатков, устранённых после расторжения договора силами ответчика, в связи с чем и произведена оплата ответчику третьим лицом оказанных услуг в полном объёме. Доказательства иного (устранения недостатков истцом) материалы дела не содержат, о назначении экспертизы для целей установления объёма и качества оказанных истцом услуг стороны не ходатайствовали.

Поскольку Компания не доказала качественное оказание услуг на большую сумму, нежели признано ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал 781 197 рублей 79 копеек задолженности.

Доводы заявителя жалобы полностью опровергаются материалами дела, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 по делу № А29-15384/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.А. Овечкина