Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А35-2611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2611/2022
г. Калуга
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Власова Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.

при участии в заседании: от истца: Контрольно-счетной палаты города Васильева Э.П. (дов. б/н от 24.10.2023,

Железногорска Курской области диплом)

от ответчиков: муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации строительства директор ФИО2 (выписка из

и реконструкции объектов ЕГРЮЛ)

муниципальной собственности» города Железногорска общества с ограниченной ФИО3 (дов. б/н от 14.06.2023,

ответственностью «СтройМастерЛюкс» диплом), ФИО4 (дов. 46 АА 1669117 от 21.11.2022, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А35-2611/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области (далее – истец, КСП г.Железногорска) обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска (далее – МКУ «Дирекция по строительству»), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (далее – ООО «СтройМастерЛюкс») о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 в силу ничтожности, об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» возвратить в бюджет муниципального образования «город Железногорск» Курской области денежные средства в размере 1 960 174 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда в части удовлетворения исковых требований Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области неосновательного обогащения в размере 1 960 174 руб. 00 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 602 руб. 00 коп. - отменено.

В удовлетворении исковых требований Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу муниципального образования «город Железногорск» Курской области неосновательного обогащения в размере 1 960 174 руб. 00 коп. - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области является ненадлежащим истцом по

делу, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 125 ГК РФ, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ , Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» от 07.02.2011 № 6-ФЗ, частью 6 статьи 27 Устава города Железногорска Контрольно-счетная палата города Железногорска, действуя на основании доверенности от 17.03.22, выданной Председателем Железногорской городской Думы наделена полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования в защиту публичных интересов муниципального образования.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, поскольку, по мнению истца, дополнительное соглашение от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 является недействительной сделкой в силу того, что заключено по истечении срока действия контракта и в нарушение публичных интересов муниципального образования, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая, что апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает полномочиями на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования.

Также ответчики считают обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 ничтожным, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение было подписано сторонами в отношении уже выполненных дополнительных работ, без выполнения которых достижение цели контракта было бы невозможно.

Таким образом, ответчики считают, что денежные средства, перечисленные за выполнение дополнительных работ, были получены подрядчиком на законных основаниях и не подлежат возврату в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» (заказчик) и ООО «СтройМастерЛюкс» (подрядчик) 21.09.2020 был заключен муниципальный контракт № 44.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» (далее –

Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной Автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» положительное заключение 46-1-1-3-026189-2020 (далее - Проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1. муниципального контракта срок окончания выполнения работ по объекту установлен – 01.06.2021.

Календарные сроки окончания всех видов работ также содержат одну дату – 01.06.2021.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 19 665 836,00 руб.

Цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета Курской области и бюджета муниципального образования «город Железногорск» Курской области в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки.

На основании пункта 20.7 муниципального контракта установлен срок его действия – 23.06.2021.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что экспертным заключением от 16.07.2021 к муниципальному контракту № 44 от 21.09.2020 дано заключение о выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания. Государственная инспекция строительного надзора Курской области подтвердила, что реконструированный объект капитального строительства «Участок автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» соответствует требованиям проектной документации (Заключение № 68 от 02.08.2021, утверждено приказом от 02.08.2021 № 01-18/68).

В заключении также установлено, что начало строительства, реконструкции - сентябрь 2020 года, окончание строительства, реконструкции – май 2021 года.

Основанием для выдачи заключения являлся акт проверки от 29.07.2021 № 241.

По состоянию на 13.07.2021 акты о приемке выполненных работ составлены на общую сумму 19 434 439 руб. 17 коп.

По состоянию на 29.07.2021 указанная сумма за выполненные работы оплачена заказчиком с остатком средств в объеме 231 396 руб. 83 коп., что подтверждает факт исполнения контракта в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 стороны согласовали увеличение объема работ и увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 960 174 руб. 00 коп., в результате чего цена контракта составила 21 626 010 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы за счет собственных средств бюджета города Железногорска Курской области по КБК 203040911201С1423414.

При этом соответствующих изменений в пункты 3.1 (цена контракта), 5.1 (сроки выполнения работ), 12.2 (сумма обеспечения исполнения контракта), 20.7 (срок действия контракта) муниципального контракта не внесены, т.к. согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2021 остальные условия муниципального контракта от 21.09.2020 № 44, остаются неизменными.

Сторонами в день подписания дополнительного соглашения от 23.08.21 составлены и подписаны и акт о приемке выполненных работ № 8 от 23.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2021 на сумму 1 960 074 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме за счет собственных средств городского бюджета: платежное поручение от 08.09.2021 № 408437 на сумму 1 960 174,0 руб. по КБК 203040911201С1423414 (средства городского бюджета).

Как указывает истец, итоговая сумма муниципального контракта от 21.09.2020 № 44 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1) в объеме 21 626 010 руб. 00 коп. превысила предельную стоимость объекта капитального строительства, установленную Соглашением от 11.08.2020 № 03-14/10 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020), № 03-14/10-1 заключенного между Комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области, которая составляет 20 144 586 руб. 00 коп.

Превышение цены составило 1 481 424 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, заключенное между ответчиками дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 является недействительным (ничтожным) и в результате допущенных нарушений, муниципальному образованию «город Железногорск» был причинен ущерб в размере 1 960 174 руб. 00 коп.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 в силу статьи 95 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 1 к муниципальному контракту нарушает права и охраняемые законом публичные интересы муниципального образования «город Железногорск», поскольку было заключено сторонами за пределами срока действия контракта, что не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора и право на обращение в суд с рассматриваемым иском у истца отсутствует.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что специальными законами, регламентирующими полномочия контрольно-счетного органа, (БК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 1314-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», а также Уставом

города Железногорска Курской области, Решением Железногорской городской Думы от 27.12.2011 № 552-4-РД, Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области не наделена полномочиями на предъявление иска в суд о признании сделки недействительной в защиту прав и охраняемых публичных интересов.

Кроме того, апелляционный суд не нашел оснований для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой и возврата перечисленных ответчику денежных средств за дополнительные работы, указав на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 23.08.2021 было подписано подрядчиком и заказчиком в отношении уже выполненных дополнительных работ, без выполнения которых, невозможно было достижение цели контракта.

Также суд отметил, что заключение дополнительного соглашения уже после сдачи-приемки выполненных дополнительных работ было обусловлено сроками доведения бюджетных лимитов, что само по себе не является основанием для признания указанной сделки ничтожной по причине нарушения публичных интересов.

При этом суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не возникло неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств за необходимые и согласованные с заказчиком, выполненные пределах 10% цены контракта объемы дополнительных работ, указав на то, что спорные денежные средства за выполнение дополнительных работ были получены ООО «СтройМастерЛюкс» на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанций, а также выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальное образование –

это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 6-ФЗ наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа федеральной территории, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом федеральной территории и (или) нормативным правовым актом представительного органа федеральной территории, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 27 Устава города Железногорска Курской области, утвержденного решением Железногорской городской Думой 30.06.2005 № 170-3- РД) от имени города Железногорска приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут Глава города Железногорска, председатель Железногорской городской Думы.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Устава города Железногорска Курской области контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется в целях контроля за исполнением бюджета города Железногорска, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта бюджета города Железногорска, отчета о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля Железногорская городская Дума вправе образовать Контрольно-счетную палату города Железногорска. Контрольно-счетная палата города Железногорска подотчетна Железногорской городской Думе (пункт 2 статьи 30.1 Устава).

Таким образом, по смыслу указанных положений действующего законодательства и актов органов местного самоуправления, выступать в суде от имени муниципального образования без доверенности в силу предоставленных полномочий и своего статуса могут только Глава города Железногорска и председатель Железногорской городской Думы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Главой 6 АПК РФ регламентированы вопросы представительства в арбитражном суде и порядок ведения дел через представителей.

В соответствии с части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что по доверенности от 17.03.2022 на ведение дела в арбитражном суде, Железногорская городская Дума в лице своего председателя ФИО5, действующая от имени муниципального образования «город Железногорск» Курской области, уполномочила председателя Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области ФИО6 представлять интересы муниципального образования «город Железногорск» Курской области при рассмотрении в арбитражном суде искового заявления о признании сделки недействительной.

Следовательно, в данном случае Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области выступала в суде на основании выданной ей доверенности в качестве представителя Железногорской городской Думы, уполномоченной выступать от имени муниципального образования и представлять его интересы в суде в силу своей компетенции, определенной Уставом города.

Таким образом, если субъектом спорных правоотношений является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ), именно соответствующее публичное образование является истцом по делу.

Поэтому надлежащим истцом в арбитражном процессе по настоящему делу должно было выступать муниципальное образование город Железногорск в лице соответствующего органа - Железногорской городской Думы, которое неправомерно не было привлечено к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области не может быть признана надлежащим истцом по делу, является верным исходя из того, что палата в данном случае является представителем стороны в арбитражном процессе в силу полномочий, основанных на выданной ей доверенности.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области является надлежащим истцом по делу нельзя признать правомерным.

Из материалов дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2021 к муниципальному контракту. которым срок действия контракта был продлен до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2021 года к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, стороны согласовали увеличение объема работ и увеличение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ на сумму 1 960 174 руб. 00 коп.

Истец полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительной сделкой, так как в нарушение публичных интересов заключено за пределами срока действия контракта.

Оспаривая данное утверждение, ответчики сослались на то, что дополнительным соглашением от 31.05.2021 к муниципальному контракту срок действия контракта был продлен до 31.12.2021.

При этом подрядчик указал на то, что до окончания срока выполнения работ (до 01.06.2021) им были выполнены все работы, предусмотренные контрактом, в том числе и дополнительные, кроме работ по посеву травы, которы был выполнен и сдан заказчику по акту о приемке выполненных работ № 7 от 03.07.2021.

В связи с заявлением Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области о фальсификации дополнительного соглашения от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 14.10.2022 была назначена судебная техническая экспертиза в целях установления подлинной даты составления дополнительного соглашения б/н от 31.05.2021.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что давность составления дополнительного соглашения от 31.05.2021 не соответствует указанной в нём дате, а также то, что исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию, судом в порядке статьи 161 АПК РФ дополнительное соглашение от 31.05.2021 было признаны сфальсифицированным и исключено из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что дополнительное соглашение от № 1 от 23.08.2021 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение публичных интересов муниципального образования, в связи с чем, выполненные дополнительные работы не подлежали оплате сверх установленной контрактом твердой цены, суд первой инстанции не установил существенное для правильного рассмотрения спора обстоятельство, а именно, когда обязательства по контакту были исполнены сторонами. Вместе с тем, выяснение указанного обстоятельства имеет важное значение для разрешения вопроса о том, может ли спорное дополнительное соглашение влиять на изменение условий заключенного контракта.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как свидетельствуют материалы дела, обязательства сторон по исполнению контракта продолжались после истечения установленного контрактом срока его действия.

При этом выводы суда первой инстанции в указанной части носят противоречивый характер, так как с одной стороны суд указал, что по состоянию на 13.07.21 акты о приемке выполненных работ составлены на общую сумму 19 434 439 руб.17 коп. и по состоянию на 29.07.21 указанная сумма оплачена (с остатком средств в размере 231 396руб.83 коп.), что подтверждает факт исполнения контракта в полном объеме. А с другой стороны суд пришел к выводу, что к моменту заключения дополнительного соглашения № 1 от 23.08.21 обязательства сторон не были выполнены в полном объеме и контракт не был завершен.

Кроме того, суд не учел при этом заключение Государственной инспекции строительного надзора Курской области № 68 от 02.08.2021, согласно которой реконструированный объект капитального строительства «Участок автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца в городе Железногорске Курской области» соответствует требованиям проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения, подрядчик выполнил дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, и невыполнение данных работ повлекло бы угрозу годности и прочности результата работ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных

работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815).

Из материалов дела следует, что проведение дополнительного объема работ на спорном объекте включало в себя:

- увеличение толщины щебеночного основания под искусственные сооружения до 50 см вместо 10 см (согласно проекту) в связи с обводненностью участка производства работ и работ по отсыпке щебнем временной дороги и стояночных площадок, в общем количестве 68,86 м .куб.;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси марки II тип Б в количестве 358,8 т.

Однако, признав правомерным выполнение обществом дополнительных видов работ в спорном объеме со ссылкой на то, что их невыполнение грозит прочности и годности результата работ, суд апелляционной инстанции вместе с тем указанный вывод не мотивировал и не привел соответствующих обоснований.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, могли ли указанные виды дополнительных работ объективно быть учтены в технической документации на момент ее подготовки и заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении спора суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам в их совокупности, не установили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные со сроком исполнения контракта, а также влиянием дополнительных работ на годность и прочность результата работ по контракту, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего истца и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А352611/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2023) отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи Е.В.Власов

ФИО1