Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А55-5315/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5315/2024
г. Самара
28 октября 2024 года
11АП-13556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Романова В.Н., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Алмаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 по делу № А55-5315/2024

по иску Акционерного общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Алмаз" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное Общество "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение "Алмаз" о взыскании неустойки в размере 4 970 887 руб. 90 коп. за нарушение сроков окончания этапов работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик заявлял о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением истцом давальческого материала, и нарушение срока выполнения этапов работ было обусловлено непередачей давальческого материала. Ответчик также выразил несогласие с отказом в принятии встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на неверное осуществление истцом расчета неустойки, указывая, что истец не учел ограничение размера неустойки, установленное договором.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 по делу № А55-5315/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Алмаз" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2022 № 3300721/1872Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточные парки FCC, насосная FCC, операторная № 3»», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 8 месяцев с даты подписания договора. Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и оперативному графику производства работ. Из приложения № 4 к договору следует, что работы должны быть завершены в ноябре 2022 года.

Приложением № 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора в соответствии с ее расчетом (приложение № 2 к договору) не превысит 32 896 531 руб. 04 коп.

Как указал истец, подрядчиком за период по 15.09.2023 выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 12 755 899 руб. 79 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ истец начислил неустойку в размере 4 970 887 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком претензий истца от 09.10.2023 №07-6/4465, от 29.11.2023 307-6/5317 и от 15.01.2024 №07-6/64 о выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, мотивированных возражений на исковое заявление, как и контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ, отраженных в графике производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по делу с его участием, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 141) и участие представителей ответчика в судебных заседаниях 30.05.2024 и 09.07.2024 (протоколы судебных заседаний от 30.05.2024, от 09.07.2024).

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил, мотивированных возражений против предъявленного иска не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и влечет для данной стороны соответствующие неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду непередачи истцом давальческих материалов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 11.5 договора заказчик поставляет подрядчику материально-технические ресурсы (МТР) согласно приложения № 6 к договору. Приложение № 6 к договору предусматривает разделение обеспечения объекта строительства материально-техническими ресурсами на иждивение подрядчика и на иждивение заказчика.

Согласно п. 2 приложения № 6 к договору заказчик продает МТР подрядчику. При этом в п. 2.1.3. приложения № 6 установлено, что точные сроки поставки, наименование, количество и точная цена отгружаемых МТР определяются на основании заявок, по форме Приложения № 6.1 либо на основании отдельных договоров поставки, заключаемых между сторонами.

Подрядчик не позднее 10-ти дней до даты предполагаемой поставки направляет заказчику два экземпляра подписанной со своей стороны заявки. Заказчик рассматривает заявку в течение 5-ти рабочих дней. (п. 2.1.5, п. 2.1.6 приложения № 6).

Доказательства направления истцу соответствующих заявок и нарушения истцом срока их рассмотрения ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 приложения № 6 к договору подрядчик вправе потребовать переноса сроков выполнения работ по отдельному этапу только в случае если задержка поставки МТР (по любой причине, в т. ч. вызванная необходимостью устранения недостатков МТР), которые заказчик продает подрядчику или передает на давальческой основе повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство, и подрядчик не мог приступить к выполнению других частей работ без вовлечения этого МТР.

Доказательства того, что задержка в поставке МТР повлияла на срок вовлечения конкретного МТР в строительство, и подрядчик не мог приступить к выполнению других частей работ без вовлечения этого МТР, как это предусмотрено п. 5.4 приложения № 6 к договору, ответчиком также не представлены.

В суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела таких доказательств с обоснованием невозможности их представления в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.

Заявленные ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы о продлении сторонами сроков выполнения работ не могут быть приняты, поскольку доказательства заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, как это предусмотрено п. 5.3 договора и п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на приостановление выполнения работ, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления истцу соответствующих уведомлений в нарушение ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представил.

В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу истец не отрицал получение уведомлений о приостановлении работ от 10.07.2023 № 91 и от 01.09.2023, однако, как указал истец, данные уведомления направлены ответчиком по истечении установленного договором срока выполнения работ (ноябрь 2022 года). При этом фактически ответчик продолжал выполнение работ, что подтверждается выполнением работ и их принятием истцом, что не оспаривалось сторонами.

Проверив доводы ответчика о неверном осуществлении истцом расчета неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку из расчета истца усматривается, что предусмотренное договором ограничение размера неустойки истцом учтено.

Отказ в принятии встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не является. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство о принятии к производству встречного иска было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании, что не может быть признано добросовестным поведением.

Кроме того, само по себе непринятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку при наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен права обратился в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 по делу № А55-5315/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 по делу № А55-5315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи В.Н. Романов


Н.Р. Сафаева