Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-164686/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64354/2017-ГК

Дело № А40-164686/16
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Москапстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года

по делу № А40-164686/16, принятое судьей А.С. Чадовым по иску ОАО «Москапстрой»

к ПАО «МОЭСК» третьи лица: Акционерное общество «ОЭК», «Акционерное общество «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», ПАО «БМ-Банк»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.11.2016)

от третьих лиц: ГУП «Москоллектор» - ФИО4 (доверенность от 25.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Москапстрой» (далее – ОАО «Москапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «МОЭСК» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 485 680 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 158 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество «ОЭК», «Акционерное общество «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго», ПАО «БМ-Банк».

Решением от 24.01.2017 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение суда было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать обстоятельства прекращения договора, а также подтверждения расходов на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ГУП «Москоллектор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительных соглашений) ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 25.04.2008 перечислил исполнителю денежные средства в размере 7 449 528 рублей 80 копеек.

Согласно п. 3 Соглашения от 20.06.2011 № И-11-00-900160/125 о продлении срока действия договора единовременная нагрузка по объекту была уменьшена.

Сторонами 08.09.2011 подписан акт № 1/ПМ-07/1-07/07/19965-06 о технологическом присоединении, пунктом 2 которого ответчик указал о частичном выполнении им техприсоединения.

Стоимость техприсоединения составила 2 963 848 рублей 24 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки услуги от 17.11.2014, пунктом 1 которого ответчик подтвердил выполнение своих обязательств по договору в соответствии с техническими условиями № И-11-00-900160/125 с единовременной нагрузкой 55,7 кВА.

Таким образом, по утверждению истца, у ответчика перед истцом возникла задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 4 485 680 рублей 56 копеек, наличие которой ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014 г.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на следующие мотивы.

При отсутствии факта нарушения со стороны Исполнителя сроков технологического присоединения, признание за Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства незаконно и необоснованно.

Дополнительным соглашением № И-11-00-900160/125 от 20.06.2011 (Том 1 л.д. 12 и 14-15) об изменении условий дополнительного соглашения № 07/19965-06 от 17.05.2007 г. к Договору ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. единовременная нагрузка по щитовой № 1 кабельного коллектора от ПС «Яшино», расположенного по адресу: <...> вблизи д. 3, к. 1, была уменьшена с 140 кВА до 55,70 кВА.

Между истцом и ответчиком подписан Акт № 1/ПМ-07/1-07/19965-06 от 08.09.2011 г. о технологическом присоединении Щитовой № 1 кабельного коллектора ПС «Яшино», расположенного по адресу: <...> вблизи д. 3, к. 1, в пределах заявленной единовременной мощности 55,70 кВА.

Согласно указанному акту о технологическом присоединении Заказчик не имеет каких-либо претензий к Исполнителю, связанных с качеством и сроками выполнения обязанности по присоединению энергопринимающих устройств. Таким образом, Истец не представил доказательства нарушения ПАО «МОЭСК» обязательства по технологическому присоединению.

Согласно п. 5.1 Договора ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. подписанный Сторонами Акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору и дополнительному соглашению в части мощности 55,70 кВА.

Более того, истцом не представлены в материалы дела письма об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. и/или Дополнительного соглашения № 07/19965-06 от 17.05.2007 г. к нему.

Истцом не представлены доказательства направления и вручения письма от 04.02.2015 г. № МКС/15-23/01-252 (Том 1 л.д. 20-21), в котором он просит возвратить перечисленные денежные средства. Причем в тексте этого письма содержится указание только на изменение обязательства в части уменьшении мощности до 55,7 кВА Соглашением от 20.06.2011 г. № И-11-00-900160/125, но отсутствует указание на прекращение обязательства по технологическому присоединению в части оставшейся мощности 84 кВА.

Выдача и подписание Акта о технологическом присоединении может быть произведена только после осуществления проверки сетевой компанией (ПАО «МОЭСК») выполнения Заявителем (ОАО «Москапстрой») Технических условий и осуществления фактического присоединения объекта Заявителя к электрическим сетям.

ОАО «Москапстрой» не уведомляло ПАО «МОЭСК» о выполнении Технических условий в части оставшейся мощности и не приглашало для проведения проверки.

Таким образом, Заказчиком (ОАО «Москапстрой») не выполнены Технические условия и условия, указанные в п.п. 3.1, 3.1.4, 3.1.5 Договора в части, относящейся к Заказчику, а также не обеспечена возможность технического осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти и исполнителем, не направлено исполнителю копия разрешения уполномоченного органа по техническому надзору на допуск энергопринимающих устройств объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно п. 4.2. и 4.3. Договора ТП стоимость услуг (3 879 261 800 руб.) оплачивается Заказчиком по выставленному счету в полном объеме. Следовательно, учет оплаты не ведется по дополнительным соглашениям, а по договору в целом.

Представленное Истцом в подтверждение оплаты платежное поручение № 96 от 25.04.2008 г. на сумму 7 449 528 рублей 80 копеек (Том 1 л.д. 19) не подтверждает оплату по Дополнительному соглашению № 07/19965-06 от 17.05.2007 г. В назначении платежа в платежном поручении № 96 от 25.04.2008 г. содержится указание только на договор ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г., а указание на то, что платеж произведен в целях оплаты Дополнительного соглашения № 07/19965-06 от 17.05.2007 отсутствует.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт № 1/ПМ-07/1-07/19965-06 от 08.09.2011 г. о технологическом присоединении Щитовой № 1 кабельного коллектора ПС «Яшино», расположенного по адресу: <...> вблизи д. 3, к. 1, в пределах заявленной единовременной мощности 55,70 кВА.

Согласно п. 5.1 Договора ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. подписанный Сторонами Акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Следовательно, в части мощности 55,70 кВА технологическое присоединение произведено.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объектах. Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд отметил, что учитывая то, что неосновательного обогащения у ответчика установлено не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. В виду наличия основания для правомерного удержания (нерасторгнутый договор ТП и Дополнительное соглашение), проценты вообще не могут быть начислены и не подлежат взысканию. До момента расторжения (прекращения) договора на ответчике лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения, а не по возврату денежных средств.

Кроме того, является правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который является в данном случае самостоятельным законным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательства расторжения Договора ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 в части Дополнительного соглашения № 07/19965-06 от 17.05.2007.

При отсутствии факта нарушения со стороны исполнителя сроков технологического присоединения, признание за Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства незаконно и необоснованно.

Кроме того, истцом не представлены доказательства направления и вручения письма от 04.02.2015 г. № МКС/15-23/01-252 (том 1 л.д. 20-21), в котором он просит возвратить перечисленные денежные средства. Как уже было указано судом первой инстанции, в тексте этого письма содержится указание только на изменение обязательства в части уменьшении мощности до 55,7 кВА Соглашением от 20.06.2011 г. № И-11-00-900160/125, но отсутствует указание на прекращение обязательства по технологическому присоединению в части оставшейся мощности 84 кВА.

Согласно пункту 18 и разделу 9 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» перед фактическим подключением объекта к сети сетевая организация осуществляет проверку выполнения заявителем технических условий.

Выдача и подписание Акта о технологическом присоединении может быть произведена только после осуществления проверки сетевой компанией (ПАО «МОЭСК») выполнения Заявителем (АО «Москапстрой») Технических условий и осуществления фактического присоединения объекта Заявителя к электрическим сетям.

АО «Москапстрой» не уведомляло ПАО «МОЭСК» о выполнении Технических условий в части оставшейся мощности и не приглашало для проведения проверки.

Согласно пункту 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным Заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Таким образом, Заказчиком (АО «Москапстрой») не выполнены Технические условия и условия, указанные в п.п. 3.1, 3.1.4, 3.1.5 Договора в части, относящейся к Заказчику, а также не обеспечена возможность технического осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти и Исполнителем, не направлено Исполнителю копия разрешения уполномоченного органа по техническому надзору на допуск энергопринимающих устройств объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 16 (6) указанных выше Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий, как Заказчиком, так и Исполнителем. В виду того, что Заказчиком не выполнены условия договора, в том числе Технические условия (Приложения № 1 к Договору), фактически технологическое присоединение не произведено по вине Заказчика (бездействие Заказчика сделали невозможным фактическое технологическое присоединение его объекта к электрической сети). Учитывая то, что обязательства по технологическому присоединению признаются встречными (ст. 328 ГК РФ), и АО «Москапстрой» по своей вине не выполнило свои обязанности, а ПАО «МОЭСК» предприняло все возможные мероприятия для технологического присоединения потребителя к электрическим сетям (со стороны Исполнителя отсутствует нарушение сроков технологического присоединения).

При этом, истец не представил доказательства перечисления ответчику денежных средств по Дополнительному соглашению № 07/19965-06 от 17.05.2007 г. к договору ТП № ПМ-07/1-07 от 26.12.2006.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу № А40-164686/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

В.Р. Валиев