Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А78-1713/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1713/2025
г. Чита
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Агатэк плюс»: ФИО1 - представителя по доверенности от 07.02.2025,

от ответчика – ООО «Алтан»: ФИО2 - представителя по доверенности № 13 от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года по делу № А78-1713/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды железнодорожных подъездных путей № 64-А/2023 от 15 августа 2023 г. в размере 1 600 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 5 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 423 980,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной

договору аренды железнодорожных путей № 64А/2023 от 15 августа 2023 г. в размере 1 200 000 руб., сумму договорной неустойки 5 910 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 441 436,16 руб. за период с 12 января 2024 г. по 01 мая 2025 г. и далее со 2 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года по делу № А78-1713/2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки по условиям договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал вместо процентов неустойку за спорный период и по день оплаты задолженности. При распределении судебных расходов снизил их размер.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов и необоснованно снизил расходы на представителя. Просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО2 дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.09.2025 г. по 09.09.2025 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 15.08.2023 заключен договор аренды железнодорожных подъездных путей № 64-А/2023.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется совместно с арендатором использовать подъездной железнодорожный путь (подъездной путь № 30), кадастровый номер 80:02:010101:458, протяженностью 342 метра, включая механизмы для транспортировки, разгрузки, погрузки вагонов, поступающих в адрес и на железнодорожный путь арендатора со станции «Могойтуй» Забайкальской железной дороги ОАО «Российские железные дороги».

Стоимость арендной платы рассчитывается сторонами в следующем порядке 150 рублей за каждую тонну угля, отправленную арендатором с железнодорожного тупика арендодателя. Количество угля определяется сторонами на основании железнодорожных накладных за предыдущий месяц (пункт 3.1.1 договора). В случае отгрузки угля объемом меньше 3 000 тонн в месяц арендная плата за такой месяц составляет 450 000 руб. (пункт 3.1.2 договора). В случае отгрузки угля объемом более 8 000 тонн в месяц арендная плата за такой месяц составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендатор вносит арендную плату согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг до 12 числа месяца следующего за отчетным.

В случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора). Между сторонами подписаны акты № 8 от 28.11.2023 на сумму 1 350 000 руб. и № 3 от 31.01.2024 на сумму 850 000 рублей.

Соглашением от 12.01.2024 договор аренды № 64-А/2023 от 15.08.2023 расторгнут с 12.01.2024, стороны пришли к соглашению, что задолженность по арендной плате составляет 2 000 000 руб., которую арендатор обязуется оплатить до 31.10.2024. Ссылаясь на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 18.12.2024 с требованием об оплате задолженности.

По уточненным расчетам истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составляет 1 200 000 руб. Заявленные истцом требования в части суммы основного долга 1 200 000 руб. признаны ответчиком в заявлении, представленном в суд через сервис «Мой Арбитр» 17.06.2025. Заявление подписано ФИО3, представителем по доверенности от 26.08.2024. Право представителя на признание иска прямо предусмотрено в доверенности.

В данной части суд правомерно принял признание иска и удовлетворил требований о взыскании арендной платы.

Истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку в размере 5 910 рублей за период с 28.11.2023 по 12.01.2024 (по день расторжения договора аренды). С 12.01.2024 по 01.05.2025 истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 441 436,16 руб., с последующим начислением процентов с 02.05.2025 по день фактической оплаты долга. В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора аренды согласовано, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд правильно определил начало периода начисления неустойки с учетом пункта 3.2. договора, согласно которого, арендатор вносит арендную плату согласно выставленных счетов и актов оказанных услуг до 12 числа месяца следующего за отчетным. Исходя из условий договора срок внесения арендной платы по акту от 28.11.2023 наступил 12.12.2023, а срок внесения арендной платы по акту от 31.01.2024 – 12.02.2024.

Суд, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 ГК РФ в котором указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, пришел к выводу, что истцом неправомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора. Произвел начисление неустойки за заявленный истцом период и взыскал неустойку по день оплаты задолженности.

По расчетам суда неустойка за период с 13.12.2023 по 01.05.2025 составляет 59 730 руб.

Истец оспаривает решение в данной части, указывая, что в соглашении о расторжении договора стороны не определили действие неустойки после его расторжения договора.

Также истец оспаривает распределение судебных расходов, указывая, что суд неправомерно снизил их размер до 30000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности по договору аренды, штрафных санкций по договору и процентов за удержание денежных средств после расторжения договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что у ответчика скопилась задолженность по договору аренды в размере 2000000 руб., которую он должен был оплатить до 31.10.2024 г.

Относительно доводов о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает следующее.

В ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки.

Стороны в договоре аренды согласовали размер неустойки в случае несвоевременной оплаты арендатором.

Договор аренды, предусматривающий неустойку, сторонами расторгнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из данного разъяснения следует, что после расторжения договора кредитор вправе начислять неустойку на период после расторжения договора на сумму задолженности, возникшую до его расторжения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением от 12.01.2024 стороны прекратили действие договора аренды № 64-А/2023. При этом применительно к пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не оговорили, что соглашение о неустойке продолжает действовать. Законной неустойки в данном случае так же не предусмотрено.

Следовательно, после расторжения договора истец вправе сам выбрать способ восстановления права. Либо воспользоваться правом начислять неустойку на задолженность, возникшую до расторжения договора, либо на эту задолженность начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, так как после расторжения договора имеет место неправомерное удержание денежных средств.

Таким образом, после расторжения договора возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не оговорено в соглашении о расторжении.

Следовательно, на имеющуюся задолженность с 13.12.2023 г следует начислять неустойку по день расторжения договора 12.01.2024. С 13.01.2024 г. следует начислять проценты.

Суд произвел расчет неустойки и процентов.

По акту от 28.11.2023 года неустойка начисляется с 13.12.2023 г. на сумму акта 1350000 руб. с учетом частичной оплаты 200000 руб. 28.12.2023 г. Неустойка начисляется по день расторжения договора – 12.01.2024 г. размер неустойки составляет 3885 руб. (см. расчет).

В соглашении от 12.01.2024 г. стороны согласовали, что задолженность ответчика составляет 2000000 руб., которую он должен оплатить до 31.10.2024 г.

Такое соглашение сторон суд на основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ расценивает, как изменяющее условия действующего договора, следовательно начисление процентов возможно с 01.11.2024 года по 01.05.2025 г. Согласно расчету суда, с учетом трех оплат указанных истцом, сумма процентов за данный период составляет 184096,84 руб. (см. расчет).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3885 руб. и проценты в сумме 184096,84 руб.

Истец в жалобе указал на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Ответчик заявил о несоразмерности расходов, просил снизить до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что требования истца удовлетворены, на ответчика относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных расходов истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2025 № 7/2025, заключенный между ООО «Агатэк Плюс» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности и процентов с ООО «Алтан» с полным юридическим сопровождением дела, включая участие в судебных заседаниях, оформление всех процессуальных документов, рассылку участникам дела, ознакомление с материалами дела.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору общая стоимость услуг составляет 120 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил платежные поручения № 2 от 07.02.2025 и № 6 от 28.02.2025. Согласно пояснениям истца исполнителем выполнены следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, заявление об устранении замечаний, составлены расчеты, два заявления об уточнении иска, участие в двух судебных заседаниях, заявлено ходатайство об объявлении перерыва, ведется отслеживание дела, составлен отзыв на возражения.

Ответчик в отзыве указал на неразумность и несоразмерность заявленных расходов истца. Стороны представили сведения о стоимости аналогичных услуг на территории Забайкальского края.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что договор заключен на оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления и на юридическое сопровождение дела в суде путем участия в судебных заседаниях и оформлением всех процессуальных документов.

Из искового заявления следует, что оно подготовлено и подано представителем.

Представитель участвовал в двух судебных заседаниях, подготовила два заявления об уточнении исковых требований и возражение на отзыв.

Из представленных сторонами сведений о стоимости аналогичных услуг (л.д39-44) следует, что участие в судебном заседании суда первой инстанции варьируется от 10 тыс. руб. до 60 тыс. руб. Составление искового заявления от 10 тыс. руб. В целом представительство в арбитражном суде первой инстанции варьируется от 40 тыс. руб. до 125 тыс. руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то суд апелляционной инстанции считает возможным переоценить работу представителя в суде первой инстанции.

Работа по составлению искового заявления выполнена не качественно. Не учтены особенности правоотношений сторон. Основной долг ответчик признал, что не требовало особенных доказательств. Госпошлина оплачена не верно, что повлекло оставлению без движения исковое заявление. При расчете неустойки неправильно определен период начисления (л.д.10-11).

Расчет процентов выполнен не верно. Неправильно определен период начисления процентов. Первоначальный расчет процентов производит на сумму долга 1350000 (л.д.11), хотя к этому времени 12.02.2024 уже 200000 руб. погашены, что учтено в расчете неустойки. Последующие два уточнения не устранили имеющиеся ошибки.

Участие в недлительных судебных заседаниях при данной квалификации представителя, суд не может оценить более чем в 10 тыс. руб.

Уточнения не повлекли юридических последствий, поэтому суд считает их не подлежащими оплате.

За составление иска суд считает возможным оценить в 10 тыс. руб.

Таким образом, суд считает возможным оценить работу представителя по самым низким расценкам с учетом выполненной работы по представлению документов, которые как доказательства легли в основу решения.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, находит требования заявителя не сопоставимыми с объемом выполненной работы. Оплате подлежат работа за составление иска и за участие в двух судебных заседаниях.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 30000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с отменой судебного акта в части судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С заявленной суммы иска 1647346,16 руб. истцу подлежало оплате 74420,38 руб. государственной пошлины, истцом оплачено 85940 руб. госпошлины. Уплачено 81470 руб.

Требования удовлетворены на 84.26% в сумме 1387981,84 руб.

На ответчика относится 62703,36 руб. расходов по госпошлине. При признании иска на ответчика возлагается 30 % по оплате госпошлины остальные 70 % возвращаются истцу. С ответчика в пользу истца следует взыскать 13701,94 руб. расходов по оплате госпошлины.

Признанная сумма 1200000 руб. от удовлетворенной 1387981,84 руб. составляет 86,46 %. Следовательно на признанную сумму относиться госпошлина в размере (62703,36х86,46%) 54213,33 руб. От данной суммы госпошлины 30% относится на ответчика 16264 руб., 70 % - 37949,33 руб. подлежат возврату истцу.

По непризнанной задолженности госпошлина в сумме 8490,03 руб. (62703,36 – 54213,33) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать (16264 + 8490,03) 24754,03 руб. расходов по оплате госпошлины.

Расходы в размере 37949,33 руб. (70% от 54213,33) и излишне уплаченная госпошлина в сумме (81470-74420,38) 7050 подлежат возврату истцу из федерального бюджета всего 44999,38 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 110 расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, требуется распределение расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.

С учетом удовлетворения требований на 84,26 %, то в ответчика в пользу истца следует взыскать 25278 руб. расходов на представителя.

В связи с удовлетворением жалобы, расходы по уплате госпошлины 30000 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению истцу с ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2025 года по делу № А78-1713/2025 изменить в части, изложить в новой редакции.

Принять признание иска ответчиком на сумму 1 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 3885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184096,84 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 24754,03 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 25278 рублей, всего – 1412735,87 руб.

Начиная с 02.05.2025 г. взыскание процентов с общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44999,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агатэк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора