Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А57-31877/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31877/2020
г. Саратов
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу № А57- 31877/2020

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик», 410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 октября 2022 года, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 июня 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик» (далее – ООО «Шоколад Бутик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Установлено вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 руб. 00 коп. в месяц за счет средств должника, начиная с 31.01.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющий».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что законодательством не запрещено проведение повторного собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, второе собрание кредиторов проведено задолго до даты судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и проведено без нарушений. Податель жалобы полагает, что возможность участия во втором собрании кредиторов была предоставлена более широкому кругу лиц, своевременно заявивших требования к должнику. Обращает внимание, что во втором собрании кредиторов приняли участие кредиторы с большим совокупным размером требований к должнику по сравнению с первым. По мнению апеллянта в основу судебного акта положены противоречивые выводы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий ГК «АСВ») поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2023 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника в случае освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Шоколад Бутик» от 30.10.2023 на собрании присутствовали:

1. ФНС России в лице ИФНС России №8 по Саратовской области в лице представителя ФИО5 по доверенности №62 от 03.02.2023 с количеством голосов: 0,1515%,

2. Представитель Управления Росреестра по Саратовской области не присутствовал, уведомлен надлежащим образом,

3. ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение № 8622 в лице представителя ФИО6 по доверенности №ПБ/593-Д от 02.08.2022 с количеством голосов: 49,6055%,

4. АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО7 по доверенности 63АА7858875 от 10.08.2023 г. с количеством голосов: 49,6747%.

Таким образом, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие суммой голосов в размере 99,4317 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Шоколад Бутик» на дату проведения собрания, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов большинством голосов (99,4317 % от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов) принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника в случае освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего – Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решение, принятое собранием кредиторов от 30.10.2023, не оспаривалось. Собрание кредиторов проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, недействительным не признано, количество голосов ПАО «Сбербанк» скорректировано с учетом возражений кредитора АО «НВКбанк» о частичном удовлетворении имеющихся у ПАО «Сбербанк» требований за счет реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства акционерного общества «Консар».

16.11.2023 Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» направило посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» информацию о кандидатуре ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Шоколад Бутик».

01.11.2023 ПАО «Сбербанк» направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов ООО «Шоколад Бутик» со следующей повесткой дня:

1. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника в случае освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

16.11.2023 ФИО3 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий Должника в случае освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Шоколад Бутик» от 16.11.2023 на собрании присутствовали:

1. ФНС России в лице ИФНС России №8 по Саратовской области в лице представителя ФИО5 по доверенности №62 от 03.02.2023 с количеством голосов: 0,11%,

2. ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение № 8622 в лице представителя ФИО8 по доверенности №ПБ/800-Д от 08.08.2022 с количеством голосов: 49,6055%,

3. ООО «ТК Горизонт» в лице представителя ФИО9 согласно приказу с количеством голосов: 0,1043%,

4. АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 по доверенности 77АД3917361 от 28.06.2023 с количеством голосов: 49,6747%,

5. ООО «Саратовская Транспортная Компания 2004» в лице представителя ФИО10 согласно приказу №13 от 04.04.2022 с количеством голосов: 0,0577%.

Таким образом, на собрании 16.11.2023 присутствовали кредиторы, обладающие суммой голосов в размере 99,5522 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Шоколад Бутик» на дату проведения собрания, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

На собрании кредиторов большинством голосов (99,5522 % от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов) принято решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника в случае освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего - Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Собрание кредиторов от 16.11.2023 не оспорено, недействительным не признано.

30.11.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО11 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.27 Закона о банкротстве, его письменное согласие быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Шоколад Бутик».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», исходил из того, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику или кредиторам. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решения на собрании кредиторов, состоявшемся 30.10.2023, приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Суд, апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательствам, учитывая нормы материального и процессуального права, руководствуясь статьями 45, 20, 20.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника - ФИО4

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Материалы дела содержат протоколы двух решений собраний кредиторов ООО «Шоколад Бутик» (от 30.10.2023 и 16.11.2023) по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 при направлении в суд протокола собрания кредиторов от 16.11.2023 не представлено требование ПАО «Сбербанк» от 01.11.2023 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника в случае освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего», на основании которого было проведено повторное собрание кредиторов. Вышеуказанное требование представлено конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» в судебном заседании 31.01.2024 после истребования документа судом.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста требования не усматривается оснований для проведения повторного собрания кредиторов после принятия решения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (п/п 1.1 п. 1ст. 8ГК РФ).

В п.6 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, также указано, что закон не запрещает собранию кредиторов своевременно изменить свою позицию по данному вопросу, отменив предыдущее решение и выбрав новую кандидатуру. Вместе с тем, такая отмена правомерна, если кредиторы не злоупотребили правом.

ПАО «Сбербанк» в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства объективной необходимости проведения повторного собрания кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ПАО «Сбербанк» по созыву повторного собрания кредиторов через один день после проведения собрания кредиторов от 30.10.2023 с единственным вопросом повестки дня «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника в случае освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего», при соблюдении норм действующего законодательства при проведении собрания кредиторов должника 30.10.2023, подсчете голосов, с которыми кредитор согласился, является злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на более ранних собраниях кредиторов должника ПАО «Сбербанк» голосовал некорректным количеством требований, несмотря на частичное исполнение обязательств перед ним со стороны АО «Консар». Указанную информацию до сведений участвующих в банкротной процедуре лиц ПАО «Сбербанк» не доводил.

Решение, принятое собранием кредиторов от 30.10.2023 не оспаривалось. Собрание кредиторов 30.1.2023 проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, недействительным не признано, количество голосов ПАО «Сбербанк» скорректировано с учетом возражений кредитора АО «НВК банк» о частичном удовлетворении имеющихся у него требований за счет реализации предмета залога в рамках процедуры банкротства АО «Консар».

Кроме того, решения, принятые на собрании кредиторов от 30.10.2023 уже начали влиять на иных участников гражданско другого оборота, а следовательно, их нельзя преодолеть путем созыва и проведения другого собрания кредиторов с аналогичной повесткой.

Так, в частности, до проведения судебного заседания, в котором подлежал рассмотрению вопрос об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в материалы дела поступило сопроводительное письмо №01-05-7080/23 от 15.11.2023 из которого следует, что комиссией саморегулируемой организации было принято решение о предоставлении в материалы дела согласия ФИО4, а также сведения о ее соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Шоколад Бутик».

Кроме того, суд принял во внимание наличие возражений АО «НВКбанк» относительно кандидатуры ФИО11, в то время как относительно кандидатуры ФИО4, обоснованных возражений не заявлено.

АО «НВК Банк» в суде первой инстанции указывало, что избранная на собрании кредиторов 16.11.2023 саморегулируемая организация -Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», из числа членов которой необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Шоколад бутик», является саморегулируемой организацией, членом которой являлся конкурсный управляющий ФИО3

Возражая против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО11, АО «НВК Банк» ссылался на тот факт, что ФИО11 является связанным с ФИО3 лицом, что подтверждается тем, что собрания кредиторов должников указанные лица проводят по одному и тому же адресу: <...>, что подтверждается публикациями, размещенными в ЕФРСБ:

Также АО «НВКбанк» указывало, что ФИО11 и ФИО3 последовательно сменяют друг друга в рамках процедур банкротства должника (либо при освобождении, либо при переходе из одной процедуры в другую), что подтверждается: определением АС Саратовской области от 04.12.2023 по делу № А57- 3290/2021, которым установлено, что ФИО3 в должности конкурсного управляющего АО «ТД Свит Продукт» (дебитор ООО «Шоколад Бутик») сменил ФИО11, который ранее в данной процедуре также осуществлял полномочия временного управляющего (конфликт интересов); определением АС Саратовской области от 17.03.2020 по делу № А57- 27083/2017, которым установлено, что финансового управляющего ФИО12 - ФИО11 в указанной должности сменил ФИО3

Кроме того, интересы ФИО11 и ФИО3 в судах представляют одни и те же лица: ФИО13, что подтверждается: определением АС Саратовской области от 29.08.2023 по делу № А57-1207/2023, определением АС Саратовской области от 24.07.2023 по делу № А57-20180/2021, определением АС Саратовской области от 12.07.2023 по делу № А57-17320/2020, определением АС Саратовской области от 04.07.2023 по делу № А57 -33003/2020, определением 12ААС от 17.02.2023 по делу № А57-16756/2020. Интересы ФИО11 и ФИО3 в судах представляет ФИО14, что подтверждается: определением АС Саратовской области от 16.11.2023 по делу № А57-5603/2019, определением АС Саратовской области от 02.11.2023 по делу № А57-5603/2019, определением АС Саратовской области от 10.08.2023 по делу № А57-5603/2019. Указанный довод кредитора судом отклонен ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые указывает АО «НВКбанк», сами по себе о заинтересованности арбитражных управляющих по отношению друг к другу и по отношению к должнику и его кредиторам не свидетельствуют, вместе с тем, вызывают обоснованные сомнения у суда первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что во втором собрании кредиторов приняли участие кредиторы с большим совокупным размером требований к должнику по сравнению с первым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, кредиторы, принявшие участие во втором собрании кредиторов, были надлежащим образом извещены и к моменту проведения первого собрания кредиторов (31.10.2023). Таким образом, имели возможность участия в первом собрании кредиторов, вместе с тем таким правом не воспользовались.

Таким образом, рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, признав, что её кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО4 Закону о банкротстве, а также заинтересованности по отношению к должнику или к другим кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу №А57- 31877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи Н.А. Колесова




Е.В. Романова