Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-33043/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



04 апреля 2024 года

гор. Самара

Дело № А65-33043/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024, принятое по делу № А65-33043/2023 (судья Осипова Г.Ф.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Бугульма

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Бугульма

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, лично (паспорт).



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 524 363 руб. 34 коп. долга за водоснабжение, расчет за которое произведен в связи с обнаружением срыва пломбы на приборе учета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.03.2024 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «Бугульма-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 231, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Объектом водоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ответчик.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2023 в 09 час. 50 мин. в ходе обследования прибора учета, расположенного в колодце ответчика, по адресу: <...>, обнаружено отсутствие пломбы на приборе учета, марки СВМ-32 заводской номер 32322305 2018 года выпуска, что подтверждается актом осмотра, составленным в присутствии ответчика.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают факт несанкционированного вмешательства ответчика в прибор учета водоснабжения.

Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за потребление холодной воды за период с 06.03.2023 по 05.06.2023 составляет 524 363 руб. 34 коп. Расчет произведен истцом, исходя пропускной способности трубы водоснабжения, с учетом количества дней нарушения (92 дня), в пределах трехлетнего срока исковой давности, со ссылкой на пункт 2 Правил № 644, п.п. «б» п. 14, п.п. «б» п. 49, п. 15 Правил № 776.

Указав, что полученные в спорный период ресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 524 363 руб. 34 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что прибор учета находится на значительной глубине. По мнению ответчика, истцом произведено неверное технологическое присоединение труб водоснабжения. Ответчик полагает, что срыв пломбы произошел именно в ходе процесса проверки прибора учета сотрудником истца. Ответчик лично не спускался в колодец по объективным причинам и лично не присутствовал при фотофиксации сотрудником истца на мобильный телефон факта срыва пломбы, предъявленного впоследствии как нарушение законодательства в сфере водоснабжения. В Акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 06.06.2023 указано, что на момент проверки прибора учета СВМ-32 № 36322305 счетный механизм крутит, корпус целый, пломба сорвана путем разрыва проволоки, произведена фотосъемка на телефон. Абонент (ответчик), присутствовавший при проведении проверки, отказался от подписания документа, однако зафиксированы возражения ответчика, а именно: «Опломбировка произведена неправильно, проволоки для обмотки вокруг трубы много не хватает, она просто накинута и все, прошу произвести правильную опломбировку в моем присутствии». Согласно возражениям ответчика, без нарушения целостности заводской пломбы, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета невозможно. В доказательство данного утверждения ответчик представил ответ производителя спорного прибора учета – ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЕТАР» за исх. № 593 от 11.12.2023 на запрос ответчика, из содержания которого следует, что вмешательство в работу счетного механизма счетчика воды СВМ (в том числе СВМ-32) невозможно без нарушения пломбы завода-изготовителя. Счетный механизма фиксируется прижимной гайкой, которая соединяет проволоку с пломбой и корпус счетчика. Таким образом, установлен факт целостности заводской пломбы прибора учета СВМ-32 № 36322305. Допуск истцом прежнего прибора учета воды СВМ-32 № 36322305 к эксплуатации по Акту от 13.06.2023 свидетельствует об отсутствии у истца претензий к данному прибору учета воды, показания признаны достоверными. В Акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора от 06.06.2023 указано, что счетный механизм крутит, корпус целый: показания прибора 00219 (69). Ответчик указал, что в акте от 13.06.2023 истец указал показания того же прибора учета СВМ32 № 36322305 - 00220 (65). Как следует из пояснений ответчика, за период с 06.06.2023 по 13.06.2023 потребление ответчика по данному объекту составило 1 куб.м, что соотносится со средней ежемесячной нормой потребления ответчиком - от 2 до 5 куб.м. Потребление воды в указанном количестве подтверждается расшифровкой услуг по поставке воды, полученных от истца за 2020, 2021, 2022 и 2023 годы, а также подписанными сторонами актами сверки за 2020, 2021 и 2022 годы. Кроме того, ответчик пояснил, что помимо спорного прибора учета, принятого к коммерческому учету и находящегося в колодце, у ответчика имеется дополнительный счётчик воды, установленный в здании, принадлежащем ответчику и расположенном в 50 метрах от места установки спорного прибора учета. Показания дополнительного приора учета дублируют показания опломбированного счетчика по расходу воды. Прибор учета, установленный внутри здания, не опломбирован, но он также имеет не поврежденную заводскую пломбу, механизм работает, показания истцу также передаются по дополнительному прибору учета.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 34, 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления воды и спорного взыскания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 части 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 20 Закон № 416-ФЗ и подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета.

Исходя из содержания пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 17 Правил № 776 предусмотрены случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В качестве основания для применения расчетного способа учета пропускной способности устройств истец сослался на выявленный им факт неисправности прибора учета в виде отсутствия пломбы на приборе учета, марки СВМ-32 заводской номер 32322305 2018 года выпуска.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд и следует из материалов дела, истцом не представлены надлежащие доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета СВМ-32 № 36322305, приведшее к возможному внесению изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета, а также иного вмешательства, наличие которого не позволило бы производить достоверный учет потребленной воды. Кроме того, истцом демонтаж прибора учета воды для проведения соответствующей экспертизы на предмет выявления неисправности механизма, учитывающего объем потребляемой воды, не производился, повторно опломбирован тот же прибор учета воды.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорен факт целостности пломбы завода-изготовителя, имеющегося на спорном приборе учета, что также свидетельствует о достоверности показаний данного прибора. При этом, само по себе наличие, либо отсутствие пломбы на приборе учета не оказывает влияния на учет объема потребления воды.

Судом также учтено, что ответчик непосредственно не присутствовал при фотофиксации сорванной пломбы прибора учета, находящегося на глубине в колодце, ввиду особенностей расположения прибора учета, инициатором установки которого являлся именно истец.

Доводы истца о том, что конструктивные особенности прохождения труб водоснабжения при наличии факта сорванной пломбы РСО, могли позволить ответчику самовольно технологически присоединиться к сетям водоснабжения и получать воду в обход прибора учета, правомерно отклонены арбитражным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом также учтено, что истец является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления коммунального ресурса. Установление соответствующих фактов, которые впоследствии в результате проведенных проверок могут служить основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств, расчет которых произведен по нормативу, требует правильного оформления документов, а также фиксации показаний параллельных инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что объем и стоимость потребления ответчика является сопоставимым, не отличающимся существенно в ту или иную сторону.

Установив, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком воды за заявленный спорный период, в Акте от 06.06.2023 не содержится информация о наличии повреждений, влияющих на работу прибора учета воды, о нарушении целостности корпуса прибора учета, в отсутствие доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета, а также доказательств увеличения энергопринимающих устройств ответчика, судом сделан правомерный вывод об отсутствии допустимых и неопровержимых доказательств факта неосновательного обогащения ответчика в виде потребления холодной воды в объеме, заявленном истцом.

При таком положении отказ арбитражного суда в спорной квалификации действий потребителя как безучетного потребления ресурса и во взыскании является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024, принятое по делу № А65-33043/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов