Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А35-4086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4086/2023
19 июня 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 19.06.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области

о признании незаконными действия, изложенного в письме от 07.04.2023 №56, по отказу Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136,

об обязании Администрацию Никольского сельсовета Щигровского района Курской области предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агропромышленная корпорация Юность», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием прокуратуры Курской области,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО6 - по доверенности от 12.07.2022, представлен диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО2 – паспорт;

от ООО «Агропромышленная корпорация Юность»: не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО3 - паспорт;

от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

прокурор: не явился, извещен надлежащим образом.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области о признании незаконными действия, изложенного в письме от 07.04.2023 № 56, по отказу Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, об обязании Администрацию Никольского сельсовета Щигровского района Курской области предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Агропромышленная корпорация Юность» и ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 29.01.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение Арбитражным судом Курской области дела № А35-10173/2023.

Согласно информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 18 апреля 2024 года Арбитражный суд Курской области вынес решение по делу №А35-10173/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» о признании недействительным договора от 14.06.2023 № 2023.17756 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:120501:136, площадью 731700 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет, заключенного между Администрацией Никольского сельсовета Щигровского района Курской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность»; о применении последствий недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» возвратить Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:28:120501:136 по акту приема-передачи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2024 по делу №А35-10173/2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 14.06.2023 №2023.17756 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:28:120501:136, площадью 731700 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет, заключенного между Администрацией Никольского сельсовета Щигровского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность»; применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» возвратить Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:28:120501:136 площадью 731700 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет, по акту приема-передачи.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2024 по делу №А35-10173/2023 оставлено без изменения.

Определением от 10.12.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, а в соответствии со статьей 52 АПК РФ - прокуратура Курской области.

Определениями суда от 18.04.2025, 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5

10.06.2025 через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебное разбирательство в новом судебном заседании в силу п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено с момента, с которого оно было отложено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ИП ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленное ходатайство поддержал.

Представитель заявителя и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3

Представители заинтересованного лица, ООО «Агропромышленная корпорация Юность», ФИО4, ФИО5, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Без удаления в совещательную комнату, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку третье лицо приняло участие в рассмотрении спора, привело свои доводы. Доводы о необходимости ознакомления с материалами дела несостоятельны, поскольку ФИО3 на ознакомление с материалами не явился. Ссылки на аналогичные обстоятельства в иных делах голословны, немотивированны. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно явно направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Требование рассматривается судом в отсутствие представителей заинтересованного лица, ООО «Агропромышленная корпорация Юность», ФИО4, ФИО5, прокурора по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2014 ИП ФИО1 (далее - заявитель), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2014. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур - 01.11, который относится к кодам видов деятельности фермерского хозяйства.

Индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГРН внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения, - 424460000073916 от 28.02.2024).

24.03.2021 решением Собрания депутатов Никольского сельсовета Щигровского района Курской области №34-40-6 ФИО7 избран главой Никольского сельсовета Щигровского района Курской области.

28.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 46:28:120501:136 поставлен на кадастровый учет.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 20, т.д.1), в муниципальной собственности МО «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области находится земельный участок с кадастровым номером 46:28:120501:136, площадью 731 700 кв.м., расположенный по адресу: Курская обл., Щигровский р-н, Никольский с/с, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок введен в оборот, был предметом договора аренды от 13.05.2022 №1026, что следует из решения Щигровского районного суда от 01.12.2022 по делу №2-693/2022 (л.д. 42-47, т.д.2).

Требования заявителя предъявлены к надлежащему заинтересованному лицу.

03.04.2023 руководствуясь нормой ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию Никольского сельсовета Щигровского района Курской области с заявлением (л.д. 30, т.д.1) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, площадью 731700 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет, на срок 4 года и 11 месяцев для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на основании ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанное заявление зарегистрировано администрацией за вх. №2 от 07.04.2023 (л.д. 60, т.д.1), что подтверждается оттиском штампа на заявлении и копией журнала входящей корреспонденции (л.д. 62, т.д.1).

07.04.2023 письмом за исх. №56 (л.д. 29, т.д.1) Администрация Никольского сельсовета Щигровского района Курской области уведомила заявителя об отказе в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка на основании пп. 12 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи поступлением в Администрацию Никольского сельсовета иных заявлений. Администрация сообщила, что в отношении вышеуказанного земельного участка будет проведен аукцион по его реализации.

На дату обращения ИП ФИО1 в администрацию поступило только одно заявление – ФИО2 от 31.03.2023 (л.д. 49, т.д.1).

Заявление ФИО2 от 31.03.2023 зарегистрировано администрацией за вх. №1 от 03.04.2023 (л.д. 61, т.д.1), что подтверждается оттиском штампа на заявлении и копией журнала входящей корреспонденции (л.д. 62, т.д.1).

07.04.2023 Собранием депутатов Никольского сельсовета Щигровского района Курской области принято решение №29-58-7 о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 46:28:120501:136 (л.д. 63, т.д.1). Решено привлечь специализированную организацию для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, площадью 731 700 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет; контроль за исполнением настоящего решения возложить на Главу Никольского сельсовета ФИО7. Принятие решения подтверждается также протоколом №29 от 07.04.2023 о рассмотрении вопроса распоряжения земельным участком с кадастровым номером 46:28:120501:136, площадью 731 700 кв.м., находящимся в собственности муниципального образования «Никольский сельсовет» (л.д. 64-65, т.д. 1).

17.04.2023 Администрацией Никольского сельсовета Щигровского района Курской области вынесены постановление №24 об объявлении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (л.д. 4-5, т.д.2), постановление №25 о создании аукционной комиссии (л.д. 6-7, т.д.2), утверждено положение об аукционной комиссии (л.д. 8-9, т.д.2).

19.04.2023 Администрацией Никольского сельсовета Щигровского района Курской области вынесено постановление №26 (л.д. 10, т.д.2) об утверждении документации об электронном аукционе (л.д. 11-22, т.д.2).

25.05.2023 состоялся открытый аукцион, что следует из протокола №U21000015220000000029 от 25.05.2023 (л.д. 2-, т.д.2), согласно которому было допущено к аукциону два участника.

29.05.2023 составлен протокол №U21000015220000000029-3 от 29.05.2023 (л.д. 28-32, т.д.1), которым победителем аукциона признано ООО «Агропромышленная корпорация Юность».

14.06.2023 между ООО «Агропромышленная корпорация Юность» и Администрацией Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в лице ФИО7 заключен договор аренды №2023.17756 (л.д. 36-38, т.д.2), во исполнение которого по акту приема-передачи от 14.06.2023 администрация передала в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:28:120501:136 (л.д. 39, т.д.2).

17.04.2023 Администрацией Никольского сельсовета Щигровского района Курской области вынесено постановление №24 об объявлении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (л.д. 4-5, т.д.2).

05.05.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между 05.05.2023 и 07.04.2023 прошло 4 недели (28 дней).

Трехмесячный срок на оспаривание отказа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ФИО1 не пропущен.

10.07.2023 в Арбитражный суд Курской области поступил отзыв Администрации, в котором со ссылкой на п. 4 ст. 39.17, п. 12 ст. 39.16, пп. 6 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ указано на требование отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований.

Арбитражный суд полагает требование ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ Закон N 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

В силу пункта 7 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя бы одного из следующих оснований: 1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

При этом, Законом N 316-ФЗ в системной связи со статьей 10.1 Закона N 101-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2023, также внесены изменения в пункт 8 статьи 39.14 ЗК РФ, согласно которым особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные статьей 39.18 ЗК РФ, в том числе, в части опубликования в сети Интернет извещения о предоставлении земельного участка, не распространяются на случаи предоставления земельных участков гражданам и КФХ в соответствии с Законом N 101-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 06.04.2014 ИП ФИО1 (далее - заявитель), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2014. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур - 01.11, который относится к кодам видов деятельности фермерского хозяйства.

Как отмечалось ранее, что ИП ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 03.04.2023.

ИП ФИО1 соответствовал критерию сельхозпроизводителя и иным критериям, установленным статьей 10.1 Закона N 101-ФЗ. Законных оснований для отказа в предоставлении на льготных условиях без торгов в аренду, в порядке подпункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ, не установлено.

Таким образом, на момент поступления заявления ИП ФИО1 обстоятельств, в порядке подпункта 11 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ являющихся основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, не имелось.

Приведенное обстоятельство в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не опровергнуто.

Доводы администрации об обратном основаны на ошибочном толковании норм статьи 10.1 Закона №101-ФЗ, устанавливающей особенности предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, по отношению к общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 и подпункта 2 пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ получение уполномоченным органом иных заявлений о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности не является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении участка по первоначальному заявлению (полученному в порядке очередности, то есть поступившему ранее) и проведения аукциона.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов судом не установлено.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения администрации.

В свою очередь, необоснованный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка ограничивает и нарушает права предпринимателя, предоставленные последнему земельным законодательством, не получившего сообразующегося с нормами действующего законодательства правового результата.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд полагает требование ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.09.2023 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2021) о признании третьим лицом в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-122, т.д.1).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маслиничных культур -01.11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 126-131, т.д.1).

ФИО2 указал, что 03.04.2023 (л.д. 123, т.д.1) он обратился в Администрацию Никольского сельсовета Щигровского района Курской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, площадью 731700 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Никольский сельсовет сроком 4 года 11 месяцев.

Позже он получил письменный отказ от 07.04.2023 № 55 (л.д. 124, т.д.1).

Отказ, изложенный в письме от 07.04.2023 №55, мотивирован тем, что после публикации о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 поступили заявления от иных лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент обращения ИП ФИО2 в Администрацию Никольского сельсовета Щигровского района Курской области с заявлением от 03.04.2023 о предоставлении участка в аренду участок с кадастровым номером 46:28:120501:136 уже был предоставлен в пользование иному лицу. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, пунктом 7 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ, для отказа в предоставлении участка ИП ФИО2 по его заявлению от 03.04.2023 у Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области не имелось.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 указал, что отказ Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области № 55 от 07.04.2023 в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 из земель сельскохозяйственного назначения противоречит положениям статье 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ИП ФИО2 просит суд:

- признать незаконными действия, изложенные в письме от 07.04.2023 №55, по отказу Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136;

- обязать Администрацию Никольского сельсовета Щигровского района Курской области предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании ст.10.1 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

29.11.2023 Арбитражный суд Курской области вынес определение, которым 1) привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; 2) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропромышленная корпорация Юность».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между 26.09.2023 и 07.04.2023 прошло 5 мес. 2 недели и 5 дней (172 дня).

Трехмесячный срок на оспаривание отказа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ФИО2 пропущен.

Довод ИП ФИО2 о том, что он в период с 01.09.2021 по 28.07.2023 обучался в военном учебном центре при ФГБОУ ВО «Югозападный государственный университет» (л.д. 2, т.д.2) в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд, отклонена, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием в обращении 03.04.2023 в Администрацию с заявлением от 31.03.2023 (нарочным).

Как следует из справки от 28.07.2023 сборы ФИО2 проходил с 23.06.2023 по 22.07.2023.

По состоянию на 23.07.2023 с 07.04.2023 прошло 2 мес. 2 нед. и 2 дня, а в период с 22.07.2023 по 26.09.2023 прошло 2 мес. и 4 дня.

ИП ФИО2 пояснил, что получил оспариваемый им отказ нарочно 27.07.2023, в подтверждение чего администрацией представлена копия страницы журнала исходящей документации (л.д. 64, т.д.2), а также оригинал указанного журнала (представлен в суд 28.03.2025 к заседанию 02.04.2025).

Между 27.07.2023 и 26.09.2023 прошло 1 мес. 4 нед. и 1 день.

Суд критически относится к доводу ИП ФИО2 об уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Во-первых, ИП ФИО2 не отрицает, что является братом главы администрации ФИО7, а также не смог объяснить причины, по которым его заявление о предоставлении земельного участка стилистически, по форме и содержанию воспроизводит заявление ИП ФИО1

Во-вторых, в материалах дела имеются копии страниц журнала регистрации входящей корреспонденции за 2023 год и копии страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2023 год. Вместе с тем, журнал входящей корреспонденции за 2023 год начался вестись только с апреля 2023 года, в то время как в журнале исходящей корреспонденции отражено, что в 2023 году поступала входящая корреспонденция и в апреле где под №29 числится входящая корреспонденция от 07.04.2023 от прокуратуры, а под №63 числится входящая корреспонденция под №63 от 15.03.2023 от Управления по делам культуры.

Вместе с тем, в представленной выкопировке из журнала входящей корреспонденции указано, что он начал вестись только с 03.04.2023, т.е. с заявления брата главы сельсовета, которое там указано под №1, а заявление ФИО1 указано под №2, несмотря на то, что фактически регистрация входящей корреспонденции началась вестись намного ранее, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

В-третьих, ИП ФИО2 неверно исчислен срок на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно названной норме земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предоставляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержанию и приложениям к - которому регламентированы пунктами 1, 2 статьи 39.17 ЗКРФ.

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом в) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" установлено, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Таким образом, заявление ФИО2, поступившее в администрацию нарочно 03.04.2023, должно было быть рассмотрено в срок не позднее 14 календарных дней с момента его поступления. Указанный вывод следует из подпункта в) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629. Срок начал исчисляться с 04.04.2023 (следующий за 03.04.2023 календарный день), т.е. не позднее до 17.04.2023 включительно.

Соответственно, трехмесячный срок на обжалование отказа Администрации начал исчисляться с 17.04.2023.

Последним днем на обжалование отказа Администрации будет являться 17.07.2023.

17.04.2023 на сайте Администрации сельсовета было размещено Постановление от 17.04.2023 №24 (л.д. 153-154, т.д.2) об объявлении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136.

Указанная выше постановление о проведении торгов явно и очевидно свидетельствует о том, что из открытых источников (сайт Администрации https://nikolss.ru/docunientyadministraciia-mimicipalnogo-obrazovaniia/rukovodstvo') ФИО2 должен был узнать о том, что его родной брат - глава Администрации не планирует предоставлять ему спорный участок без торгов.

Более того, на данном сайте (л.д. 151-152, т.д.2) по инициативе ФИО2 администрация 01.05.2023 разместила извещение о том, что на территории Никольского сельсовета с 01.05.2023 по 06.2023 будет проводиться обработка средствами защиты растений.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ИП ФИО2 о невозможности получить отказ ранее 27.07.2023, занятости, пребывании в военном учебном центре.

Указанное выше означает, что ИП ФИО2 взаимодействовал до мая 2023 года с администрацией, которую возглавляет его родной брат, не мог не знать о существовании официального сайта администрации, а следовательно, при всей той степени осмотрительности и добросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности мог и должен был знать, что испрашиваемый им без торгов земельный участок был выставлен на торги и до военных сборов мог и должен был получить оспариваемый отказ.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска обжалования отказа Администрации за период с 07.04.2023 либо с 17.04.2023 по 22.06.2023.

Довод о том, что ФИО2 получил отказ только от брата 27.07.2023 относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В-четвертых, журнал учета исходящей корреспонденции не предусматриваем графы для отметки в получении исходящей корреспонденции.

В связи с вышеизложенным, отметка о получении 27.07.2023 ФИО2 отказа нарочно, проставленная между строк в графе №55 от 07.04.2023 не может однозначно подтверждать факт получения ФИО2 отказа.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ст. 65 АПК РФ выкопировка из журнала: учета исходящей корреспонденции, сам журнал не является допустимым доказательством по делу.

Более того в указанном журнале это единственная отметка о направлении, отметки о направлении ФИО1 отказа указанный журнал не содержит.

Кроме того, как верно отмечено ИП ФИО1, ФИО2 изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением от 14.06.2023 года, которое было направлено в адрес ИП ФИО2 22.06.2023, которое последний не получил.

Вместе с тем, факт неполучения ИП ФИО2 почтовой корреспонденции, в том числе направленной в его адрес простой почтой, является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данное отправление фактически не направлялось.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, неполучение ИП ФИО2 информации об имеющемся споре в результате необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не может расцениваться в качестве основания для восстановления срока на обжалование отказа Администрации.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Курской области отказывает ИП ФИО2 в восстановлении срока на обжалование отказа Администрации от 07.04.2023 №55.

Кроме того, своими действиями ИП ФИО2 совместно со ФИО7, избранным главой Никольского сельсовета Щигровского района Курской области создал условия для ложной востребованности участка с кадастровым номером 46:28:120501:136. Искусственно созданы условия для проведения торгов с целью отказа ИП ФИО1 в предоставлении земельного участка на льготных условиях. Создав появление на него претендентов с участием близкого родственника глава администрации обеспечил возможность выставление имущества на торги с целью отказа в предоставлении участка по ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". После признания торгов недействительными решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2024 по делу №А35-10173/2023 предоставление участка ИП ФИО2, как близкому родственнику главы администрации, в аренду без проведения торгов с незаконным использованием процедуры ст. 10.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование ИП ФИО2 признать незаконными действия, изложенные в письме от 07.04.2023 №55, по отказу Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136.

Доводы ФИО3 о незаконности требований ИП ФИО1 ввиду принятия Собранием депутатов Никольского сельсовета Щигровского района Курской области принято решения №29-58-7 о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 46:28:120501:136 (л.д. 63, т.д.1), отклонены в полном объеме.

Органом, наделенным полномочиями по распоряжению земельным участком, является Администрация Никольского сельсовета Щигровского района Курской области.

Согласно ст. 4 устава Муниципального образования «Никольский сельсовет» Щигровского района Курской области (https://nikolss.ru/document/ustav-mo-nikolskii-selsovet-schigrovskogo-raiona), структуру органов местного самоуправления Никольского сельсовета составляют:

- представительный орган муниципального образования - Собрание депутатов Никольского сельсовета Щигровского района;

- глава муниципального образования - Глава Никольского сельсовета Щигровского района;

- местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - Администрация Никольского сельсовета Щигровского района;

- контрольно-счетный орган муниципального образования - Ревизионная комиссия Никольского сельсовета Щигровского района.

Администрация Никольского сельсовета Щигровского района обладает правами юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 6 Устава, в систему муниципальных правовых актов входят:

1) Устав Никольского сельсовета, решения, принятые на местном референдуме;

2) решения Собрания депутатов Никольского сельсовета Щигровского района;

Вместе с тем, органы местного самоуправления не наделены полномочиями.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.2 Закона о недрах вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции).

Поскольку согласно подп. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем, принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Исходя из пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, для рассмотрения спора по существу указанные ФИО3 обстоятельства применительно к актам Собранием депутатов Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в данном деле юридически значимыми не являются, правового значения не имеют.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судебного усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу; при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. По смыслу норм действующего законодательства при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Во исполнение положений статьи 201 АПК РФ, в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым возложить обязанность на Администрацию Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Избранное в качестве способа восстановления прав обязание администрации заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка суд полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (в том числе, при отсутствии иных причин для отказа в предоставлении спорного участка заявителю в аренду в льготном порядке).

Указанный способ восстановления права заявителя соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2024 N Ф10-1502/2024 по делу N А35-6882/2023, Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 N 19АП-1302/2025 по делу N А35-2900/2024, от 28.10.2024 N 19АП-5611/2024 по делу N А35-1344/2024, от 21.06.2024 N 19АП-2114/2024 по делу N А35-4368/2023, от 20.09.2024 N 19АП-3382/2024 по делу N А35-4944/2023.

По этим же основаниям отклонены доводы третьих лиц о ненадлежащем способе защиты прав заявителями.

Доводы Прокуратуры Курской области об удовлетворении требований ИП ФИО1 в части требования о признании незаконными действия, изложенного в письме от 07.04.2023 №56, по отказу Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, и об отказе заявителю в удовлетворении требований об обязании Администрацию Никольского сельсовета Щигровского района Курской области предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», наряду с полным отказом в удовлетворении требований ИП ФИО2 являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат нормам пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Признание заявления ИП ФИО1 обоснованным возлагает на суд обязанности, указанные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доводы прокуратуры противоречат фактическим обстоятельствам и основаниям для отказа в удовлетворении требований, указанным в ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение по сравнению с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное означало бы, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обусловливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., понесенные согласно чеку-ордеру от 03.05.2023, (л.д. 8, т.д.1), суд относит на администрацию на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ИП ФИО2 по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., понесенные согласно чеку от 25.09.2023 (л.д. 125, т.д.1), суд относит на ИП ФИО2 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, изложенные в письме от 07.04.2023 №56, по отказу Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136.

Обязать Администрацию Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136 на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Взыскать с Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 462801001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2014) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.10.2021) к Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области о признании незаконными действий, изложенных в письме от 07.04.2023 №55, по отказу Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 46:28:120501:136, отказать полностью.

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.