Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А45-29047/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП- 11039/22(4)) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29047/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Митторг» (630048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20.12.2020; от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

26.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (ответчик - предприниматель ФИО2).

Определением суда от 22.02.2024 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Митторг» в адрес предпринимателя ФИО2 на общую сумму 393 200 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Митторг» денежных средств в размере 393 200 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29047/2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Митторг» в адрес предпринимателя ФИО2 на общую сумму 393 200 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие в материалах дела не только первичной документации, оформленной в связи с организацией перевозки между ответчиком и должником, но и доказательств реального наличия груза, который ООО «Митторг» обязалось перевезти для ООО «Спецкранавто». ФИО2 была ответственна перед ООО «Митторг» за перевозку груза для ООО «Спецкранавто», которое, в свою очередь, поручило перевозку груза ООО «Митторг». Услуги были оказаны для ООО «Спецкранавто», результаты приняты в полном объёме, что подтверждается УПД. Экономическая целесообразность и реальность сделки полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом установлено отсутствие аффилированности между ФИО2 и ООО «Митторг», аффилированность ООО «Спецкранавто» к кому-либо из участников сделки также не установлена.Считает, что отсутствие в ООО «РТИТС» сведений о фиксации фактов проезда автомобиля, на котором осуществлялись грузоперевозки, само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности перевозки.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29047/2021, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в декабре 2020 года должник перечислил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства на общую сумму 393 200 руб. При этом основания платежа были указаны: за транспортные услуги.

В связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий указал, что целью совершения спорных сделок является вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая недействительными платежи должника в пользу ответчика, суд исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Митторг».

Представленными в материалы дела выписками с банковских счетов должника подтверждаются следующие операции, совершенные должником в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно следующие денежные операции:

по счету № 40702810004500008895, открытому в ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие:

- 16.12.2020 – оплата по счету 958 от 16.12.2020 за транспортные услуги на сумму 112 600 руб.;

- 18.12.2020 - оплата по счету 97 от 18.12.2020 за транспортные услуги на сумму 152 600 руб.;

- 23.12.2020 - оплата по счету 99 от 22.12.2020 за транспортные услуги на сумму 128 000 руб.

Итого: 393 200 руб.

Факт указанных перечислений денежных средств подтверждается представленными банковскими выписками и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Все оспариваемые перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика имели место в период подозрительности, установленные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения реальности оказанных услуг в интересах должника ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2020 между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки Вольво, гос/номер <***>, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации;

- договор заявка на автоперевозку от 01.07.2020 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО2, по маршруту Москва – Новосибирск, дата погрузки 03.07.2020;

дата и время разгрузки 05.07.2020 – 06.07.2020, автомобиль Вольво FH12, гос/номер <***>, водитель ФИО5; ставка – 112 600 руб.;

- транспортная накладная от 03.07.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО «Спецкранавто», наименование груза – комплектующие для крана, весом 15 т., прием груза – г. Москва, сдача груза – г. Новосибирск;

- расходный кассовый ордер № 9 от 06.07.2020, согласно которому ИП ФИО2 выплатила ФИО5 106 000 руб.;

- акт от 07.07.2020, согласно которому транспортные услуги по заявке от 01.07.2020 на сумму 112 600 руб. были оказаны ИП ФИО2 и приняты ООО «Митторг»;

- договор заявка на автоперевозку от 11.08.2020 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО2, по маршруту Москва – Новосибирск, дата погрузки 12.08.2020; дата и время разгрузки 14.08.2020 – 16.08.2020, автомобиль Вольво FH12, гос/номер <***>, водитель ФИО5; ставка – 152 600 руб.;

- транспортная накладная от 03.07.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО «Спецкранавто», наименование груза – комплектующие для крана, весом 20 т., прием груза – г. Москва, сдача груза – г. Новосибирск;

- расходный кассовый ордер № 12 от 15.08.2020, согласно которому ИП ФИО2 выплатила ФИО5 142 000 руб.;

- акт от 16.08.2020, согласно которому транспортные услуги по заявке от 11.08.2020 на сумму 152 600 руб. были оказаны ИП ФИО2 и приняты ООО «Митторг»;

- договор заявка на автоперевозку от 05.09.2020 между ООО «Митторг» (Заказчик) и ИП ФИО2, по маршруту Москва – Новосибирск, дата погрузки 06.09.2020; дата и время разгрузки 09.09.2020 – 11.09.2020, автомобиль Вольво FH12, гос/номер <***>, водитель ФИО5; ставка – 128 000 руб.;

- транспортная накладная от 06.09.2020, в которой грузоотправителем указан ООО «Митторг», грузополучателем – ООО «Спецкранавто», наименование груза – комплектующие для крана, весом 17,5 т., прием груза – г. Москва, сдача груза – г. Новосибирск;

- расходный кассовый ордер № 15 от 09.09.2020, согласно которому ИП ФИО2 выплатила ФИО5 120 000 руб.;

- акт от 12.09.2020, согласно которому транспортные услуги по заявке от 05.09.2020 на сумму 128 000 руб. были оказаны ИП ФИО2 и приняты ООО «Митторг».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, автомобиль Вольво FH12, гос/номер <***>, действительно принадлежит ФИО5.

Судом из ООО «РТИТС», оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации были запрошены сведения о маршрутах движения транспортного средства с гос/номером <***> регион за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, а также были получены сведения о фиксации проезда данного транспортного средства с систем стационарного/мобильного контроля СВП.

Согласно полученным данным, в период с 03 по 06 июля 2020 (первая перевозка по представленным ответчикам документам), данное транспортное средство было зафиксировано на территории Новосибирской области, Кемеровской области (03.07.2020) и Алтайского края (05-07.07.2020).

В период с 12 по 15 августа 2020 (вторая перевозка по представленным ответчикам документам) и в период с 06 по 09 сентября 2020 (третья перевозка по представленным ответчикам документам), перемещение данного транспортного средства не зафиксировано.

Таким образом, представленные транспортные накладные с указанными маршрутами движения не соответствуют полученным из ООО «РТИТС» сведениям.

Данные обстоятельства, в их совокупности, позволяют прийти к выводу, что фактическая перевозка грузов, на условиях, указанных в документах, представленных ответчиком, ФИО5 в интересах должника не оказывалась.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неразумности экономической модели взаимоотношений между ООО «Митторг», ИП ФИО2, поскольку каких-либо препятствий, не позволявших ООО «Митторг» заключить договор на перевозку груза непосредственно с тем или иным перевозчиком не усматривается. При этом ФИО2 производило оплату перевозчику за выполненную перевозку непосредственно после ее совершения – в июле, августе и сентябре 2020 года, а оплату за свои услуги (с разницей в размере около 10 тыс. руб. за каждую перевозку) от должника получила только в декабре 2020 года.

Иных доказательств, подтверждающих возмездность и равноценность встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подозрительности сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет ответчика на общую сумму 393 200 руб., имевших место в период с 16.12.2020 по 23.12.2020, в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие признаков аффилированности и доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника

на момент совершения оспариваемой сделки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является обязательным условием для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 393 200 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1