Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А65-41730/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-41730/2024
г. Самара
09 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-41730/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктелекомавтоматика" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктелекомавтоматика обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 457 296 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востоктелекомавтоматика"взыскано 446 369 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор № 4991R/906/500010/23 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, за причинение вреда третьим лицам от 25.03.2023, по условиям которого застрахована деятельность истца в период с 00:00 часов 10 июля 2023 года по 24:00 часов 09 июля 2024 года.

22.11.2023 при выполнении работ по горизонтальному направленному бурению была повреждена водопроводная сеть, принадлежащая МУП «Водоканал».

Факт повреждения водопровода истцом при проведении работ при производстве земляных работ подтверждается актом о повреждении сетей водоснабжения/водоотведения № 249-1 от 22.11.2023, а также актом обследования № 249 от 22.11.2023, в которых изложены фактические обстоятельства и характер повреждения, составленные в присутствии работников истца.

В связи с указанным событием МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ВТ-Автоматика» о возмещении убытков в размере 446 369 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 927 руб., которые были взысканы решением от 23.08.2024 по делу А65-7473/2024.

Претензией от 10.10.2024 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, взысканных с истца по решению суда, в виде выплаты суммы страхового возмещения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Условиями договора № 4991R/906/500010/23 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, за причинение вреда третьим лицам от 25.03.2023 застрахованы работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у Страхователя соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу А65-7473/2024 установлено, что истец «производил работы по прокладке кабельной канализации связи по объекту «Строительство кабельной канализации на участке, ограниченном улицами: ул. Р. Зорге, ул. Гарифьянова, ул. Х. Мавлютова, ул. Бр. Касимовых, в рамках проекта «Перенос воздушных линий связи в кабельную канализацию в г. Казани» в Приволжском районе г. Казани». 22.11.2023 истцу

поступила заявка о водопроводной течи по адресу: <...> д.

52. Незамедлительно в результате обследования установлено, что при проведении работ по прокладке кабельной канализации методом горизонтально-направленного бурения в охранной зоне трубопровода Д=150 мм между домами по адресу: <...> повреждена водопроводная сеть МУП «Водоканал», что подтверждается актами обследования от 22.11.2023. Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования № 249-1 и актом обследования № 249 от 22.11.2023, составленными с участием представителя администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани....

....Из локального ресурсного сметного расчета № 23-1-60 за 3 квартал 2023 года следует, что размер расходов на восстановление поврежденного водопровода составил 446 369 руб.»

Вышеуказанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Востоктелекомавтоматика» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения водопровода, в размере 446 369 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено что, согласно пункту 8.1 договора, застрахованы работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у Страхователя соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ.

В рамках исполнения настоящего Договора/Полиса используются следующие определения:

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Строительные работы - работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

При рассмотрении дела № А65-7473/2024, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе видам выполняемых работ.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу А65-7473/2024, установлено, что истец «производил работы по прокладке кабельной канализации связи», что относится к строительным работам, а не к Реконструкции объекта капитального строительства или к Капитальному ремонту объектов капитального строительства, в связи с чем ограничение в виде исключения работ на линейных объектах не применимо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Факт возникновения на стороне ответчика убытков в размере 446 368 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу А65-7473/2024.

Согласно п. 7.1.1.1 договора, моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда.

Согласно п. 16.1.1. страховая выплата производится при убытках до 60 000 000 рублей в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о страховой выплате и всех необходимых документов и сведений, указанных в настоящем договоре и правилах страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требования истца о возмещения ущерба обоснованными по размеру и по праву и подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика ущерба в размере 446 236 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу истца в порядке регресса убытков в размере 11 927 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом денежных средств в качестве судебных расходов.

Указанные судебные расходы связаны исключительно с разрешением спора в судебном порядке и не находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением акционерного общества "АльфаСтрахование".

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 05.03.2018 № 307-ЭС18-606 по делу № А13-222/2017, от 19.02.2018 № 308- ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Водоканал», а также несогласие с исковыми требованиями.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не мотивировал невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела и полного исследования представленных доказательств по делу; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права МУП «Водоканал».

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отклоняя ходатайства истца об истребовании доказательств суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика не имелось возможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также, что материалы дела позволяют принять судебный акт

по имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Возражения ответчика относительно исключения "линейного объекта" из застрахованной деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку работы по прокладке кабельной канализации относятся к строительным работам. Так как согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ и п. 8.2. договора страхования, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Прокладка кабельной канализации - это создание нового линейного объекта, а не изменение существующего, поэтому это строительство, а не реконструкция или капремонт, где исключены линейные объекты.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, анализ норм пунктов 10 и 10.1 ст.1 ГрК РФ, а также положений ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ однозначно свидетельствует, что линейные объекты, относятся к объектам капитального строительства. Данный вывод подтверждается официальной позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 11.07.2018 № 30418-АС/08, что исключает любые сомнения в правильности квалификации спорного объекта. Следовательно, работы по прокладке кабельной канализации подпадают под застрахованную деятельность в рамках договора страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, принял во внимание буквальное значение условий договора, а также системное толкование норм Градостроительного кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу о распространении страхового покрытия на спорный случай.

Доводы подателя жалобы о необходимости установления виновности ООО «ВТ- Автоматика», выполнения указанным обществом работ или путем привлечения субподрядной организации, определить объем работ и предмет договора который был согласован между истцом и его заказчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу А65-7473/2024, указанные обстоятельства установлены, и в силу требований ст. 69 АПК РФ в дополнительной проверке не нуждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года (резолютивная часть от 19 июля 2023 года) по делу № А55-12720/2023, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-41730/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья О.П.Сорокина