Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А49-12881/2021

865/2023-166028(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12881/2021
г. Самара
24 ноября 2023 года
11АП-16750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 по делу № А49-12881/2021 (судья Кудинов Р.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" к Товариществу собственников жилья "Фаэтон" о взыскании 207 000 руб. 25 коп.

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Фаэтон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" о взыскании 60 825 руб.

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, паспорт, директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья "Фаэтон" о взыскании долга по договору подряда № 9/21 от 24.05.2021 за выполненные работы в размере 207 000 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2022 принят встречный иск ТСЖ "Фаэтон" о взыскании с ООО "Региональное строительство" неотработанного аванса по договору подряда № 9/21 от 24.05.2021 в размере 60 825 руб.

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Впоследствии определением от 31.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" в пользу Товарищества собственников жилья "Фаэтон" взыскан долг в размере 60825 руб., а также 2 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 по делу № А49-12881/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о том, что договор является прекращенным, полагает, что направление ответчиком истцу отказа от договора является злоупотреблением правом; ссылается на выполнение работ в установленный срок, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 и КС-3 с отметками ответчика о получении, однако ответчик не совершал действий, направленных на приемку работ, о несогласии с качеством или объемом работ не заявлял. Кроме того, истец указывает, что согласно выводам судебной экспертизы объем работ, выполненных истцом, соответствует договору, а недостатки, выявленные экспертизой, не исключают потребительской ценности результата работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 по делу № А49-12881/2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Фаэтон" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (подрядчик) был заключен договор № 9/21 от 24.05.2021 на капитальный ремонт парапетов и покрытий части крыши МКД, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик - принять работы и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составила 295 750 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от указанной выше стоимости, а окончательный платеж в размере 70% - по окончании работ после подписания акта приемки.

ТСЖ "Фаэтон" перечислило в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" аванс в размере 88 725 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 27.07.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к работе в течение трех рабочих дней после поступления аванса на его расчетный счет. В соответствии с п.3.2 работы по договору должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, учитывая, что аванс был оплачен 27.07.2021, Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" должно было приступить к выполнению работ до 30.07.2021, а выполнить их в срок до 10.09.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором работы им выполнены, 07.10.2021 истец передал ответчику акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако ответчик оплату работ не произвел, претензию от 26.10.2021 оставил без удовлетворения.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование встречного иска указал, что к установленному договором сроку, равно как и до настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью "Регионально строительство" надлежащим образом свои обязательства не исполнило, в соответствии с условиями договора выполнены лишь работы по капитальному фасада на общую сумму 27 900 руб., остальные работы, предусмотренные Приложением № 1 (сметой), выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем со стороны ТСЖ "Фаэтон" и не был подписан акт приемки выполненных работ. Как указывает ответчик, в связи с ненадлежащим истцом работ был составлен акт обследования технического состояния парапетов и покрытий части крыши МКД после капитального ремонта, после чего в адрес истца была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени работы надлежащим образом не выполнены.

В обоснование своих доводов ответчик представил экспертное исследование № 5 о 08.06.2022, согласно которому отремонтированная кровля здания по адресу: <...>, не соответствует требованиям п. 5.9.3 и 5.9.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, № 2), так как нарушена целостность поверхности и соединения рулонных полотнищ, а также недостаточна прочность сцепления слоев (по всей поверхности кровельного ковра, отремонтированного в соответствии с договором № 9/21 от 24.05.2021, в том числе в местах примыканий, наблюдаются вмятины, вздутия, трещины, отслоения, локальные изменения внешнего вида, а защитный фартук из оцинкованной стали парапета имеет многочисленные пробития вследствие некачественной установки крепежных элементов и раскройки материала, кроме того, соединение листов между собой не обеспечивает защиту парапета от попадания влаги (атмосферных осадков)) и п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями № 1, 2), так как защитный фартук из оцинкованной стали парапета имеет выступ за боковые грани парапета на расстояние менее 60 мм, отсутствует уклон не менее 3% в сторону кровли.

Указанные дефекты свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли, согласно приложению к договору № 9/21 от 24.05.2021 (смета), выполнены некачественно. Для устранения выявленных дефектов требуется повторное выполнение всего комплекса работ, предусмотренных приложением к договору № 9/21 от 24.05.2021 (смета).

В связи с тем, что работы надлежащим образом истцом не были выполнены, а просрочка исполнения составляет более года, ТСЖ "Фаэтон" направлен отказ от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 60 825 руб. (т. 2 л.д. 137-144), которое истцом не удовлетворено, в связи с чем ТСЖ "Фаэтон" обратилось в суд со встречным иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обращение ответчика к специалистам на предмет осмотра результата работ и установления их качества соответствует п. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, и между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы № 294/2-3 от 26.05.2023 качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" по капитальному ремонту парапетов и покрытий части крыши жилого дома МКД на объекте ТСЖ "Фаэтон", не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве п.5.9.3 и 5.9.7 СП 71.13330.2017, п.5.1.23 СП 17.13330.2017 (т. 2 л.д. 39-44).

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили выводы досудебного экспертного исследования, проведенного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчиком истцу было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом его условий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действие договора прекратилось является верным, а доводы истца в апелляционной жалобе в данной части - несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после получения 07.10.2021 акта КС-2 отвтчик не выразил несогласия с объемом и качеством работ и не совершил действий, направленных на приемку работ, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком была направлена претензия с приложением акта обследования. Доказательства устранения недостатков, указанных в акте и повторного предъявления

работ к приемке истец не представил. В этой связи ответчик направил истцу уведомление от 09.09.2022 об отказе от договора.

То обстоятельство, что данные действия совершены ответчиком в процессе рассмотрения судом настоящего дела, не опровергает факт ненадлежащего качества работ, установленный как досудебным исследованием, так и судебной экспертизой.

Ссылки истца на то, что судебной экспертизой установлено соответствие объема выполненных работ условиям договора, правового значения не имеют, поскольку экспертами установлено выполнение данного объема работ с нарушением ГОСТ и СНиП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленными экспертами недостатки не исключают наличия потребительской ценности результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из исследовательской части судебного экспертного заключения следует, что нарушения выявлены по всей поверхности кровли. При этом в досудебном экспертном исследовании прямо указано на то, что для устранения выявленных дефектов требуется повторное выполнение всего комплекса работ, предусмотренных приложением к договору (сметой).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, и в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил встречные исковые требования, т.к. ввиду отсутствия между сторонами в настоящее время договорных отношений, основания для удержания неосвоенного аванса у истца отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 по делу № А49-12881/2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2023 по делу № А4912881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников