Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А21-13018/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13018/2018
13 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-200/2019) индивидуального предпринимателя Пеструиловой В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-13018/2018 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кром плюс» (далее – ООО «Кром плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пеструиловой Вере Петровне о взыскании 214 834 руб. 22 коп. задолженности и 46 526 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-13018/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на несоразмерность размера процентов и просит снизить их до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика. Кроме того пояснил, что при расчете исходил из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Ответчик с расчетом был ознакомлен, возражений против расчета не заявил, альтернативный расчет не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кром плюс» (заимодавец) и ИП Пеструиловой В.П. (заемщик) заключен договор займа от 26.09.2013, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 22.09.2014.

Во исполнение условий договора ООО «Кром плюс» перечислил предпринимателю 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2013 № 112.

13.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору займа, определив размер задолженности заемщика в сумме 441 400 руб. 22 коп. и график платежей (приложение № 1).Согласно графику рассрочки сумма задолженности выплачивается заемщиком равными частями по 36 783 руб. в период с 01.12.2015 по 01.11.2016, первого числа каждого месяца (л.д. 29).

Ссылаясь на просрочку возврата ИП Пеструиловой В.П. суммы займа, оставление претензии с требованием оплаты задолженности без удовлетворения, ООО «Кром плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, факт наличия задолженности по договору займа от 26.09.2013 и соглашению от 13.11.2015 в размере 214 834 руб. 22 коп. (с учетом частичных оплат) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В отсутствии доказательств погашения задолженности, с учетом наступления срока возврата займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 214 834 руб. 22 коп. задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления (л.д. 51-52).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Кром плюс» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 526 руб. 95 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Указывая на несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик допустимых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В данном случае ответчиком оспаривается размер законной неустойки, начисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, со ссылками на несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-13018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова