Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А41-11510/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11510/17
19 апреля 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДженералВент»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДженералВент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрекс-Строй»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДженералВент» (далее – истец, ООО «ДженералВент», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контрекс-Строй» (далее по тексту – ООО «Контрекс-Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 82 153 руб. 69 коп., пени в размере 4 107 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года дело №А41-11510/17 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д.34).

Не согласившись с определением суда ООО «ДженералВент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения его по существу в порядке упрощенного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вынесенное определение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание п.17.5 договора подряда от 01.08.2015 №4, согласно которому спорные вопросы в ходе исполнения договора разрешаются Арбитражным судом Московской области в установленном порядке. Кроме того ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в суде первой инстанции истцом заявлено не было (л.д.38).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.04.2017) 14 апреля 2017 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает необходимым обжалуемое определение отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО «ДженералВент» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 01.08.2015 №4 (далее - договор), заключенного между ООО «ДженералВент» и ООО «Контрекс-Строй» (л.д.16-20).

Суд первой инстанции, сославшись на п. 15.2 договора, пришел к выводу, что поскольку договором не согласован порядок определения суда для разрешения споров, а местом нахождения ответчика является г.Москва, дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области и в порядке п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ его следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции,сославшись на п. 15.2 договора указал, что споры разрешаются «в Арбитражном суде согласно действующему законодательству» и исходя из этого применил ст. 35 АПК РФ.

Между тем, согласно пункта 15.2 договора, «если по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке и в соответствии с п. 15.1 и 15.2 настоящего договора, то он разрешается в Арбитражном суде в установленном порядке».

Тем самым суд первой инстанции исказил смысл и содержание п. 15.2 договора, которым определено иное - что спор разрешается в «установленном порядке» и такой порядок установлен далее в п. 17.5 договора, которым предусмотрено, что «спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом Московской области в установленном порядке».

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соответственно сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ была установлена договорная подсудность и споры, возникшие в связи с исполнением данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, суд первой инстанции принимая оспариваемый судебный акт сослался на поступившее в материалы дела ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

При этом в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, в связи с чем апелляционный суд также признает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы является ошибочным и сделан в результате неправильного применения норм процессуального права.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с п.2 ч. 4 ст.272 АПК РФ является основанием для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 37, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года 2016 года по делу №А41-11510/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-cудья

Э.Г. Хомяков