Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А66-136/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-136/2017
г. Вологда
06 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» директораФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу № А66-136/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш лифт» (место нахождения: 170041, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» (место нахождения: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 708 627 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 № 213-К за период с октября 2015 года по июль 2016 года и40 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 23.12.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 689 810 руб. 16 коп. задолженности и 40 801 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 23.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ по обслуживанию лифтов. Представленная книга учета аварийных заявок не является надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор № 312-КО на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнять по заданию работы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом системы диспетчерского контроля «ОБЬ» и пассажирских лифтов, установленных в жилых домах по адресам согласно списку - Приложение № 1, и сдавать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.3. договора техническое обслуживание лифтов подразумевает осуществление ежемесячных технических осмотров лифтового оборудования, осуществление профилактических мероприятий, обеспечивающих бесперебойную и безопасную работу лифта (перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании установлен в приложении 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора текущий ремонт лифта - ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно подпунктам 2.2.1 - 2.2.12 пункта 2.2 договора подрядчик обязан, в том числе:

- выполнять работы по договору в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, ГОСТ Р54999-2012, ГОСТ Р55964-2014;

- проводить техническое обслуживание лифтов согласно приложению 2, выполнять замену и ремонт оборудования лифтов согласно приложению 3 к договору;

- назначить специалиста, ответственного за организацию технического обслуживания и текущего ремонта лифтов; назначить персонал и возложить на него выполнение работ техническому обслуживанию, ремонту лифтов и оборудования систем диспетчерского контроля;

- обеспечивать сохранность принятых от Заказчика паспортов лифтов, переданных Заказчиком для исполнения настоящего договора, и вносить в них соответствующие записи;

- обеспечить заказчика круглосуточной аварийной службой; устранять неисправности лифтового оборудования в течение 1 суток с момента поступления заявки диспетчеру аварийной службы, если они не связаны с отключением электроэнергии и вандальными действиями

- подготавливать лифты к проведению оценки их соответствия в форме технического освидетельствования, проводимого органом по сертификации; уведомлять заказчика о необходимости проведения аварийно-восстановительного ремонта лифтового оборудования капитального характера, при котором может потребоваться замена: редуктора лебедки, редуктора привода дверей, червячной пары редуктора, электродвигателя главного привода, электродвигателя редуктора привода дверей кабины, станции (панели управления), щитов купе кабины, канатов, электропроводки по шахте, канатоведущего шкива.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что приемка выполненных по настоящему договору работ осуществляется ежемесячно до 1-ого числа месяца, следующего за отчетным (расчетным), путем составления двустороннего акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписываемого полномочными представителями сторон и скрепляемого печатями последних.

Стоимость работ по договору составляет 72 424 руб. ежемесячно (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании счета и подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 8.1. указанного договора определен срок его действия - до 31.12.2015.

Вместе с тем, пункт 8.3. предусматривает возможность пролонгации договора на следующий календарный год на тех же условиях в отсутствие возражений сторон, заявленных за 30 дней до даты истечения срока договора.

Общество выполнило работы (оказало услуги) по договору за период с октября 2015 года по июль 2016 года, с учетом частичной оплаты долг составил 708 627 руб. 12 коп.

Претензионным письмом от 07.12.2016 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 и 39 ГК РФ, поскольку договор, заключенный сторонами носит смешанный характер.

В соответствии со статьей 702 указанного Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ (оказания услуг) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

По расчетам истца задолженность Компании за период с октября 2015 года по июль 2016 года составила 708 627 руб. 12 коп.

Вместе с тем, при проверке расчета задолженности судом первой инстанции установлено, что в указанную сумму включена задолженность за август 2015 года, не относящаяся к заявленному периоду.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ (оказанных услуг) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ (оказанных услуг), истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 941 руб. 52 коп. за период с 22.12.2015 по 23.12.2016.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основанного долга и допущенными истцом арифметическими ошибками, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов.

По расчетам суда первой инстанции сумма процентов за период с 22.12.2015 по 23.12.2016 составила 40 801 руб. 44 коп.

Оснований не согласится с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в период с января по июнь2016 года не предъявлял акты выполненных работ, а представленная книга учета аварийных заявок не является надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ, возникает у ответчика вне зависимости от подписания им актов выполненных работ, так как плата носит абонентский характер.

Допустимых и достоверных доказательств невыполнения предусмотренных договором работ Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств остановки лифтов в обслуживаемых домах вследствие их аварийности или наличия признаков отсутствия безопасности действия лифтов ответчиком не представлено, равно как не представлено писем - обращений к подрядчику с указанием на ненадлежащее выполнение работ по договору в спорный период, либо доказательств отказа граждан от оплаты за пользование лифтами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 17.05.2017 суд запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Поскольку данное определение не исполнено Компанией, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу № А66-136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1