Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А47-10731/2018

428/2023-157849(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13712/2023
г. Челябинск
06 декабря 2023 года
Дело № А47-10731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 по делу № А47-10731/2018 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» 23.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана СРО ААУ «Евросиб» г. Москва, кандидатура ФИО3.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Люкс-М» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 29.05.2019, конкурсным

управляющим утвержден Шафигуллин Дамир Маратович.

Определением суда от 18.08.2022 года (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 14.10.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 227 436 руб. 31 коп., составляющие вознаграждение конкурсному управляющему за период исполнения обязанностей с 01.03.2019г. по 31.07.2022г. и расходы в процедуре банкротства в размере 7 653 руб. 92 коп., а всего 1 235 090 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма в размере 1 235 090,23 руб. (в том числе: 1 227 436,31 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 7 653,92 руб. - расходы на проведение процедуры).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 29.08.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» указывает, что арбитражным управляющим не представлено подтверждение принятия им всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации всех мероприятий в рамках исполнительного производства. Производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» в настоящий момент прекращено, должник является действующей организацией, в связи с чем, возможность взыскания с него денежных средств не утрачена. По мнению кредитора, конкурсный управляющий уклонился от подачи в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, хотя уже на дату опубликования соответствующих сведений (13.03.2019) знал об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника. Более того, в последующий период времени конкурсный управляющий неоднократно подавал ходатайства о продлении сроков конкурсного производства, необоснованно рассчитывая на последующее возмещение судебных расходов заявителем. Кредитор ссылается на систематические нарушения со стороны конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, а именно непринятию мер по истребованию документации должника у ликвидатора, пропуск срока на взыскание дебиторской задолженности, не проведение в установленные сроки собраний кредиторов должника, непосещение судебных заседаний.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Шафигуллина Д.М. (вх. № 63661 от 23.10.2023).

Определением суда от 01.11.2023 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.11.2023. Конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить письменный отзыв (с приложением документов) на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» подробно по каждому доводу жалобы. ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» предложено обосновать размер вознаграждения (270 000 руб.), против взыскания которого общество не возражает.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В. на судей Курносову Т.В., Забутырину Л.В.

К материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены пояснения к апелляционной жалобе, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (вх. № 69314 от 17.11.2023), а также дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от арбитражного управляющего ФИО3 во исполнение определения суда от 01.11.2023, вместе с дополнительными доказательствами, поименованными в приложении (вх. № 70351 от 22.11.2023).

В судебном заседании 29.11.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.12.2018 по 31.07.2022 ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника.

Ввиду того, что дело о банкротстве в отношении общества «Люкс-М» прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с общества с

ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно расчету ФИО3 за указанный период времени сумма вознаграждения составляет 1 227 436,31 руб., из расчета: 41 мес. х 30 000 руб. (сумма ежемесячного вознаграждения) - 2 563,69 руб. (оплата услуг). Кроме того, финансовый управляющий, осуществляя свои обязанности, понес следующие расходы: - 7 078,92 руб. - расходы на публикацию сведений на ЕФРСБ, - 575 руб. – почтовые расходы, В общей сумме 7 653,92 руб. Итого сумма заявленная ко взысканию составила 1 235 090,23 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 235 090,23 руб. (в том числе: 1 227 436,31 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 7 653,92 руб. - судебные расходы).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу № А47-10731/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Доказательств исполнения судебных актов в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1 235 090,23 руб.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы,

признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено постановление службы судебных приставов от 11.05.2023, в соответствии с которым исполнительное производство № 44581/23/56026-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного определения суда от 29.09.2022 о взыскании с

должника вознаграждения, окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Все меры по взысканию задолженности с должника оказались безрезультатными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на заявителя по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 03.12.2018 по 31.07.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 235 090,23 руб. (в том числе: 1 227 436,31 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 7 653,92 руб. - судебные расходы).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу № А47-10731/2018 оставлено без

изменения, апелляционная жалоба Этмановой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве. При рассмотрении данного обособленного спора судом был исследован вопрос о наличии оснований для выплаты вознаграждения, размере вознаграждения, обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, относимости данных расходов к процедуре банкротства должника и их необходимости. Установленные в рамках указанного спора обстоятельства правомерно приняты судом во внимание, поскольку ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» они не были опровергнуты.

Фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения не установлено, при этом, управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства с учетом их целей.

Доказательства того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, кредитор не указал, какие мероприятия не выполнены либо выполнены при ненадлежащем качестве. Жалоб на действия арбитражного управляющего в период рассмотрения дела о банкротстве не поступало.

Отклоняются также доводы о том, что действия управляющего являются недобросовестными, поскольку имело место бездействие управляющего на подачу заявления о прекращении производства о банкротстве должника ввиду отсутствия средств на проведение процедур банкротства, ввиду отсутствия тому доказательств. Напротив, имело место несвоевременная передача документации конкурсному управляющему руководителем должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга с контрагента по причине пропуска срока исковой давности (дела №№ А072333/2020, А07-6220/2020, А47-17800/2019, А47-17801/2019). В течение процедуры банкротства, конкурсный управляющий занимал активную позицию, предъявляя соответствующие требования в рамках судебных процедур, что следует из картотеки арбитражных дел, в том числе и по настоящему делу.

При этом, податель жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что не предъявлял самостоятельно требований о прекращении производства по делу о банкротстве, не обращался с предложением (требованием) к конкурсному управляющему, поскольку рассчитывал на погашение требований, в связи с активными действиями управляющего по пополнению конкурсной массы.

Податель жалобы фактически просит о лишении вознаграждения

Шафигуллина Д.М. при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований за проведенные в ходе конкурсного производства действия.

Доводы о том, что управляющий не посещал судебные заседания, не проводил собрания кредиторов с августа по ноябрь 2020 года, не могут являться основанием для уменьшения размера вознаграждения и изменения судебного акта.

Подавая в суд заявление о банкротстве общества «Люкс-М», заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 по делу № А47-10731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 852 от 06.09.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова