Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-11332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11332/2019
г. Краснодар
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «ИнтегФуд-Краснодар», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ИП ФИО2, г. Анапа,

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 по исполнительному производству №127319/17/23023-ИП, возбужденному 13.12.2017 года на основании исполнительного листа серия ФС №013202543, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании Решения по делу №А32-30612/2017, выразившиеся в не принятии полных и правильных мер в рамках исполнительного производства №127319/17/23023-ИП от 13.12.2017 года по сохранности арестованного по Акту от 09.04.2018 года имущества и своевременной передаче его на торги,

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 по исполнительному производству №127319/17/23023-ИП. выразившееся в нарушении сроков оценки и передачи имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 года, на реализацию, в уклонении от передачи имущества на ответственное хранение на основании Постановления об изменении места хранения арестованного имущества от 18.07.2018 года, незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3- по доверенности от 09.09.2016,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ИнтегФуд-Краснодар», к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 по исполнительному производству №127319/17/23023-ИП, возбужденному 13.12.2017 года на основании исполнительного листа серия ФС №013202543, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании Решения по делу №А32-30612/2017, выразившиеся в не принятии полных и правильных мер в рамках исполнительного производства №127319/17/23023-ИП от 13.12.2017 года по сохранности арестованного по Акту от 09.04.2018 года имущества и своевременной передаче его на торги, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 по исполнительному производству №127319/17/23023-ИП. выразившееся в нарушении сроков оценки и передачи имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 года, на реализацию, в уклонении от передачи имущества на ответственное хранение на основании Постановления об изменении места хранения арестованного имущества от 18.07.2018 года, незаконным,

Заявитель требования поддержала.

Третье лицо и заинтересованные лица и заявитель надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

16.10.2017 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-30612/2017 взыскана с ИИ ФИО2 в пользу ООО «ИнтегФуд-Краснодар» задолженность в сумме 226 721 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль, неустойки в сумме 72 159 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 46 копеек, 9 145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

20.11.2017 Арбитражным судом Краснодарского края на основании Решения по делу №А32-30612/2017 от 16.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №013202543 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнтегФуд-Краснодар» задолженности в сумме 226 721 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль, неустойки в сумме 72 159 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 46 копеек, 9 145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №127319/17/23023-ИП.

В результате бездействия и непринятия полных и правильных мер в рамках исполнительного производства №127319/17/23023-ИП от 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 имущество, арестованное на основании Постановления от 09.04.2018, утеряно, что отражено в Письме от 11.02.2019 года, полученном представителем взыскателя 26.02.2019.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 не были предприняты полные и правильные меры в рамках исполнительного производства №127319/17/23023-ИП от 13.12.2017 по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги по основаниям, изложенным в заявлении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительных исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориально органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законе - производить оценку имущества.

Согласно статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю».

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» «При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на правеж-собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого-из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится».

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)».

Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона».

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» «1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них. а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рубля иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей».

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №127319/17/23023-ИП.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначен должник - ФИО2

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018 предварительная стоимость арестованного имущества должника составляет 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Фактическое наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью дальнейшей реализации и погашении суммы задолженности, подтверждается Актом описи и ареста имущества от 09.04.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4

Из письма Анапского ГОСП УФССП России по КК от 11.02.2019 и письма Анапского ГОСП УФССП России по КК от 12.09.2018 следует, что, по состоянию на декабрь 2018 года, арестованное имущество находилось в помещении по адресу: <...>. Однако, на февраль 2019 года указанное имущество уже было вывезено в неизвестном направлении и утрачено.

С 09.04.2018 года по январь 2019 года (в течении 10 (десяти) месяцев) у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 имелась возможность в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве» сроки и порядке обеспечить сохранность арестованного имущества и передать его на реализацию.

Доказательств принятия всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества и исполнению исполнительного документа заинтересованным лицо не представлено.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО5 был осуществлен выход по адресу местонахождения должника (353440, <...>) с целью изъятия имущества, указанного в Акте от 09.04.2018 и передаче его под ответственное хранение ООО «ИнтегФуд-Краснодар» согласно Постановлению об изменении места хранения арестованного имущества от 18.07.2018. Однако помещение оказалось закрыто и имущество не было изъято.

Согласно письма от 12.09.2018 от судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 24.09.2018 повторно был совершен выход по местонахождению арестованного имущества с целью изъятия имущества. Однако помещение опять же оказалось закрыто и имущество не было изъято.

Фактически судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России но КК ФИО1 не были совершены никакие действенные меры для передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, для передачи указанного имущества на реализацию, а только лишь совершен выезд к должнику. Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 не были предприняты меры для выявления собственника помещения и привлечения его для вскрытия помещения в котором находится арестованное имущество.

Судом установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 заявителем направлялись письма, в которых взыскатель просил (заявление исх. №26 от 29.01.2018 года, заявление о проведении оценки и передаче имущества на реализацию исх. №141 от 07.05.2018 года, заявление исх. №291 от 12.09.2018 года, заявление исх. №315 от 15.10.2018 года, заявление исх. №329 от 06.11.2018 года):

- предоставить информацию о ходе исполнительного производства (предпринятых мерах, направленных надлежащее исполнение исполнительного документа) №127319/17/23023-ИП. возбужденного 13.12.2017 на основании исполнительного листа серия ФС №013202543, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании Решения по делу №А32-30612/2017 (сводка по исполнительному производству и реестр запросов-ответов по исполнительному производству);

- осуществить повторно выход по местонахождению имущества должника: 353440, Краснодарский край. <...> с целью изъятия и изменения места хранения ранее арестованного имущества по Акту ареста от 09.04.2018 года, принадлежащего ФИО2

- предпринять действенные меры по изъятию у должника имущества, указанного в Акте от 09.04.2018 года.

- передать на ответственное хранение имущество, указанное в Акте от 09.04.2018 года, ООО «ИнтегФуд-Краснодар».

- привлечь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к уголовной ответственности по ст. 312 и ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Однако, ответа на указанные заявления в адрес заявителя не поступило.

Таким образом, именно бездействие и не принятие полных и правильных мер в рамках исполнительного производства №127319/17/23023-ИП от 13.12.2017 по сохранности арестованного 09.04.2018 имущества и своевременной передаче его на торги и привело к утрате указанного арестованного имущества.

Действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось и в материалы дела доказательств обратного предоставлено не было.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскатель является коммерческой организацией и существует за счет собственных денежных средств.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53- 2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32- 36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В этой связи, в целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнтегФуд-Краснодар.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер направленных на исполнение исполнительного листа ФС № 013202543, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 20.11.2017 по делу № А32-30612/2017, в том числе по сохранности арестованного имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении сроков проведения оценки и передачи арестованного имущества на реализацию, уклонении передачи имущества на ответственное хранение на основании постановления от 18.07.2018 об изменении места хранения арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнтегФуд-Краснодар, г. Краснодар.

Выдать ООО «ИнтегФуд-Краснодар (ОГРН ИНН), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 246 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2306 от 06.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб