Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А13-14427/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14427/2020
г. Вологда
20 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ветла» ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, от прокуратуры Вологодской области ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветла» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по делу № А13-14427/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ветла» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре города Вологды (адрес: 160000, <...>; далее – прокуратура) о признании незаконным представления от 04.06.2020 № 07-01-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 160014, Вологодская область).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не установил обстоятельства дела в полном объеме, в том числе, в чем выразилось нарушение обществом действующего законодательства применительно к арендным отношениям с предпринимателем ФИО4, а также в чем конкретно выразилось неисполнение представления прокуратуры обществом. Указывает на отсутствие у общества информации и точных данных о видах экономической деятельности предпринимателя и непредставление арендатором обществу соответствующих доказательств. Ссылается, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 30.04.2020, общество на момент вынесения оспариваемого представления считалось предоставившим арендатору отсрочку.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению арендаторов торгового центра «Старый рынок», расположенного по адресу: <...> «а», в ходе которой установлено, что предприниматель является лицом, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, по договорам аренды с предпринимателем ФИО4 обществом в нарушение положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление № 409), не соблюдены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы.

В связи с изложенным заместителем прокурора города Вологды в адрес общества вынесено представление от 04.06.2020 № 07-01-2020 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, согласно которому обществу надлежит безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры; принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

Общество не согласилось с данным представлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что о вынесении оспариваемого представления и, соответственно, о нарушении прав заявителя (исходя из заявленных оснований оспаривания представления), обществу стало известно не позднее дня получения представления (26.06.2020).

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 20.10.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не опровергая пропуск срока на обращение в суд, общество заявило ходатайство о восстановлении данного срока, сославшись на отсутствие ответа прокуратуры на направленные обществом 31.07.2020 по электронной почте возражения от 27.07.2020 на представление прокуратуры, ограничение режима работы общества в период с 01.07.2020 по 01.10.2020, удаленную работу сотрудников.

Суд первой инстанции не расценил приведенные обществом обстоятельства в качестве объективной причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда ввиду следующего.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, довод заявителя об отсутствии ответа прокуратуры на возражения общества от 27.07.2020 противоречит материалам дела, содержащим письмо прокуратуры от 20.08.2020 № 727ж-2020, вместе с тем и в случае отсутствия получения заявителем указанного ответа прокуратуры, данное обстоятельство не могло объективно препятствовать своевременному обращению общества с заявлением в арбитражный суд. Довод заявителя об ограничении режима работы общества в период с 01.07.2020 по 01.10.2020, болезни сотрудников не подтвержден материалами дела. Кроме того, в заявлении общества указано, что с 20.08.2020 работа сотрудников общества частично возобновлена.

При этом в любом случае сам по себе довод об удаленной работе сотрудников заявителя не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявления в суд.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Фактически в материалах дела усматривается несвоевременное принятие обществом решения о подаче заявления в арбитражный суд, что не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ совокупности оснований признания оспариваемого представления недействительным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований их положения применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Режим «Повышенная готовность» в пределах границ Вологодской области введен с 00 час 00 мин 17.03.2020 постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (далее – Постановление от 16.03.2020 № 229).

Предприниматель ФИО4 является арендатором помещений в здании по адресу: <...>, на основании договоров аренды № Ц.8, Ц.3, Ц.С.(Ц.8.), заключенных обществом (арендодатель) с предпринимателем (арендатор) 01.01.2020, то есть, до принятия Постановления от 16.03.2020 № 229.

Согласно пункту 2 Постановления № 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 1 марта 2020 года.

Поскольку информация о коде основного вида деятельности предпринимателя, содержащаяся в ЕГРИП, является общедоступной, доводы общества об отсутствии у него информации о видах экономической деятельности предпринимателя ФИО4 подлежат отклонению.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень № 434).

По состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности предпринимателя, по общедоступным сведениям ЕГРИП, являлась торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код 47.5), которая включена в раздел 11 Перечня № 434 (в редакции постановления Правительства Российский Федерации от 18.04.2020 № 540).

Факт обращения предпринимателя как арендатора к обществу по вопросу отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, подтверждается коллективным обращением арендаторов к обществу от 23.04.2020.

Указанное обращение содержало явно выраженную заинтересованность ФИО4 в получении отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российский Федерации от 03.04.2020 № 439.

Поскольку статья 19 Закона № 98-ФЗ не содержит требований к форме и содержанию соответствующего обращения арендатора о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы, доводы общества об отсутствии в обращении от 23.04.2020 указания на отнесение вида деятельности арендатора ФИО4 к сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также о непредставлении с данным обращением доказательств соответствующего вида деятельности арендатора не основаны на нормах Закона и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель обязан предоставить предпринимателю отсрочку по уплате арендной платы в порядке части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, в течение 30 дней со дня обращения предпринимателя.

На момент выставления оспариваемого представления указанный срок истек, дополнительные соглашения к заключенным с предпринимателем договорам аренды, предусматривающие отсрочку уплаты арендной платы в 2020 году, не заключены, доказательств принятия обществом мер к их заключению не представлено.

Из уведомления общества от 22.04.2020 № 14.3, его писем от 06.05.2020 № 19, от 06.05.2020 № 23, претензии от 13.05.2020 № 31 следует, что общество требовало от предпринимателя произвести оплату арендной платы за апрель и май 2020 года, и не усматривается предложение о предоставлении отсрочки в соответствии с условиями, отвечающими положениям Требований.

Ссылки общества на последующую переписку с предпринимателем, имевшую место позднее 04.06.2020, не имеют правового значения для оценки правомерности оспариваемого представления на момент его вынесения и подлежат отклонению.

Доводы заявителя о принятых мерах во исполнение представления прокуратуры также выходят за пределы обстоятельств, имеющих значения для настоящего спора.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае доказательств одновременного наличия двух установленных статьями 198, 201 АПК РФ условий признания ненормативного правового акта недействительным, в том числе нарушения оспариваемым представлением прокуратуры от 04.06.2020 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы об ином подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемым решением суда правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по делу № А13-14427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Е.Н. Болдырева


Судьи А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина