Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-61050/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42300/2017

Дело № А40-61050/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Держава-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 по делу №А40-61050/17, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО ЧОП «Держава-Центр»

к ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 1774/83 в части.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 17.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Держава-Центр» (далее– общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России №22 по г.Москве (далее– Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 02.12.2016 №1774/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение является необоснованным и не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ИФНС России № 22 по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 15.08.2016 №1277/43, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам их рассмотрения налоговый орган вынес оспариваемое решение от 02.12.2016 №1774/83, в соответствии с которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 17 469 740 р., НДС в размере 16 262 765 р., транспортному налогу в размере 3 473 р., пени в общей сумме 10 094 676 р., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 5 549 434 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 10.03.2017 №21-19/031464 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.04.2017).

Заявитель не оспаривает решение в части начислений по транспортному налогу в размере 3 473 р.

Согласно оспариваемого решения ответчик установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 г. затрат в размере 90 348 701 р., связанных с оказанием охранных, кинологических, транспортных, рекламных, юридических услуг и услуг по проверке объектов, аренде оборудования, по подбору персонала (далее– спорные услуги) контрагентами ООО «Топсервис», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «Рентек», ООО «Трансойл», ООО «Биолос», ООО Сайлент», ООО «Верона», ООО «Брукер», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Дионикс», ООО «Атлас», ООО «Гранд», ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Веро», а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 16 262 765р. в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе Общество указывает довод о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов, которая выразилась в проверке факта наличия сведений в ЕГРЮЛ, получении заверенных копии учредительных документов (Устава), Свидетельства о государственной регистрации юридического лица и Свидетельства о постановке на налоговый учет, получения у контрагентов копии Решения о назначении на должность директоров.

Данный довод Заявителя, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, а также сложившейся судебной практикой, коллегия отклоняет довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности как не обоснованный.

Истребование у контрагентов учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи доказывают, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с вышеупомянутыми контрагентами не отражают реальных фактов хозяйственной жизни и не подтверждают произведенные расходы.

В своей апелляционной жалобе Заявитель возражает против доводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным услугам.

При этом, как верно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО «Топсервис» был заключён Договор №57-Д от 01.11.2013г. (далее- Договор, т.3, л.д. 7-9) на предоставление услуг, в соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1. которого ООО «Топсервис» приняло на себя обязательство на возмездной основе предоставлять услуги регулярной (1 раз в сутки ежедневно в течении всего срока действия договора) проверки качества несения сотрудниками Заявителя оперативно-дежурной службы, а именно - проверять качество выполнения договорных обязательств Заявителем (его работниками) по охране объектов, в рамках заключённых гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

В рамках проведения мероприятий подтверждения оказания ООО «Топсервис» в адрес Заявителя услуг проверки объектов по Договору, установлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Проведенный анализ движения денежных потоков показал, что организация осуществляла только банковские платежи за ведение счета, при этом организация не осуществляла такие, присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как например, платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, перечисление заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.

В результате проверки установлено, что расчетный счет ООО «Топсервис» служил для имитации, создания видимости осуществления хозяйственных операций.

ООО «Топсервис» является звеном сети организаций, созданных для принятия на себя риска неуплаты налогов, и «обезличивания» денежных средств.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены дополнительные доказательства неоказания заявленных от имени ООО «Топсервис» услуг, заключающиеся в следующем.

В ходе допроса генеральный директор ООО ЧОП «Держава-Центр» ФИО6 (протокол допроса от 28.06.2016, т.21, л.д. 16) показал, что услуги по проверке объектов заключались в непосредственном посещении охраняемых объектов и осмотре постов (внешний вид и физическое состояние охранников, наличие необходимых документов на постах).

Однако в ходе допросов сотрудников ООО ЧОП «Держава-Центр» ФИО7 (протокол допроса от 14.04.2016, т.21, л.д. 30), ФИО8 (протокол допроса от 14.04.2016, т.21, л.д. 25), ФИО9 (протокол допроса от 18.05.2016, т.21, л.д. 35) показали, что услуги по проверке объектов осуществлялись работниками ООО ЧОП «Держава-Центр» путем непосредственного посещения охраняемых объектов примерно 1 раз в неделю, сотрудники других организаций проверки не осуществляли.

В отношении оказания ООО ЧОП «Амулет», ООО ЧОП «Звезда-Профи» в адрес Заявителя услуг по усилению охраны объектов суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО ЧОП «Амулет» был заключён Договор № 2013.06/54 от 31.03.2013 «Об оказании услуг по усилению охраны объектов» (т.3, л.д.7), в соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1. которого, последний предоставляет Заявителю услугу по усилению охраны объектов охраняемых Заявителем.

У организаций ООО ЧОП «Амулет», ООО ЧОП «Звезда-Профи» отсутствует персонал (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись т.11, л.д.36, т.11, л.д. 100), заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся и не перечислялся, отсутствуют основные, транспортные средства и другое ликвидное имущество, операции по расчетным счетам имеют транзитный характер, выручка в бухгалтерской и налоговой отчетности отражена не в полном объеме, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере (т.11, л.д. 85).

В штате Заявителя состояло, согласно штатному расписанию 90 охранников (т.7, л.д. 52-74), т.е. организация располагала необходимыми трудовыми ресурсами для оказания охранных услуг собственными силами.

Согласно информации, полученной от заказчиков ООО ЧОП «Держава-Центр», которым оказывались охранные услуги, судом установлено следующее.

ГБУ ДЗМ «Городская клиническая больница имени В.М. Буянова» (т.21, л.д. 2), ПСУ ДКД МО ДЗМ (т.21, л.д.3) предоставили информацию, согласно которой для оказания охранных услуг одновременно с ООО ЧОП «Держава-Центр» сотрудники других частных охранных предприятий не привлекались.

ГБУЗ «ОКД №1 ДЗМ» (т.21, л.д.1) предоставило информацию, согласно которой информация о привлечении сотрудников других частных охранных предприятий отсутствует.

ООО «Штерн», ООО «Стел» (т.21, л.д. 9) в своих письмах от 28.06.2016 г. №018/ВВШ (т.21, л.д.8) и от 28.06.2016 № 36 (т.21, л.д. 9) сообщили, что не располагают информацией о привлечении руководством ООО ЧОП «Держава-Центр» сотрудников других частных охранных предприятий.

В ходе допроса генеральный директор Заявителя ФИО6 (т.21, л.д. 13) показал, что контрагенты предоставляли сотрудников в основном для охраны объектов здравоохранения и ГУП «Мосавтодор», а также других объектов. Однако в ходе допросов сотрудники Заявителя ФИО7 (т.21, л.д. 30), ФИО8 (т.21, л.д. 25), ФИО9 (т.21, л.д. 35) показали, что сотрудники других частных охранных предприятий в период их работы не привлекались.

В отношении ООО ЧОП «Амулет» судом установлено следующее:

-согласно акту осмотра ООО ЧОП «Амулет» (т11, л.д. 21) не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, последняя налоговая отчетность (декларации по прибыли т. 11, л.д 5, 22 и НДС) представлена за 6 месяцев 2014 года, ООО ЧОП «Амулет» 24.02.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо;

-договор № 2013.06/54 от 31.03.2013 (т.3, л.д.7) об оказании услуг по усилению охраны объектов подписан неуполномоченным лицом ФИО10. (согласно выписке из ЕГРЮЛ руководитель ООО ЧОП «Амулет» ФИО10. вступил в должность генерального директора с 15.04.2013);

-учредителем ООО ЧОП «Амулет», а также его руководителем в период с 14.09.2011 по 14.04.2013 являлся ФИО11, который в ходе допроса показал, что по просьбе сотрудника юридической компании ООО «Финансы и право» ФИО12. он зарегистрировал ООО ЧОП «Амулет» в налоговых органах и получил лицензию на осуществление охранной деятельности, после регистрации организации и получения лицензии все документы свидетель передал ФИО12. и больше об этой организации ничего не знает, фактическим руководителем организации не являлся, никакого отношения к ее деятельности не имеет, получателем дохода в указанной организации не являлся;

-денежные средства на счет ООО ЧОП «Амулет» поступали за охранные услуги, предоставление сотрудников, усиление охраны, а списывались с измененным назначением платежа за видеооборудование, охранное оборудование, стройматериалы, продуктовые пайки на счета фирм-однодневок и далее выводились из налогооблагаемого оборота путем перечисления собственных средств в КИВИ БАНК (АО), на выплату заработной платы ФИО13 (более 219 млн. руб.);

-договор об оказании услуг по усилению охраны объектов, заключенный с ООО ЧОП «Амулет» (т.3, л.д.7), датирован 31.03.2013, в то же время, согласно банковским платежным документам оплата за охранные услуги осуществлялась по договору от 30.06.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что первичные учетные документы и иные документы, представленные ООО ЧОП «Держава-Центр» в подтверждение своих доводов имеют фиктивный характер и входят в состав документооборота исключительно с целью получения ООО ЧОП «Держава-Центр» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО ЧОП «Звезда-Профи» судом установлено, что между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО ЧОП «Звезда-Профи» был заключён Договор №28 от 28.09.2010г. «Об оказании услуг по усилению охраны объектов» (т.3 л.д.52), в соответствии с пунктом 1 подпункта 1.1. которого, последний предоставляет Заявителю услугу по усилению охраны объектов охраняемых Заявителем.

Проведенными мероприятиями проверки факта оказания услуг в рамках данного договора ответчик установил, что данные услуги не оказывались фактически.

Суд установил, что акты оказанных услуг, счета-фактуры от имени ООО ЧОП «Звезда-Профи» подписаны неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные в дело акты (т.4, л.д. 110-118) установлено, что со стороны ООО ЧОП «Звезда-Профи» (Исполнителя) и ООО ЧОП «Держава-Центр» (Заказчика) стоят подписи неустановленных лиц (отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего лица). В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий как от ООО ЧОП «Звезда-Профи» (Исполнитель), так и от Заказчика (ООО ЧОП «Держава-Центр») доверенности у неустановленных лиц на подписание данных документов.

Заявителем не соблюдены требования к оформлению документа, являющегося доказательством факта совершения работ.

Таким образом, суд установил, что первичные учетные документы и иные документы, представленные ООО ЧОП «Держава-Центр» в подтверждение своих доводов имеют фиктивный характер и входят в состав документооборота исключительно с целью получения ООО ЧОП «Держава-Центр» необоснованной налоговой выгоды.

Учредителем и руководителем ООО ЧОП «Звезда-Профи» с 17.12.2011 по 28.03.2016 (дата ликвидации организации) числился ФИО14

Из протокола допроса указанного лица следует(т.11, л.д.88), что с 2012 года по настоящее время он работает в должности курьера в ООО «ЭнергоСеть», является номинальным директором множества организаций, которые регистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, решение о создании организации ООО ЧОП «Звезда-Профи» не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, на работу сотрудников не принимал, доверенности на право представления интересов ООО ЧОП «Звезда-Профи» никому не выдавал, первичные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные и др.) не подписывал, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, касающейся ООО ЧОП «Звезда-Профи», ничего пояснить не может.

Инспекцией также установлено, что денежные средства на счет ООО ЧОП «Звезда-Профи» (т.11, л.д.101) поступали за усиление охраны объектов, услуги охраны, услуги аутстаффинга, списывались на счета фирм-однодневок за электрооборудование, видеооборудование, охранное оборудование, транспортные услуги и далее выводились из налогооблагаемого оборота. На расчетные счета данного Общества поступило за 2013 год 2,6 млрд. руб., которые в полном объеме перечислены в Киви Банк (АО) на расчетные счета организаций, осуществляющих услуги по приему платежей от физических лиц за оказание банковским платежным агентом услуг по переводу денежных средств и гарантийный взнос при осуществлении расчетов по приему платежей.

Договор об оказании услуг по усилению охраны объектов (т.3, л.д.52), заключенный с ООО ЧОП «Звезда-Профи», датирован 28.09.2010, в то же время согласно банковским платежным документам, счетам-фактурам и актам оказанных услуг оплата за охранные услуги осуществлялась по договору от 30.09.2010.

ООО ЧОП «Звезда-Профи» в период взаимоотношений с Заявителем не имело действующих лицензий на осуществление частной охранной деятельности, имелась лицензия от 11.11.2001 сроком действия до 11.11.2004.

Таким образом, в силу отсутствия у организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Совокупность перечисленных данных указывает на тот факт, что организации формально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ документов ООО ЧОП «Держава-Центр» и информация, полученная в ходе мероприятий налогового контроля, позволяет сделать вывод о наличии противоречий в оформлении первичной документации и действительными фактами хозяйственной жизни упомянутых контрагентов, которые были оформлены этими документами, что в свою очередь, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, указывает на формальное оформление документов и создание видимости взаимоотношений.

В отношении оказания услуг по аренде оборудования контрагентами ООО «Рентек», ООО «Брукер» в адрес Заявителя судом установлено следующее.

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО «Рентек» был заключён договор аренды оборудования 06/13-05 от 30.06.2013г. (т.3, л.д.25)

В рамках проведения мероприятий подтверждения оказания ООО «Рентек» в адрес ООО ЧОП «Держава-Центр» услуг по предоставлению во временное владение и пользование оборудования, Инспекцией установлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

В отношении ООО «Рентек» судом установлено следующее.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год, последняя декларация по прибыли представлена за 9 месяцев 2014 года, по НДС за 3 квартал 2014 года (т. 12, л.д. 1), 27.05.2016 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Рентек» как недействующего.

В ходе допроса учредителя и руководителя ООО «Рентек» ФИО15.(т.12, л.д.3) установлено, что ФИО15 в период с 2012 года по настоящее время не работает, решение о создании организации не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, на работу сотрудников не принимал, доход в организации не получал, доверенности на право представления интересов ООО «Рентек» никому не выдавал, счета в банках не открывал, первичные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные и др.) не подписывал, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, касающейся ООО «Рентек», ничего пояснить не может.

На расчетный счет ООО «Рентек» денежные средства поступали за аренду оборудования и строительной техники, электротехническое оборудование, запчасти, списывались за оборудование, стройматериалы на счета фирм-однодневок, далее выводились из оборота путем перечисления денежных средств на приобретение ценных бумаг, как сумма обеспечения по агентскому договору за прием платежей, НДС не облагается.;

В отношении ООО «Брукер» судом установлено следующее.

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО «Брукер» был заключён договор аренды оборудования 128/2012 от 01.11.2012г.(т.3, л.д.43).

Согласно условиям договора ООО «Брукер» представило Заявителю в аренду оборудование (IP видеокамера MPEG-4/M-JPEG - 43 шт., монитор ЦВТ LCD/TFT видеопанель, 1280x768 - 7 шт., арочный металлодетектор - 12 шт., система патрульного обхода «Ход тест» -5 шт., радиостанция - 20 шт., 16-ти канальный триплексный видеорегистратор, DSDVR-1648 -2 шт., турникет трехштанговый - 25 шт., интеллектуальный ИК-извещатель для открытых пространств - 3 шт., всепогодный широкоугольный ИК извещатель - 5 шт., тревожная сигнализация (кнопки, радиокнопки, радиобрелоки, педали, оптико-электронные извещатели) -25 шт., металлодетектор - 50 шт.)

ООО «Брукер» заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся и не перечислялся в бюджет (т. 10, л.д.24), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, последняя налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена за 1 квартал 2013 года.( т.10, л.д.1), имеет «массового» руководителя ФИО16, первичные документы от имени ООО «Брукер» подписаны им же;

Допрошенный ФИО16 (т.10, л.д.2.) показал, что ранее работал водителем, решение о создании ООО «Брукер» не принимал, генеральным директором не являлся, доход не получал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, на работу сотрудников не принимал, доверенности на право представления интересов ООО «Брукер» никому не выдавал, счета в банках не открывал, первичные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные) не подписывал, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, касающейся ООО «Брукер», ничего пояснить не может. Дополнительно свидетель пояснил, что в 2011 году при поиске работы обратился в кадровое агентство, название которого не помнит, куда предоставлял копии документов (паспорта и водительского удостоверения), после этого по предположениям ФИО16 происходила регистрация организаций на его имя.

Денежные средства поступали на расчетный счет <***> «Брукер»(т.10, л.д.21) за канцелярские товары, аренду оборудования, юридические услуги, транспортные услуги, косметические товары, полиграфическую продукцию, за разработку и экспертизу технической документации, уборку помещений, списывались за растения, транспортные услуги, стройматериалы, оборудование и др. на счета фирм-однодневок и далее выводились из оборота путем перечисления денежных средств на покупку валюты. Приобретенная валюта перечислялась в Латвию и на Кипр по контрактам за транспортные услуги, в иностранные банки по контрактам за приобретение цветочной продукции.

Совокупность перечисленных данных указывает на тот факт, что организации формально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом ответчиком установлена совокупность фактов, свидетельствующих о согласованности действий в создании группы организаций, направленной на обеспечение вывода денежных средств из легального хозяйственного оборота, а не для осуществления реальной экономической деятельности.

В отношении оказания ООО «Трансойл», ООО «Магистраль» в адрес Заявителя транспортных услуг судом установлено следующее.

У ООО «Трансойл», ООО «Магистраль» в налоговой и бухгалтерской отчетности выручка отражена не в полном объеме, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере, операции по расчетным счетам имеют транзитный характер, отсутствуют основные и транспортные средства.

В ходе допроса генеральный директор Заявителя ФИО6 (т.21, л.д. 13) показал, что транспортные услуги заключались в доставке сотрудников на объекты, для перевозки предоставлялись микроавтобусы типа «Газель» в количестве 2-3 единиц в сутки. Однако в ходе допросов сотрудники <***> ЧОП «Держава-Центр» ФИО7(т.21, л.д.30), ФИО8(т.21, л.д. 25) , ФИО9.(т.21, л.д. 35) показали, что добирались на объекты самостоятельно.

Согласно информации, полученной от заказчиков ООО ЧОП «Держава-Центр», которым оказывались охранные услуги, при оказании охранных услуг ООО ЧОП «Держава-Центр» транспортные средства не использовались.

Заказчики ГБУ ДЗМ «Городская клиническая больница имени В.М. Буянова» (т.21, л,д. 2), ГБУЗ «ОКД №1 ДЗМ» (т.21, л.д. 1), ГКУ ДКД МО ДЗМ (т.21, л.д.3) предоставили информацию, согласно которой транспортные средства при оказании охранных услуг ООО ЧОП «Держава-Центр» не использовались.

Заказчики ООО «Штерн» (т.21, л.д.8), ООО «Стал» (т.21, л.д.9) сообщили, что не располагают информацией о привлечении руководством ООО ЧОП «Держава-Центр» транспортных средств.

В отношении ООО «Трансойл» судом установлено следующее.

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО «Трансойл» был заключён договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 31.08.2013г. №ТУ-08/14 (т.3, л.д.39).

В рамках проведения мероприятий подтверждения оказания ООО «Трансойл» в адрес ООО ЧОП «Держава Центр» услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузовустановлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Довод Заявителя в жалобе о том, что в обжалуемом решении отсутствует информация о том, что ООО «Трансойл» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не подтверждается, так как судом установлено, что в ходе проведения встречной проверки Инспекцией получена информация с подтверждением взаимоотношений между Заявителем и ООО «Трансойл». Однако с учетом обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, Инспекцией сделан вывод о том, что фактически транспортные услуги ООО «Трансойл» не оказывались, представленные контрагентом документы не отражают реальных хозяйственных операций, созданы для формального документооборота.

Исследовав представленные в дело акты (т.4, л.д.39-50) судом установлено, что со стороны ООО «Трансойл» (Исполнителя) и ООО ЧОП «Держава-Центр» (Заказчика) стоят подписи неустановленных лиц (отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего лица). В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий как от ООО «Трансойл» (Исполнитель), так и от Заказчика (ООО ЧОП «Держава-Центр») доверенности у неустановленных лиц на подписание данных документов.

Заявителем не соблюдены требования к оформлению документа, являющегося доказательством факта совершения работ.

Таким образом, суд верно установил, что первичные учетные документы и иные документы, представленные ООО ЧОП «Держава-Центр» в подтверждение своих доводов имеют фиктивный характер и входят в состав документооборота исключительно с целью получения ООО ЧОП «Держава-Центр» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Магистраль» суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО «Магистраль» был заключён договор об оказании транспортных услуг от 01.08.2012г. № 116-Т (т.3, л.д.49).

В рамках проведения мероприятий подтверждения оказания ООО «Магистраль» в адрес ООО ЧОП «Держава-Центр» транспортных услуг, Инспекцией установлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Таким образом, в силу отсутствия у организаций необходимого персонала, основных средств, транспортных средств, иных активов контрагенты ООО «Трансойл» и ООО «Магистраль» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело акты (т.4, л.д.66-73) установлено, что со стороны ООО «Магистраль» (Исполнителя) и ООО ЧОП «Держава-Центр» (Заказчика) стоят подписи неустановленных лиц (отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего лица). В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий как от ООО «Магистраль» (Исполнитель), так и от Заказчика (ООО ЧОП «Держава-Центр») доверенности у неустановленных лиц на подписание данных документов.

Заявителем не соблюдены требования к оформлению документа, являющегося доказательством факта совершения работ.

Таким образом, суд верно указал, что первичные учетные документы и иные документы, представленные ООО ЧОП «Держава-Центр» в подтверждение своих доводов имеют фиктивный характер и входят в состав документооборота исключительно с целью получения ООО ЧОП «Держава Центр» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении оказания ООО «Биолос», ООО «Веро» в адрес Заявителя кинологических услуг суд установил следующее.

ООО «Биолос» (т.10 л.д.90), ООО «Веро» (т.11, л.д.118) не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, у ООО «Биолос», ООО «Веро» отсутствуют основные и транспортные средства, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся и не перечислялся в бюджет, выручка в налоговой и бухгалтерской отчетности отражена не в полном объеме, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере (т.Ю. л.д.99),(т11. л.д. 124-125);

В ходе допросов сотрудники Заявителя ФИО7 (т.21, л.д. 30), ФИО8 (т.21, л.д.25), ФИО9.(т.21. л.д.35) показали, что служебные собаки в период их работы не использовались.

Согласно информации, полученной от заказчиков ООО ЧОП «Держава-Центр», при оказании охранных услуг служебные собаки не привлекались (т.21, л.д. 1-2, л.д. 8-10);

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО «Биолос» был заключён договор на оказание кинологических услуг от 29.03.2013г. № К-48 (т.3, л.д.18).

В рамках проведения мероприятий подтверждения оказания ООО «Биолос» в адрес ООО ЧОП «Держава-Центр» кинологических услуг, судом установлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Исследовав представленные в дело акты (т.4, л.д.25-31) установлено, что со стороны ООО «Биолос» и ООО ЧОП «Держава-Центр» (Заказчика) стоят подписи неустановленных лиц (отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего лица). В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий как от ООО «Биолос» (Исполнитель), так и от Заказчика (ООО ЧОП «Держава-Центр») доверенности у неустановленных лиц на подписание данных документов.

Заявителем не соблюдены требования к оформлению документа, являющегося доказательством факта совершения работ.

Таким образом, суд установил, что первичные учетные документы и иные документы, представленные ООО ЧОП «Держава-Центр» в подтверждение своих доводов имеют фиктивный характер и входят в состав документооборота исключительно с целью получения ООО ЧОП «Держава-Центр» необоснованной налоговой выгоды.

Между Заявителем и ООО «Веро» был заключён договор на предоставление кинологических услуг на возмездной основе от 30.09.2014г. № 50-КУ (т.3, л.д.62).

В рамках проведения мероприятий подтверждения оказания ООО «Веро» в адрес ООО ЧОП «Держава-Центр» кинологических услуг, судом установлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Денежные средства поступали на расчетный счет <***> «Веро» за сельскохозяйственную продукцию и кинологические услуги, затем почти в полном объеме (более 95%) списывались на счета множества индивидуальных предпринимателей и организаций за сельскохозяйственную продукцию и корма (151,96 млн. руб.), а также снимаются наличными денежными средствами по чекам для закупки сельскохозяйственной продукции и расчетов с поставщиками (75,1 млн. руб.). Проведенный анализ движения денежных потоков показал, что ООО «Веро» осуществляло только банковские платежи за ведение счета, при этом организация не осуществляла присущие любой хозяйственной деятельности платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи. По расчетному счету осуществляются платежи на выплату заработной платы в размере 2 950 тыс. руб., при этом НДФЛ перечислен за 2013-2014.Г. в размере всего 31,2 тыс. руб., отчисления во внебюджетные фонды отсутствуют.

Таким образом, в силу отсутствия у организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов контрагент ООО «Биолос» и ООО «Веро» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Совокупность перечисленных данных указывает на тот факт, что организация формально осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Исследовав представленные в дело акты (т.3, л.д. 71-73) установлено, что со стороны ООО «Веро» и ООО ЧОП «Держава-Центр» (Заказчика) стоят подписи неустановленных лиц (отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего лица). В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий как от ООО «Веро» (Исполнитель), так и от Заказчика (ООО ЧОП «Держава-Центр») доверенности у неустановленных лиц на подписание данных документов.

Заявителем не соблюдены требования к оформлению документа, являющегося доказательством факта совершения работ.

Таким образом, суд установил, что первичные учетные документы и иные документы, представленные ООО ЧОП «Держава-Центр» в подтверждение своих доводов имеют фиктивный характер и входят в состав документооборота исключительно с целью получения ООО ЧОП «Держава-Центр» необоснованной налоговой выгоды.

В отношении оказания ООО «Сайлент» в адрес Заявителя услуг диспетчерской службы суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО « Сайлент» был заключён договор на оказании диспетчерских услуг от 01.04.2013г. № 4-13/03 (т.3, л.д.21).

В рамках проведения мероприятий подтверждения оказания ООО «Сайлент» в адрес ООО ЧОП «Держава-Центр» диспетчерских услуг, судом установлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно штатному расписанию ООО ЧОП «Держава-Центр» от 01.07.2013, № 1 от 01.07.2014 (т.7, л.д.87-88) в штате организации числилось 4 единицы оперативного дежурного, 4 единицы помощника оперативного дежурного, кроме того, на основании заключенных договоров аренды с ИП ФИО17 и ИП ФИО18 Общество располагало помещениями по адресам <...> где могли размещаться сотрудники и выполнять диспетчерские функции.

На основании установленных обстоятельств, суд установил, что диспетчерские функции осуществлялись силами работников ООО ЧОП «Держава-Центр».

Соответственно, совокупность перечисленных данных указывает на тот факт, что организация формально осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении оказанных ООО «Верона» в адрес Заявителя рекламных услуг судом установлено следующее.

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО «Верона» был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет от 01.07.2013г. №РУ 07-13/4 (т.З, л.д.10).

В рамках проведения мероприятий подтверждения оказания ООО «Верона» в адрес ООО ЧОП «Держава-Центр» услуг по размещению рекламы в сети Интернет, судом установлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Верона» за юридические услуги, бухгалтерское обслуживание, подбор персонала, рекламные услуги, списывались за рекламные услуги, бухгалтерские услуги, подбор персонала, строительное оборудование, рекламные щиты на счета фирм-однодневок и далее денежные средства выведены из налогооблагаемого оборота, путем списания с назначением платежа - «перевод собственных средств» в КИВИ Банк (ЗАО), а также в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору об оказании банковским платежным агентом услуг по переводу денежных средств», без НДС, ООО «Кампэй» (платежные терминалы) - гарантийный взнос по договору, без НДС (86,5 млн. руб.).

В ходе допроса генеральный директор Заявителя ФИО6 (т.21, л.д. 11) не смог назвать ни периодичность оказания рекламных услуг, ни их стоимость, также показал, что не знает должностных лиц организации ООО «Верона» и никогда с ними не встречался. В ходе анализа банковской выписки ООО «Верона» перечислений за создание, обслуживание интернет-сайтов, рекламу в сети Интернет не установлено. Анализом расчетного счета ООО «Верона» установлено, что организация не имеет определенной направленности деятельности. Осуществляя такой широкий спектр видов деятельности, ООО «Верона» не имеет в штате ни одного человека (справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись(т.9, л.д. 114), также по расчетному счету отсутствуют перечисления на заработную плату, аренду складских и офисных помещений, оплату коммунальных услуг, перечисления НДФЛ и отчисления во внебюджетные фонды. Кроме того, основными заказчиками охранных услуг в 2013 году являлись государственные учреждения здравоохранения, контракты заключались через сайт государственных закупок и, соответственно, не было необходимости нести расходы по размещению рекламы своих услуг. Более того охранный холдинг «Русь», в состав которого входит ООО ЧОП «Держава-Центр», имеет собственный сайт в интернете www.holding-rus.ru, где представлена вся информация об осуществляемых охранных услугах.

Таким образом, в силу отсутствия у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов контрагент <***> «Верона» не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении оказания ООО «Феникс» в адрес Заявителя юридических услуг судом установлено следующее:

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО «Феникс» был заключён договор на оказание юридических услуг от 28.06.2012г. № 102 (т.З, л.д.58).

В рамках проведения мероприятий подтверждения оказания ООО «Феникс» в адрес ООО ЧОП «Держава-Центр» юридических услуг, судом установлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика

Предметом спорного договора от 28.06.2012г. №102 (т.3, л.д.58) является юридическое обслуживание Заявителя заказчика, а именно: представление интересов заказчика на переговорах между заказчиком и его контрагентами, проверка контрагентов заказчика на предмет их надежности и финансовой состоятельности, представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, консультирование заказчика по вопросам административного и уголовного права.

В то же время исполнения таких юридических действий как подготовка договоров, проверка договоров, подготовка тендерной документации, которые согласно показаниям генерального директора ООО ЧОП «Держава-Центр» ФИО6 (т.21, л.д.11) были совершены ООО «Феникс», договором не предусмотрено.

Также в штате Общества имелась должность юрисконсульта (т.7, л.д.87-88), т.е. ООО ЧОП «Держава-Центр» располагало собственной юридической службой для осуществления юридических действий. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 22 Закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проект контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации, которая размещается на официальном сайте государственных закупок, т.е. подготовка контракта исполнителем не осуществляется.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в штате Общества не было юристов или иных специалистов, которые занимались подготовкой к участию в тендерах, не подтверждается представленными документами.

В силу отсутствия у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов контрагент ООО «Феникс» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав представленный в дело акт (т.3, л.д. 65), суд установил, что со стороны ООО ЧОП «Держава Центр» (Заказчика) стоит подпись неустановленного лица (отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего лица). В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий от Заказчика (ООО ЧОП «Держава Центр») доверенности у неустановленного лица на подписание данного документа.

Заявителем не соблюдены требования к оформлению документа, являющегося доказательством факта совершения работ.

Соответственно, совокупность перечисленных данных указывает на тот факт, что организация формально осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении оказания ООО «Дионикс» в адрес Заявителя услуг по подбору персонала судом установлено следующее:

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО «Дионикс» был заключён договор об оказании услуг по подбору персонала от 01.01.2013г. № 34/пп (т.3, л.д.34).

В рамках проведения мероприятий подтверждения оказания ООО «Дионикс» в адрес ООО ЧОП «Держава Центр» услуг по подбору персонала, судом установлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Дионикс» поступали за уборку помещений, оборудования, подбор кадров, моющие средства, промышленную химию, юридическое сопровождение, списывались за клининговые услуги, уборочную технику, спецодежду и др. на счета фирм-однодневок.

В ходе допроса генеральный директор ООО ЧОП «Держава-Центр» ФИО6 показал (т.21, л.д. 11), что необходимость привлечения ООО «Дионикс» для оказания услуг по подбору персонала была вызвана повышенными требованиями к кандидатам, которые осуществляли охрану объектов здравоохранения, после окончания действия договоров необходимость в привлечении кадровых агентств отпала.

В то же время согласно представленным документам государственные контракты с учреждениями здравоохранения были заключены 31.12.2012, а договор об оказании услуг по подбору персонала заключен 01.01.2013(т.3, л.д.34)., т.е. уже после заключения государственных контрактов. Согласно актам выполненных работ услуги по подбору персонала были оказаны в марте и июне 2013 года, т.е. после заключения государственных контрактов.

В ходе допросов сотрудники ООО ЧОП «Держава-Центр» показали (протокол допроса ФИО19, т.21, л.д. 21, протокол допроса ФИО8, т.21, л.д. 25, протокол допроса ФИО7, т.21, л.д.30), что устраивались на работу в данную организацию либо по рекомендациям знакомых, либо их переводили из других частных охранных предприятий. Ни один из допрошенных сотрудников не подтвердил факта привлечения какого-либо кадрового агентства или иной подобной организации при трудоустройстве в ООО ЧОП «Держава-Центр». Таким образом, факт оказания услуг по подбору персонала от имени ООО «Дионикс» в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Таким образом, в силу отсутствия у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов контрагент ООО «Дионикс» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответственно, совокупность перечисленных данных указывает на тот факт, что организация формально осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении оказания ООО «Атлас», ООО «Гранд» в адрес Заявителя услуг по аренде спортивных площадок судом установлено следующее.

УООО «Атлас», ООО «Гранд» отсутствует персонал (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись т. 12, л.д.92, т.8, л.д. 74), заработная плата не выплачивалась, НДФЛ не исчислялся и не перечислялся в бюджет, отсутствуют основные средства и другое ликвидное имущество, операции по расчетным счетам имеют транзитный характер (т.8, л.д.85), (т. 12, л.д. 93).

В ходе допроса генеральный директор ООО ЧОП «Держава-Центр» ФИО6 (т.21, л.д. 11) показал, что ООО «Атлас» предоставляло ООО ЧОП «Держава-Центр» спортивные площадки примерно 2 раза в неделю для физической подготовки сотрудников.

Однако в ходе допросов сотрудники Заявителя ФИО7 (т.21, л.д. 30), ФИО8 9т.21, л.д. 25), ФИО9.(т.21, л.д. 35) показали, что физическая и огневая подготовка сотрудников ООО ЧОП «Держава-Центр» не проводилась.

В отношении ООО «Гранд» судом установлено следующее.

Между ООО ЧОП «Держава-Центр» и ООО «Гранд» был заключён договор об оказании услуг спортплощадки от 30.03.2012г. № 37-С (т.3, л.д.47).

В рамках проведения мероприятий подтверждения предоставления ООО «Гранд» в адрес ООО ЧОП «Держава Центр» спортивной площадки для проведения тренировочных занятий, Инспекцией установлено, что данный контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика по следующим фактам и обстоятельствам.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, налоговая отчетность (декларации по прибыли и НДС) представлена организацией за 3 месяца 2013 года (т. 8, л.д. 75-84), выручка от реализации в налоговой и бухгалтерской отчетности отражена не в полном объеме, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере, 29.09.2014 ООО «Гранд» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Гранд» за аренду спортивной площадки, проведение учебно-тренировочных занятий, списаны на счета двух организаций фирм-однодневок - ООО «СервисТрансГрупп» (21,6 млн. руб. - за обслуживание спортивной площадки) и ООО «Орион» (20,8 млн. руб. - за обслуживание спортивной площадки) и далее выведены из налогооблагаемого оборота, путем выплаты заработной платы ФИО13, на счета организаций, осуществляющих деятельность туристических агентств, с целью их дальнейшего обналичивания (т.8, л.д. 85-95).

Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Гранд» от 30.03.2012г. № 37-С (т.3, л.д.47)., срок его действия определен с 01.04.20.12 по 31.03.2013, однако согласно актам услуги по предоставлению спортивной площадки (т.4, л.д.57-59) оказывались уже после окончания действия договора - в апреле, мае и июне 2013 года. Каких-либо иных договоров, а также дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договора Заявителем для проверки не представлено.

Как установлено судом, в ходе проверки был представлен договор между ООО «Гранд» и ЗАО «Стадион «Вымпел», согласно которому ООО «Гранд» предоставляются спортивная площадка и игровое футбольное поле. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2012 до 31.12.2012, при этом в п.2.1.2 договора указано, что исполнитель (ЗАО «Стадион Вымпел») приступает к оказанию услуг с 01.01.2010. Каких-либо иных договоров, а также дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договора налогоплательщиком для проверки не представлено. Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО «Гранд» за 2013 год (т.8, л.д. 85) перечислений в адрес ЗАО «Стадион Вымпел» за предоставленные спортивные площадки и футбольное поле Инспекцией не установлено. ЗАО «Стадион Вымпел» по требованию налогового органа не представил документы по взаимоотношениям с ООО «Гранд», ЗАО «Стадион Вымпел» находится в розыске.

Какие-либо документы и пояснения, обосновывающие выбор данных контрагентов в качестве поставщиков, а также деловая переписка, контактные данные должностных лиц Заявителем не представлены.

Таким образом, в силу отсутствия у организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов контрагент ООО «Атлас» и ООО «Гранд» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответственно, совокупность перечисленных данных указывает на тот факт, что организации формально осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, в ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие о неосуществлении ООО ТОПСЕРВИС, ООО ЧОП Амулет, ООО Рентек, ООО Трансойл, ООО Биолос, ООО Сайлент, ООО Верона, ООО "Брукер", ООО Феникс, ООО "Магистраль", ООО "ДИОНИКС", ООО "Атлас", ООО "Гранд, ООО ЧОП "Звезда-Профи", ООО «Веро» заявленных в договорах видов услуг, создании ООО ЧОП «Держава-Центр» фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и представлении налогоплательщиком фиктивных документов, не отражающих реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность оказания вышеперечисленными контрагентами заявленных в первичных документах услуг. Все виды услуг, указанные в договорах и сопровождающих документах (счетах-фактурах, актах оказанных услуг), фактически оказаны не были. Имело место лишь фиктивное привлечение организаций - исполнителей с целью создания видимости осуществления взаимоотношений, легализации вывода денежных средств из хозяйственного оборота под видом оплаты различного рода услуг и искажения действительных экономических результатов деятельности, имеющих конечную цель - сокрытие реально полученного дохода и неправомерное уменьшение налоговых обязательств. Договоры с вышеуказанными организациями были заключены не с целью порождения соответствующих гражданско-правовых последствий, а лишь с целью создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов и увеличения расходов при исчислении НДС и прибыли.

В материалах дела имеются протоколы допросов директора ООО «Топсервис» ФИО20 (т.9, л.д. 3-11)., директора ООО ЧОП «Амулет» ФИО11 (т.П, л.д.1), директора ООО «Рентек» ФИО15.(т.12, л.д.3), директора ООО «Сайлент» ФИО21 (т.8, л.д. 6), директора ООО «Брукер» ФИО16 (т. 10, л.д. 2), директора ООО «Магистраль» ФИО22 (т. 10, л.д.42), директора ООО «Дионикс» ФИО23 (т.8, л.д. 97-103), директора ООО ЧОП «Звезда-Профи» ФИО14.(т.11 л.д. 88), согласно которым все допрошенные лица отрицают свою причастность к деятельности руководимых ими организаций, а также к хозяйственным отношениям с <***> ЧОП «Держава-Центр».

Кроме этого, в ходе допроса генеральный директор ООО ЧОП «Держава-Центр» ФИО6(т.21, л.д. 11) показал, что об организациях узнал от коллег из других частных охранных предприятий, каких именно не помнит, с должностными лицами организаций не встречался, в офисах организаций не был, договоры заключались через курьеров, которые приезжали в офис ООО ЧОП «Держава-Центр» и привозили экземпляры договоров.

Заявитель по требованию Инспекции представил информацию о том, что заявки на участие в тендерах передаются в одном экземпляре, вторые экземпляры организацией не хранятся в связи с отсутствием подобной обязанности, списки сотрудников с распределением по охраняемым объектам не хранятся, т.к. не являются документами строгой отчетности, паспорта на собак и лицензии ООО «Биолос» и ООО «Веро» не являются документами бухгалтерского учета ООО ЧОП «Держава-Центр», в связи с чем не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Заявитель представил только трудовые договоры с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в организации в настоящее время ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28 и ФИО29 В представленных договорах отсутствует информация относительно охраняемых объектов, а также их режим рабочего времени и не представил табели учета рабочего времени, трудовые договоры со всеми работниками за проверяемый период, списки работников (как своих, так и привлеченных контрагентов ООО ЧОП «Амулет» и ООО ЧОП «Звезда-Профи») с распределением по охраняемым объектам, в связи с чем установить количество, Ф.И.О. работников и их фактическое временное нахождение на охраняемых объектах и дать оценку доводам Заявителя о невозможности осуществления охранной деятельности своими силами, не представляется возможным.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства в отношении спорных контрагентов, среди которых: отсутствие юридического лица по месту регистрации; минимальное представление налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств, в том числе отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, указанной в представленных налогоплательщиком документах, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства работ в заявленных налогоплательщиком размерах и в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По налогу на добавленную стоимость.

В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ ООО ЧОП «Держава-Центр» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в размере 16 262 765 руб., в том числе:

За 1 квартал 2013 года - сумму НДС в размере 2 637 178 руб.,

За 2 квартал 2013 года - сумму НДС в размере 3 366 227 руб.,

За 3 квартал 2013 года - сумму НДС в размере 3 441 373 руб.,

За 4 квартал 2013 года - сумму НДС в размере 3 568 023 руб.,

За 1 квартал 2014 года - сумму НДС в размере 140 034 руб.,

За 2 квартал 2014 года - сумму НДС в размере 821 532 руб.,

За 3 квартал 2014 года - сумму НДС в размере 1 199 898 руб.,

За 4 квартал 2014 года - сумму НДС в размере 1 088 501 руб.,

в результате занижения налоговой базы, что является налоговым правонарушением, предусмотренным п.1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В ходе настоящей проверки в соответствии с разделом «Налог на прибыль» настоящего решения установлено, что ООО ЧОП «Держава-Центр» неправомерно включило в налоговые вычеты за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года сумму НДС в размере 16 262 765 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок в соответствующих периодах, от контрагентов ООО ТОПСЕРВИС, ООО ЧОП Амулет, ООО Рентек, ООО Трансойл, ООО Биолос, ООО Сайлент, ООО Верона, ООО "Брукер", ООО Феникс, ООО "Магистраль", ООО "ДИОНИКС", ООО "Атлас", ООО "Гранд", ООО ЧОП "Звезда-Профи, ООО «Веро».

Завышение налоговых вычетов допущено в результате неправомерного их применения на основании документов по приобретению услуг, оформленных от имени недобросовестных контрагентов, перечисленных выше.

Представленные налогоплательщиком документы в отношении указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами (подробное описание приводится в разделе «Налог на прибыль»).

В целом по результатам проверки выявлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО ЧОП «Держава-Центр» специальной схемы, направленной на необоснованное завышения налоговых вычетов по НДС, и соответственно необоснованное уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость:

-оформление юридического лица (контрагента) на формального учредителя и руководителя;

-не соблюдение требований статьи 169 НК РФ;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование при совершении хозяйственных операций документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что исследованная совокупность фактов свидетельствует об отсутствии реального осуществления вышеуказанными организациями хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а именно:

-вышеперечисленные контрагенты ООО ЧОП «Держава-Центр» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с малозначительными показателями, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства;

-контрагенты не имели в штате сотрудников либо имели 1 сотрудника, заработная плата не выплачивалась либо выплачивалась в минимальных размерах;

-платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и.т.д.) не производились, перечисление денежных средств носит транзитный характер;

-у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочие);

-контрагенты уклоняются от мероприятий налогового контроля (руководители не являются по повесткам на допрос, направленные поручения об истребовании документов остаются без ответа);

-контрагенты не располагаются по адресам регистрации и их фактическое

местонахождение, а также местонахождение органов управления и первичных документов неизвестно.

Таким образом, закон связывает возникновение у покупателя товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров (работ, услуг) своих обязанностей как налогоплательщиков. Общество свободно в выборе контрагентов и должно проявлять такую степень ответственности, заботливости и осмотрительности, которая, позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет, поскольку именно общество должно подтвердить реальное совершение хозяйственных операций конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми понесены соответствующие затраты.

Все действия проверяемой организации носили умышленный характер, направленные на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС. ООО ЧОП «Держава-Центр» не могло не знать, что ООО ТОПСЕРВИС, <***> ЧОП Амулет, <***> Рентек, ООО Трансойл, ООО Биолос, ООО Сайлент, ООО Верона, ООО "Брукер", ООО Феникс, ООО "Магистраль", ООО "ДИОНИКС", ООО "Атлас", ООО "Гранд", ООО ЧОП "Звезда-Профи", ООО «Веро» являются недобросовестными контрагентами, поскольку при заключении договоров налогоплательщик должен был проявить необходимую осмотрительность, связанную с проверкой полномочий значащихся в преамбулах договоров должностных лиц (подписанных кроме того неустановленными лицами). Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (услуги) и не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Общество не привело доводов в обоснование выбора именно указанных организаций.

ООО ЧОП «Держава-Центр» фактически не осуществляло каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, а использовало оформление договоров, счетов-фактур и актов о якобы имевших место оказанных услугах от имени данных контрагентов-поставщиков, с целью искусственного создания условий для применения налогового вычета по НДС.

Исходя их вышеизложенного, налог на добавленную стоимость, предъявленный от имени ООО ТОПСЕРВИС, ООО ЧОП Амулет, ООО Рентек, ООО Трансойл, ООО Биолос, ООО Сайлент, ООО Верона, ООО "Брукер", ООО Феникс, ООО "Магистраль", ООО "ДИОНИКС", ООО "Атлас", ООО "Гранд", ООО ЧОП "Звезда-Профи", ООО «Веро в нарушение действующего законодательства не перечислен вышеуказанными организациями в бюджет, а значит, не была сформирована база для возмещения налога из бюджета по данным операциям для ООО ЧОП «Держава-Центр».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 2 637 178 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 3 366 227 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 3 441 372 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 3 568 022 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 140 034 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 821 532 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 1 199 898 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 1 088 501 руб. Нарушены:

-пункты 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, пункты 1, 2 ст. 171, 1, 3 статьи 172, пункт 1 статьи 173 НК РФ (в редакции изменений и дополнений, действовавших в проверяемом периоде).

-пункт 3 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (в редакции действующих изменений и дополнений).

Документами, подтверждающими факты нарушения налогового законодательства, являются: книги покупок за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, счета-фактуры, акты, договоры на оказание услуг по контрагентам ООО ТОПСЕРВИС, <***> ЧОП Амулет, <***> Рентек, ООО Трансойл, ООО Биолос, ООО Сайлент, ООО Верона, ООО "Брукер", ООО Феникс, ООО "Магистраль", ООО "ДИОНИКС", ООО "Атлас", ООО "Гранд", ООО ЧОП "Звезда-Профи", ООО «Веро», а также материалы мероприятий налогового контроля (документы, относящиеся к проведенной налоговой проверке).

На дату совершения налогового правонарушения, указанную в настоящем акте, в лицевом счете по налогу на добавленную стоимость отсутствует переплата, превышающая начисленные суммы налога по результатам проверки.

Расчет пени по суммам неправильно исчисленного налога произведен с учетом вышеуказанных нарушений согласно ст. 75 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-61050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.