Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А55-17938/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17938/2021
г. Самара
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 г.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2022, представлен диплом; ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-17938/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Прогресс-1" о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Прогресс-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Приволга"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭРУМ ГАРАНТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Прогресс-1" (далее - ответчик), о взыскании 2 863 247, 99 руб., в том числе 2 726 902,85 руб. задолженности по договору от 11.06.2019 № 04-ТПВ/12, 136 345, 14 руб. неустойки, неустойки с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 316,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Транснефть-Приволга".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК "Прогресс-1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЭРУМ ГАРАНТ" штрафа в размере 545 380,57 руб. по договору от 11.06.2019 № 04-ТПВ/12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФЭРУМ ГАРАНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Прогресс-1" 545 380, 57 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17938/2021 и принять новый судебный акт по делу удовлетворив исковые требования ООО «ФЭРУМ ГАРАНТ» к ООО ПСК «ПРОГРЕСС» в полном объеме; и отказав в удовлетворении встречных требований ООО ПСК «ПРОГРЕСС-1» к ООО «ФЭРУМ ГАРАНТ».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в удовлетворении первоначальных требований необоснованно отказано. Заявитель указывает на то, что со стороны истца работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ подписанным ответчиком без замечаний, однако ответчиком обязательств по оплате не исполнено. По мнению заявителя, ответчиком не представлено достаточно доказательств нарушения истцом условий договора, в связи с чем встречные исковые требований необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ФЭРУМ-ГАРАНТ» по делу №А55-17938/2021 отказать в полном объеме. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 по делу № А55-17938/2021 оставить без изменения.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано сменой представителя, который не ознакомлен с материалами дела.


Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (смена представителя заявителя апелляционной жалобы) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный апелляционный суд отложить судебное заседание.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела в названном ходатайстве заявителем суду не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСК «Прогресс-1» (далее -Подрядчик) и ООО «ФЭРУМ ГАРАНТ» (далее - Субподрядчик) заключен контракт № 04-ТПВ/12 от 11.06.2019 (далее - Контракт) по Объекту: Текущий ремонт КИП МН «НКК 2093 - 2096» - 2шт.; МН «Покровка-Кротовка 116,5 - 133,5» - 18шт.., ЛПДС Похвистнево - 45шт.., всего 65шт.. Самарская обл.

Согласно п. 4.1 Контракта цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 2 726 902,85 руб. (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот два рубля 85 копеек), в том числе НДС (20%) в сумме 454 483.81 руб. (Четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 81 копейка).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы на сумму 2 726 902,85 руб., а ответчик принял указанные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и справками об их стоимости от 31.10.2019.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что несмотря на подписание акта выполненных работ фактически работы выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6.3 Контракта оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ по Контракту осуществляется в следующем порядке:

Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в пользу Субподрядчика при условии (п. 6.3.1 Контракта):

- принятия выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком;

- передачи Подрядчику и Заказчику сертификатов и паспортов, товарно-транспортных накладных и других документов, на материалы и оборудование входящих в поставку Субподрядчика;

- получения соответствующих денежных средств в счет оплаты выполненных Работ от Заказчика;

- удержания из оплаты денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ в качестве обеспечительного платежа.

Согласно п. 6.3.2 Контракта оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком и Заказчиком Работ осуществляется Подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным Представителем Заказчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетный месяц;

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений;

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика;

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Субподрядчика;

- Ведомости Оборудования Подрядчика, монтаж которого начат.

Пунктом 6.3.3 Контакта предусмотрено, что Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком Работы по Контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов Работ на дату подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14,Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 46) в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 46) при условии получения соответствующего платежа от Заказчика.

Обязательства Подрядчика по перечислению последнего платежа также является встречным по отношению к обязательству Субподрядчика вернуть Подрядчику в установленные сроки (пункты 21.15 и 11.30 Контракта) неиспользованные давальческие Материалы и/или Оборудование в соответствии с Ведомостью переработки давальческих материалов поставки Подрядчика, Реестром смонтированного оборудования поставки Подрядчика и Оборудование, передаваемое для обеспечения Работ. В случае неисполнения Субподрядчиком указанного обязательства Подрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальчески Материалов и/или Оборудования, Оборудования, передаваемого для обеспечения Работ, до даты их передачи Подрядчику и/или возмещения Субподрядчиком Подрядчику их стоимости в соответствии с пунктами 21.15 и 11.30 Контракта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно условий Контракта для наступления срока исполнения обязательства по оплате Субподрядчику необходимо было (кроме представленных в материалы дела документов) предоставить:

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетный месяц;

- Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений;

- Реестр смонтированного Оборудования поставки Подрядчика;

- Реестр смонтированного Оборудования поставки Субподрядчика;

- Ведомости Оборудования Подрядчика, монтаж которого начат.

- Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36) при условии получения соответствующего платежа от Заказчика.

Также, согласно условиям Контракта, Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику в установленные сроки (пункты 21.15 и 11.30 Контракта) неиспользованные давальческие Материалы и/или Оборудование в соответствии с Ведомостью переработки давальческих материалов поставки Подрядчика, Реестром смонтированного оборудования поставки Подрядчика и Оборудование, передаваемое для обеспечения Работ.

Судом первой инстанции установлено, что Истец в нарушении условий Контракта не представил доказательства возврата неиспользованных давальческих Материалов/или Оборудования, акт о вводе в эксплуатацию сторонами не подписан.

Истец указывает, что фактом подтверждающим выполнение им работ по Контракту является акт сдачи-приемки выполненных работ и справка об их стоимости от 31.10.2019.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что акт был подписан поскольку истец ввел ответчика в заблуждение относительно выполнения работ, большая часть работ имела характер скрытых. Но впоследствии, третье лицо - заказчик выполненных работ отказался принимать их у ответчика, вследствие их ненадлежащего выполнения, и потребовал соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2020 Заказчиком АО «Транснефть-Приволга» с участием представителя Ответчика, а также в отсутствие представителя уведомленного Истца, были проведены комплексные комиссионные обследования результата работ, в том числе по спорному Контракту.

По итогам проведенных обследований, комиссия пришла к выводу, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, допущены отступления от Рабочей и проектной документации, а сами работы в таком виде не представляют для Заказчика потребительской ценности.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела документами: Актами выявленных дефектов № 1 от 01.12.2020, протоколами осмотра выполненных работ №1 от 03.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, № 2 от 06.08.2020, № 1 от 07.08.2020, № 1 от 03.09.2020, № 1 от 07.09.2020, № 1 от 09.09.2020, № 2 от 09.09.2020, № 3 от 09.09.2020, № 4 от 09.09.2020, № 1 от 10.09.2020, № 1 от 22.09.2020, № 2 от 22.09.2020, а также актами комиссионного обследования от 14.03.2020, 15.04.2020, 17.04.2020.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма от 13.04.2020 № 235, 10.04.2020 № 233, от 06.03.2020 № 183 для участия в комиссионном обследовании, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Также ответчик 18.07.2020 в адрес истца направил требование №379 об исправлении выявленных недостатков, однако данное требование оставлено истцом без удовлетворения.

Поскольку факт наличия недостатков, влекущих признание результатов работ без потребительской ценности подтвержден приобщенным в материалы дела заключением эксперта ФГБОУ ВО «СамГТУ» «Институт по проектированию и изыскательским работам», отсутствие потребительской ценности результата работ подтверждено третьим лицом АО «Транснефть-Приволга», руководствуясь ст. 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «ФЭРУМ ГАРАНТ» требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца штрафа в размере 545 380,57 руб. по договору от 11.06.2019 № 04-ТПВ/12.

В обоснование встречных требований указано следующее.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Согласно п. 5.1 Контрактов работы, предусмотренные Контрактом по Объектам, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены в установленный настоящим пунктом срок.

В случае задержки Субподрядчиком Срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику и Заказчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой (п. 29.1.5 Контракта).

Согласно п. 29.1.5 Контракта составляет 6 192 796,37 руб.

Также в соответствии с п. 29.5.1 Контракта в случае если Субподрядчик не предоставил Подрядчику, Заказчику и/или Организации по строительному контролю документы, графики, отчеты, информацию, уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.24, 7.25, 11.1, 11.5, 11.11, 18.6.3, 18.6.4, 25.1, 25.4, 25.5 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

Пунктом 7.25.1 Контракта предусмотрено, что Субподрядчик представляет Подрядчику ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) в письменном и электронном виде достоверную информацию о ходе выполнения Работ, за текущие сутки, в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения Работ, подписанную ответственным Представителем Субподрядчика.

Указанная обязанность ООО «ФЭРУМ-ГАРАНТ» не исполнена.

В соответствии со ст. 11.1 Контракта в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, следующих за датой вступления Контракта в силу, Субподрядчик предоставляет Подрядчику отгрузочные реквизиты для доставки Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, а также копии заключенных Субподрядчиком договоров (включая приложения и дополнительные соглашения) на приемку, перевалку, хранение и доставку Материалов и Оборудования.

Указанная обязанность ООО «ФЭРУМ-ГАРАНТ» не исполнена.

В соответствии со ст. 11.11 Контракта Субподрядчик в лице ответственного за поставку Материалов и Оборудования еженедельно (каждый понедельник до 12:00 по местному времени) направляет в ПТО Подрядчику с сопроводительным письмом «Отчет о ходе поставки Субподрядчиком Оборудования и Материалов» на бумажном носителе и в электронном виде.

Указанная обязанность ООО «ФЭРУМ-ГАРАНТ» не исполнена..

На основании изложенного штраф за нарушение пп. 7.25.1, 11.1, 11.11 Контракта составляет: 100 000 * 3 = 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Также в случае непредставления Исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более 3 (трех) календарных дней Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от общей месячной стоимости Работ по Объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения, но не более 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за каждое нарушение (п.29.5.2 Контракта).

В соответствии со ст. 20.3 Контракта Субподрядчик предоставляет Подрядчику, Заказчику, Организациям, осуществляющим авторский надзор и Строительный контроль, для контроля всю текущую Исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы ежемесячно предъявляется Подрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

Поскольку доказательств исполнения ООО «ФЭРУМ-ГАРАНТ» указанной обязанности не представлено, ответчиком начислен штраф в соответствии с п. 29.5.2 Контракта который составил 2 726 902,85 * 0,05% = 1 363,45 руб.

Согласно п. 29.5.3 Контракта в случае нарушения Субподрядчиком срока предоставления комплекта Исполнительной документации, указанного в пункте 21.16 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

В соответствии со ст. 21.16 Контракта в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии на Объекте Субподрядчик предоставляет Подрядчику 1 (один) экземпляр (оригинал) (помимо комплекта, оговоренного в пункте 20.3 Контракта) Исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Р. Ф. и Регламентам Заказчика.

Поскольку доказательств исполнения ООО «ФЭРУМ-ГАРАНТ» указанной обязанности не представлено, ответчиком начислен штраф в соответствии с п. 29.5.3 Контракта который составляет: 100 000 * 757 = 75 700 000 (семьдесят пять миллионов семьсот тысяч) рублей, с учетом ограничения - 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Согласно п. 29.9.1 Контракта в случае выявления Подрядчиком или Заказчиком при сдаче-приемке Работ (затрат) указанных в пункте 21.11 Контракта или после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2, Приложение 39) до оформления Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 46) наличия недостоверной информации в документах, предъявляемых Субподрядчиком, состав которых определен нормативными документами Заказчика и условиями Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за первый выявленный факт наличия недостоверной информации и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый последующий выявленный факт наличия недостоверной информации в документах.

В связи с выявлением Заказчиком и Подрядчиком после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2, Приложение 39) до оформления Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) недостоверной информации о выполнении видов Работ по Контракту в Акте по форме КС-2, штраф в соответствии с п. 29.9.1 Контракта составляет 300 000 рублей.

Из иска ответчика следует, что общий размер начисленной в связи с нарушением контрактных обязательств неустоек, штрафов составляет: 6 192 796,37 + 300 000 + 1 363,45 + 10 000 000 + 300 000 = 16 794 159,82 рублей. При этом, в соответствии с п. 29.17 общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых Сторонами по Контракту не может превышать 20% (двадцать процентов) от Контрактной цены.

В связи с чем размер предъявляемых требований ответчиком составляет: 2 726 902,85 * 0,2 = 545 380,57 рублей.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что факт нарушения контрактных обязательств подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, проверив представленный расчет штрафа ответчика и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-17938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


СудьиО.В. Барковская


Е.Г. Демина