Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А21-9857/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9857/2019
25 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от интересованного лица: 1), 2) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1615/2020) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-9857/2019(судья Д.В. Широченко), принятое


по заявлению Администрации ГО "Город Калининград"

к 1)Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по К/О; 2)Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

Третье лицо – ООО «Кар-Траст»


об отмене постановления,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222) (далее - администрация, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ИНН 3906131456, ОГРН 1043902858790) (далее - Управление) об отмене постановления от 08 декабря 2014 года о прекращении исполнительного производства № 1109/14/23/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кар-Траст» (ИНН 3906177323, ОГРН 1073906025313) (далее - общество, должник, третье лицо).

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел, ОСП).

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Управлением не представлены доказательства направления оспариваемого постановления взыскателю, администрации не было известно о факте исключения должника из ЕГРЮЛ, не было возможности осуществить замену должника другим лицом, на которое переведена обязанность по уплате, взыскатель не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не было оснований для прекращения исполнительного производства, так как был перевод должника.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2012 года (по делу № А21-9776/2011) с общества в пользу администрации взыскано 1 888 776,64 рублей задолженности.

По этому основанию судом выдан исполнительный лист от 21 марта 2012 года серии АС № 003402332, который в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) был предъявлен администрацией 16 мая 2012 года на исполнение в ОСП Ленинградского района города Калининграда с заявлением о возбуждении в отношении общества (должника) исполнительного производства.

Постановлением ОСП Ленинградского района города Калининграда от 05 июня 2012 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 36634/12/01/39 с предметом исполнения в виде взыскания в пользу администрации 1 888 776,64 рублей задолженности.

Исполнительное производство № 36634/12/01/39 поступило 29 января 2014 года из ОСП Ленинградского района города Калининграда в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Отдел).

Постановлением Отдела от 30 января 2014 года указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 1109/14/23/39.

Службой судебных приставов установлено, что общество (должник) 17 октября 2012 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем Отдел прекратил возбужденное в отношении общества-должника исполнительное производство № 1109/14/23/39, о чем вынес соответствующее обжалуемое постановление от 08 декабря 2014 года (далее - постановление от 08 декабря 2014 года).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 08 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как полагает податель жалобы, Управлением не представлены доказательства направления оспариваемого постановления взыскателю, администрации не было известно о факте исключения должника из ЕГРЮЛ, не было возможности осуществить замену должника другим лицом, на которое переведена обязанность по уплате, взыскатель не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, так как не был проинформирован об исключении должника из ЕГРЮЛ и о прекращении исполнительного производства, не было оснований для прекращения исполнительного производства, так как был перевод должника.

Доводы администрации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае администрация не представила в материалы дела никаких достаточных и обоснованных доказательств того, какой ущерб и негативные последствия ей причинены вследствие ненаправления оспариваемого постановления, тем более, что судом первой инстанции был восстановлен срок для

предъявления рассматриваемого требования.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, общество (должник) 17.10.2012 исключено из ЕГРЮЛ.

На основании указанной правовой нормы Отдел правомерно и обоснованно прекратил возбужденное в отношении общества (должника) исполнительное производство № 1109/14/23/39, о чем и вынес постановление от 08.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом-должником и ООО «Янтарный берег» заключен договор о переводе долга от 07.09.2012 года, в соответствии с которым ООО «Янтарный берег» приняло на себя обязательства по договору от 22.03.2011 № 010182 на передачу в аренду городских земель, включая обязательство о выплате 1 888 776,29 рублей задолженности по арендной плате за землю. Эта сделка была согласована администрацией 11.09.2012.

Суд первой инстанции обосновано указал, что наличие договора позволяло администрации с 07.09.2012 (даты заключения сделки) обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на стороне должника, чего администрацией сделано не было.

Согласно части 1 статьи 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК 8 РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, в период с момента принятия исполнительного производства №П09/14/23/39-ИП до июня 2019 года заявитель в УФССП России по Калининградской области, в том числе в Отдел не обращался с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, о ходе исполнительного производства также не интересовался, документы о процессуальном правопреемстве не предоставлял.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано незаконность спорного постановления приставов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-9857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова