Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А75-6171/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6171/2020
21 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежное управление» (ОГРН <***> от 24.08.2007, ИНН <***>, место нахождения: 115432, <...>, помещение VI), ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 1», и ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700017522 от 11.08.2015, ИНН <***>) о взыскании 6 160 977 рублей, третье лицо: ФИО3,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО4 по доверенности № 36/2019 от 20.12.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежное управление» (далее - истец, ООО «Надежное управление»), ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 1», и ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного имуществу владельцев инвестиционных паев в результате пожара, произошедшего 12.02.2019 в автосалоне «Корея авто», в размере 6 160 977 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Ходатайство мотивировано постоянным проживанием Предпринимателя в г. Уфа.

Истец представил возражения против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежат удовлетворению. Предприниматель поясняет, что также пострадал от действия лиц, по вине которых произошел пожар в помещении автоцентра, в результате чего Предпринимателю причинен ущерб в сумме 14 200 000 рублей. Кроме того, ответчик возражает против размера ущерба, установленного отчетами об оценке рыночной стоимости от 27.06.2019 №№ 26-1/2019, 26-2/2019.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением ответчика совершить какие-либо процессуальные действия, отзыв на иск от ответчика в суд поступил, в котором изложены доводы по заявленному иску, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела следует, что местом государственной регистрации ответчика является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск (л.д. 84).

Подача иска в арбитражный суд не по месту государственной регистрации ответчика является обоснованной лишь в случаях, прямо предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «Надежное управление» осуществляет доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, что подтверждается лицензией от 21.12.2012 № 21-000-1-00932 и выписками из реестра ПИФ от 12.03.2020 г. № Т1-11-1-11/25198 и № Т1-11-1-11/25227 (л.д. 42-44).

В собственности владельцев инвестиционных ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 1» (УН1) и ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» (К2) имеется недвижимое имущество, расположенные в здании автоцентра «Корея Авто», расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4 372,4 кв.м.

В здании автоцентра «Корея авто», расположенном по адресу <...>, 12.02.2019 произошло возгорание, в результате которого причинен вред имуществу владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 1» и Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Капитальный 2» в сумме 396 895 рублей и 5 764 082 рублей соответственно, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости № 26-1/2019.

Из постановления от 02.07.2019 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе майора внутренней службы В.В. Емеца следовало, что истец, осуществляющий доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 1» и Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2», был признан потерпевшим (л.д. 15).

Из обвинительного акта от 05.08.2019 следует, что ФИО3, проводя пожароопасные работы в помещении склада в здании - Автоцентра «Корея авто» в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), допустил неосторожное обращение электросварочным аппаратом и искрообразующей угловой шлифовальной машинкой, вследствие чего, произошло возгорание горючих материалов (полимерный утеплитель), что привело к пожару, в результате которого огнем повреждено имущество ряду лиц, в том числе имущество владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 1» и ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2», размер ущерба которых составил в размере 396 895 рублей и 5 764 082 рублей соответственно (л.д. 16-25).

Указанные обстоятельства также установлены мировым судьей судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, которым рассмотрено уголовное дело № 1-1/2020 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 от 20.03.2020 истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 1-1/2020.

Приговором от 27.03.2020 ФИО3 оправдан, заявленный истцом в рамках указанного уголовного дела гражданский иск к работнику о возмещении причиненного пожаром ущерба оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела следуте, что ФИО3 фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях также, как и иные члены бригады, которые вместе с обвиняемым совершали пожароопасные работы.

Мировой суд, вынося оправдательный приговор указал в нем о невозможности установления конкретного лица из числа работников ответчика, чьи действия (бездействия) непосредственно послужили причиной возникновения пожара.

При этом, несмотря на то, что ФИО3 по уголовному делу № 1-1/2020 был оправдан, мировой суд установил, что пожароопасные работы, осуществляли привлеченные ответчиком лица - бригада, состоящая в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, ответчик, действуя как работодатель, допустил проведение пожароопасных работ с нарушением пункта 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и без обязательного инструктажа работников, без проведения очистки от горючих материалов в месте проведения работ, а также при отсутствии средств пожаротушения.

Претензией от 19.12.20199 № 436/19 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара (л.д. 40). Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, ФИО3 допустил нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не состоял в трудовых отношениях с ФИО3

Однако, как следует из свидетельских показаний ФИО3, отраженных в обвинительном акте от 09.07.2019 по уголовному делу № 11910800002000001, он был принят на работу 19.11.2018. Указывает, что в круг его обязанностей входило исполнение разных заданий, которые давали «старшие» в автоцентре «Корея авто».

Согласно показаниям ФИО5, ответчик пригласил его для организации работы в складском помещении «Корея авто». С целью осуществления указанных работ ФИО5 и ФИО6 приняли на работу ФИО3 Свидетелем сообщено, что официально рабочие не были трудоустроены, но заработная плата выплачивалась им еженедельно по завершению определенного круга работ.

ФИО3 был принят на работу 19.11.2018, тогда как договор аренды нежилого помещения подписан между ответчиком и ФИО5 лишь 24.12.2018.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт имевшего место пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив содержание обвинительного акта от 09.07.2019 по уголовному делу № 11910800002000001, установлено, что имеется вина ответчика в возникновении пожара.

Факт причинения ущерба в результате пожара истцом доказан.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет о рыночной стоимости № 26-2/2019.

Оценка произведена лицами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком размер ущерба определен неверно в деле не имеется.

Ответчик, возражая против заявленной суммы убытков, не заявил ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, в том числе о стоимости ущерба не опроверг доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку не оспорил, альтернативных действия по проведению самостоятельной оценки ущерба не совершил.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежное управление», осуществляющего доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 1» убытки 396 895 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 938 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежное управление», осуществляющего доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Капитальный 2» убытки 5 764 082 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 51 820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова