Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А03-4264/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4264/2025
02 сентября 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 (лично), паспорт;

от третьего лица – ФИО2, паспорт (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по АК, административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Управляющий, АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен ФИО2

В обоснование требований заявителем указано, что арбитражным управляющим ФИО1

- не исполнена обязанность по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов по предоставлению отчета о своей деятельности;

- не исполнена обязанность по опубликованию в установленный срок в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника;

- не исполнена обязанность по своевременному размещению на сайте ЕФР,СБ информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

ФИО1 в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в полном объеме ввиду малозначительности правонарушения.

ФИО2 также представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушений закона о банкротстве. Указал, что даже если предположить наличие формальных нарушений, они подпадают под признаки малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, письменном отзыве на заявление, дополнениях, представленных в материалы дела.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Техническая возможность у суда имеется, запрос на подключение был направлен, однако представитель третьего лица подключение в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои позиции по делу.

Судебное заседание с учетом статьи 156 АПК РФ и мнения представителей лиц, участвующих в деле, проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав в судебных заседаниях позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2023 (резолютивная часть - 13.07.2023) по делу № А03-9186/2023 в отношении ООО «Агроиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.12.2023 по делу № А03-9186/2023 ООО «Агроиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.09.2024 (резолютивная часть - 29.08.2024) по делу № А03-9186/2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроиндустрия», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 15.01.2025 (резолютивная часть - 25.12.2024), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025) производство по делу № А03-9186/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроиндустрия» прекращено.

10.01.2025 в Управление по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО4 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении им процедуры банкротства ООО «Агроиндустрия».

В результате рассмотрения доводов вышеуказанной жалобы, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях ФИО1 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие: события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

16.01.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00092225/в.

16.01.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении № 00092225/и.

Определением № 00092225/п от 14.12.2024 срок проведения административного расследования продлен до 12.03.2025.

12.03.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00102225, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Алтайского края вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов по представлению отчета о своей деятельности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Исходя из изложенных положений следует, что обязанность арбитражного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов с определенной периодичностью возникает с даты открытия конкурсного производства.

В силу абз. 1 п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011 № Д06-3475, отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу буквального толкования положений ст. 143 Закона о банкротстве, очередная дата предоставления отчета собранию кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

05.08.2024 арбитражным управляющим ФИО3 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 15021201 о проведении 16.08.2024 собрания кредиторов должника, с повесткой, включающей в себя заслушивание отчета конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Агроиндустрия» утвержден ФИО1

Учитывая, что кредиторами должника периодичность собрания кредиторов, отличная от указанной в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 16.11.2024, однако из размещенного на сайте ЕФРСБ сообщения № 16141977 от 25.11.2024 следует, что оно было назначено лишь на 10.12.2024.

В письменном отзыве арбитражный управляющий указывает, что более позднее проведение собрания кредиторов обусловлено рассмотрением в суде апелляционный инстанции жалобы ФИО2 на решение арбитражного суда, на основании которого требования ИП ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, после исключения ФИО5 из реестра требований кредиторов, единственный кредиторов должника - ФИО2 сообщил о возможности участия в собрании кредиторов только в декабре 2024 г. Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный управляющий считает, что отсутствуют нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку права единственного кредитора не были нарушены.

Суд соглашается с доводами административного органа, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению сроков проведения собрания кредиторов по предоставлению отчета, так как Законом о банкротстве установлена конкретная периодичность проведения собрания кредитов с целью представления со стороны арбитражного управляющего отчетов о своей деятельности, также порядок изменения такой периодичности.

Также арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию в установленный срок в ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В силу п. 3.1 Приказа № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым. настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 (резолютивная часть - 30.08.2024) по делу № А03-9186/2023 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к ООО «Агроиндустрия»

Соответствующий судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 31.08.2024.

Исходя из положений действующего законодательства, сведения об удовлетворении вышеуказанного заявления должны были быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 04.09.2024.

Однако данные сведения на сайте ЕФРСБ размещены лишь 18.09.2024 в сообщении № 15388106.

Из объяснений арбитражного управляющего по данному факту следует, что в силу аналогии закона информация об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника подлежит направлению арбитражным управляющим для опубликования на сайте ЕФРСБ в десятидневный срок с даты вынесения судом соответствующего определения. Указанный срок был соблюден, о вынесении данного судебного акта арбитражный управляющий узнал 18.09.2024 при ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, положения ст. 128 Закона о банкротстве, касаются порядка размещения сведений в официальном издании, при опубликовании же сведений на сайте ЕФРСБ необходимо руководствоваться Приказом № 178.

В этой связи, Управление пришло к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 3.1 Приказа № 178.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному размещению на сайте ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, -не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало [известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел 15.10.2024 арбитражным управляющим ФИО1 подано заявление о признании недействительными договора поставки № 2021/92 от 04.08.2021, заключенного между ООО «Агроиндустрия» и ООО «Нефтьпром», а также платежей, совершенных за период с 24.11.2021 по 17.05.2022 в пользу ООО «Нефтьпром» на сумму 4 650 380,50 руб. с расчетного счета ООО «Агроиндустрия» и применений последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нефтьпром» в пользу ООО «Агроиндустрия» 4 650 380,50 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2024 вышеуказанное заявление принято к производству.

Учитывая положения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче соответствующего заявления подлежали включению в ЕФРСБ в срок до 16.10.2024.

Однако указанная информация в ЕФРСБ размещена арбитражным управляющим ФИО1 лишь 17.10.2024 (сообщение № 15703890).

Из объяснений арбитражного управляющего по данному факту следует, что из-за сбоев в работе сайта арбитражного суда соответствующее уведомление о поступлении заявления в систему (о регистрации его подачи) пришло арбитражному управляющему лишь 16.10.2024, на следующий же рабочий день указанная информация размещена на сайте ЕФРСБ.

Поскольку в рассматриваемом случае датой подачи соответствующего заявления является дата поступления документов в систему «Мой арбитр», а не их регистрация в системе, суд соглашается с Управлением в части нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, в том числе и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решением, арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2024 года по делу № А45-24101/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Период повторности с 20.09.2024 по 20.09.2025.

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушений ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально арбитражным управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства в целом.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Выявленное нарушение не носит злостного характера, а так же не имело цели нанести вред или ущерб кредиторам, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что с учетом характера допущенного нарушения в рамках настоящего дела, привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации будет являться карательным и чрезмерным наказанием.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения, вменяемые по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в указанной части привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению. Считает, что ФИО1. действовал добросовестно и разумно, и совершил данное нарушение по своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в силу с малозначительности деяния.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул Алтайского края устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Н. Винникова