Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А51-6657/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6657/2020
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Огни Востока»,

апелляционное производство № 05АП-2403/2021

на решение от 04.03.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6657/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика - Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 569 944 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.11.2020 сроком действия до 12.05.2023; адвокат Базтина Н.С., по доверенности от 28.09.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.11.2020 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (далее ответчик, РК «Огни Востока», колхоз) о взыскании 5 791 303 рублей 60 копеек основного долга по договору, 733 468 рублей 70 копеек неустойки за период с 12.05.2017 по 09.12.2020, а также длящейся неустойки, начиная с 10.12.2020 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РК «Огни Востока» обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму аванса по договору, поскольку считает, что начисление неустойки в данном случае возможно только в случае, если условиями договора прямо согласовано такое условие.

Апеллянт считает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки, начиная с 26.07.2017, в то время как претензия в адрес заказчика направлена только 28.11.2019, в связи с чем полагает, что расчет неустойки должен был произведен истцом не ранее даты направления претензии об оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство колхоза о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя колхоза в судебном заседании в связи с нахождением последнего на больничном.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.05.2017 между РК «Огни Востока» (заказчик) и ООО «Сатурн» (подрядчик) заключен договор № 9 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить судоремонтные работы на судне БАТМ «Бутовск», в соответствии со сметами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ 11.05.2017, а завершить выполнение работ в срок до 30.06.2017.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена работ по договору определена в соответствии со сметой, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 5 312 523 рубля 60 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 5% - 2 643 061 рубль 80 копеек от стоимости работ (аванс) и 100% материалы – 26 400 рублей, что составляет 2 669 461 рубль 80 копеек, заказчик оплачивает сразу после подписания договора, оставшиеся 50%, что составляет 2 643 061 рубль 80 копеек, заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Позднее, в связи с уменьшением объемов работ по основной смете при выполнении ремонтных работ по договору, 23.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым окончательная стоимость ремонтных работ в соответствии с основной и дополнительной смете составила 5 791 303 рубля 60 копеек, НДС не предусмотрен.

ООО «Сатурн», выполнив спорные работы по договору, направило в адрес заказчика акт № 19/1 от 20.07.2017, акт приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2017, акты выполненных работ № 1 от 18.07.2017, № 02 от 18.07.2017, которые подписаны представителем колхоза без возражений и замечаний.

Общество, полагая, что колхоз в установленные договором сроки не произвел оплату выполненных работ, 27.11.2019 направило в адрес последнего претензию б/н с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена колхозом без удовлетворения, ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом № 19/1 от 20.07.2017, актом приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2017, актами выполненных работ № 1 от 18.07.2017, № 02 от 18.07.2017 и заказчиком ни по существу, ни по стоимостным показателям не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что обществом работы по спорному договору выполнены в полном объеме на сумму указанную в таком договоре с учетом дополнительного соглашения, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком спорным работ, в отсутствие замечаний по качеству и стоимости их выполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сатурн» о взыскании с РК «Огни Востока» 5 791 303 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Обществом также заявлено требование о взыскании с колхоза 20 017 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса по договору за период с 12.05.2017 по 25.07.2017, 713 451 рубля 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных в полном объеме работ за период с 26.07.2019 по 09.12.2020.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и колхозом данное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления обществом требования к колхозу об уплате неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму аванса по договору в размере 2 669 461 рубля 80 копеек за период с 12.05.2017 по 25.07.2017, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, при толковании условий договора судом учитывая действительная воля сторон правоотношения, смысл содержащихся в анализируемом положении слов, а также системная взаимосвязь положения договора между собой как единого документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 допускается начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из анализа условий договора следует, что в пункте 4.2 спорного соглашения стороны договорились, что оплата по договору производится в следующем порядке: 50% - 2 643 061 рубль 80 копеек от стоимости работ (аванс) и 100% материалы – 26 400 рублей, что составляет 2 669 461 рубль 80 копеек, заказчик оплачивает сразу после подписания договора, оставшиеся 50%, что составляет 2 643 061 рубль 80 копеек, заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны договорились о проведении оплаты по договору за выполненные работы двумя частями, первая часть должна быть оплачена заказчиком 11.05.2017, то есть в дату подписания сторонами рассматриваемого договора (аванс), а вторая часть оплаты должна быть произведена заказчиком в течении 3 банковских дней с момента сдачи подрядчиком выполненных работ по такому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями пункта 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты работы по договору, что свидетельствует о возможности привлечения колхоза к ответственности не только за нарушение конечного срока оплаты, но также за пропуск текущих сроков оплаты (аванса), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за нарушение срока авансирования спорных работ также предусмотрена ответственность в виде начисления подрядчиком в пользу заказчика неустойки, из размера 0,01% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в договоре условий о начислении неустойки за просрочку авансового платежа отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление неустойки возможно только с даты получения стороной претензии противной стороны об уплате неустойки на сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения статей 329, 330 ГК РФ об ответственности лица за нарушение обязательства не связывают период начисления неустойки с моментом направления досудебной претензии, которая, в свою очередь, является обязательным процессуальным действием по досудебному урегулированию возникшего между сторонами спора.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные работы сданы подрядчиком заказчиком и приняты последним 20.07.2017, учитывая положения пункта 4.2 договора, согласно которому оплата производится в течении 3 банковских дней с момента принятия результата работ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал обоснованным начисление подрядчиком заказчику неустойки за просрочку оплаты работ в полном объеме, начиная с 26.07.2017, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки, начиная с момента получения ответчиком претензии об уплате неустойки, отклоняются как необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика длящейся неустойки (по день фактической оплаты долга), руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 10.12.2020 по 25.02.2021 (день вынесения обжалуемого решения суда в виде резолютивной части), размер которой составил 45 172 рубля 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за общий период с 12.05.2017 по 25.02.2021, признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом ответчику неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки оплаты выполненных работ, установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки меньше суммы неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств ее чрезмерности правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от указанного судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с колхоза 778 640 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.05.2017 по 25.02.2021.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда, ввиду чего суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик не был лишен возможности направить иного представителя в арбитражный суд первой инстанции для целей поддержания правовой позиции по спору. Доказательств обратного колхозом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51-6657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков