Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А73-15790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3427/2024
28 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания – Восток»

на решение от 29.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А73-15790/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания – Восток»

о взыскании 6 538 800,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания – Восток» (далее – ООО «ТГК - Восток»,

общество) с иском о взыскании задолженности в размере 4 756 831,60 руб. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2022 № 4, неустойки за период с 10.08.2022 по 22.09.2023 в сумме 1 781 969,14 руб.

Решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, с ООО «ТГК-Восток» в пользу ИП ФИО2 взыскано

4 756 831,60 руб. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности передачи транспортных средств истцом ответчику, поскольку спорная техника в период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года находилась на территории базы филиала АО «РЖДстрой» в неудовлетворительном состоянии, что следует из сообщения

АО «РЖДстрой» (письмо от 18.01.2024 вх. № 99). Указывает на то, что договор аренды между сторонами фактически не исполнялся, акты приема-передачи подписаны формально. Кроме того, считает представленные истцом договоры об оказании услуг спецтехники от 30.09.2021 № 07, аренды спецтехники от 16.112021, оказания услуг по перевозке строительной техники от 03.07.2023 № 16-23-056472-Э, акты и платежные документы в опровержение доводов о нахождении спецтехники в указанный

АО «РЖДстрой» период – ненадлежащими доказательствами по делу, не свидетельствующими, в том числе, о факте нахождения техники в рабочем (удовлетворительном) состоянии. Также заявитель сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (данных о совершенных административных нарушениях правил дорожного движения), которыми мог бы быть установлен факт использования транспортного средства (Toyota Land Cruiser 200) в спорный период самим предпринимателем. Кроме того, заявитель считает взысканный размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 01.07.2022 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ТГК-Восток» (арендатор)

заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств согласно приложению № 1 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок до 31.12.2022 и вступает в силу со дня его подписания.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду транспортные средства (согласно списку) находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность арендодателя в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства, а также ознакомить арендатора с правилами его эксплуатации.

В приложении № 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали перечень подлежащих передаче в аренду транспортных средств и техники и стоимость аренды каждой единицы в час.

Согласно пункту 5.2 договора аренда оплачивается арендатором согласно расчету стоимости арендуемой техники за отчетный период (один месяц) и подписанному акту, выставленному арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение семи рабочих дней с момента предоставления арендодателем надлежащим образом оформленных документов.

В случае задержки арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств по договору от 01.07.2022 № 4 в пользование ответчика.

Общая сумма неоплаченной ответчиком арендной платы по договору от 01.07.2022 № 4 составила 4 756 831,60 руб.:

- за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 1 256 981 руб., что следует из подписанного сторонами акта от 31.07.2022 № 28, расчета стоимости арендуемой техники за июль 2022 года;

- за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 – 1 778 612,60 руб., что следует из подписанного сторонами акта от 31.08.2022 № 29, расчета стоимости арендуемой техники за август 2022 года;

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 – 1 721 238 руб., что следует из подписанного сторонами акта от 30.09.2022 № 34, расчета стоимости арендуемой техники за сентябрь 2022 года.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 10.08.2022 по 22.09.2023 в сумме

1 781 969,14 руб.

Оставление претензии от 16.08.2023 об оплате задолженности и неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные в деле подписанные сторонами договор аренды транспортных средств без экипажа № 4, акты приема-передачи от 04.07.2022, от 15.07.2022, от 20.07.2022, суд, констатировав факт передачи спорной техники ответчику в исправном состоянии и не исполнения им обязанности по внесению арендной платы, признал иск обоснованным, а требование о взыскании суммы основного долга - подлежащим удовлетворению в заявленном размере

(4 756 831,60 руб.).

При этом, обсудив доводы ответчика о мнимости договора аренды, фактического нахождения техники в спорный период на территории базы СПМ-178 СМТ-16 – филиала АО «РЖДстрой», нахождения техники в технически неисправном состоянии, суд, проанализировав представленные предпринимателем договор об оказании услуг спецтехники от 30.09.2021

№ 07 в отношении экскаватора гусеничного «KOMATSUPC50UUM-2» (27ХР3654), который в период с октября 2021 года по январь 2022 года использовало ООО «Востокремстрой»; договор аренды спецтехники от 16.11.2021 в отношении грузового тягача седельного «МАН» (Н861ОТ27), который в ноябре 2021 года использовало ООО «Строй альянс ДВ»; договор оказания услуг по перевозке строительной техники от 03.07.2023

№ 16-23-056472-Э, заключенный между ООО «СтройЭнерго» (исполнитель) и АО «РЖДстрой» (заказчик) и договор предоставления спецтехники от 11.10.2022 № 05, заключенный между истцом (арендодатель) и

ООО «СтройЭнерго» (арендатор) в отношении грузового тягача седельного «МАН TGA 33/410» (с использованием которого в период с 04.07.2023 по 31.10.2023 перевозилась строительная техника АО «РЖДстрой»), прицепа «ЦИТЭ» и грузового автомобиля с манипулятором «Хино Рейнджер», а также платежные документы - счел их неубедительными, опровергающимися имеющейся в деле доказательственной базой.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд округа не усматривает.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы

35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерным требование истца о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности по правилам статей

329-331 ГК РФ в виде взыскания неустойки. При этом, руководствуясь условиями договора об ответственности и основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени (0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки) указали на наличие оснований для снижения начисленной арендодателем неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 300 000 руб.

Поддерживая такие выводы судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, следуя приведенным нормоположениям и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 7, суд, проверив заявление ответчика на предмет несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и признавая её таковой, исходил из высокой процентной ставки, согласованной сторонами в договоре (0,1%). Как итог, с целью недопущения необоснованной выгоды кредитора, в отсутствие доказательств наступления для него негативных последствий, судебная инстанция пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, снизив размер неустойки.

Суд округа отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера неустойки с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины.

Определение баланса между размером неустойки и последствиям нарушения обязательства, относится к фактическим обстоятельствам, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного

обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи

395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, в том числе при разрешении ходатайства об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ), судами не допущено, ввиду констатации судом в данном конкретном случае отсутствия необходимости исследования и оценки каких-либо дополнительных доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А73-15790/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга