Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А73-15790/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1904/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания – Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 29.02.2024

по делу № А73-15790/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Пименовой Маргариты Александровны (ОГРНИП 318272400020543, ИНН 272514260610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания – Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680013, <...>)

о взыскании 6538800руб.74коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 27.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания – Восток» (далее – ООО «ТГК - Восток») с иском о взыскании задолженности в размере 4756831руб.60коп. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2022 №4 и неустойки за период с 10.08.2022 по 22.09.2023 в сумме 1781969руб.14коп.

Определением от 19.02.2024 встречное исковое заявление ООО «ТГК-Восток» к ИП ФИО3 о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2022 №4 недействительной мнимой сделкой возвращено заявителю.

Решением от 29.02.2024 с ООО «ТГК-Восток» в пользу ИП ФИО3 взыскано 4756831руб.60коп. основного долга, 1300000руб. неустойки, 55694руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 29.02.2024, ООО «ТГК-Восток» 28.03.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым полностью отказать в иске. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения в части недоказанности истцом передачи транспортных средств по договору аренды, так как имущество с июля по октябрь 2022 года находилось на территории базы СПМ-178 СМТ-16 – филиала акционерного общества «РЖДстрой» и вывезено только осенью 2023 года, что подтверждает отсутствие возможности его использования ответчиком. Настаивает на том, что акты приема-передачи от 04.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022 подписаны формально, не отражают реальность передачи имущества арендатору. Кроме того считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. В связи с изложенным полагает, что договор аренды от 01.07.2022 №4 является мнимой сделкой. Не согласен с отклонением судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений от УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю). Также ответчик полагает, что сумма неустойки, взысканная обжалуемым решением, не отвечает критерию разумности и соразмерности, поскольку составляет 27% основного долга. Также по мнению ООО «ТГК-Восток» судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в возвращении встречного искового заявление по причине непредставления документов, подтверждающих нахождение техники на территории базы СПМ №178 СМТ №16, поскольку подтверждающие документы имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступили отзыв истца на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-6939/2024.

В судебном заседании представитель ООО «ТГК-Восток» поддержал вышеуказанное ходатайство и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы: нахождение техники на базе в период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года в нерабочем состоянии не подтверждается материалами дела, например, договорными отношениями истца с акционерным обществом «РЖДстрой», журналами проезда техники в указанный период; до и после исполнения договора от 01.07.2022 техника сдавалась по другим договорам, заключенным в период с 2021 по 2023 годы. Истец полагает, что ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств отклонено правомерно, поскольку договор не содержит условий о цели аренды и лицах, допускаемых к управлению транспортными средствами; в апелляционной жалобе не приведено обоснования необходимости снижения размера неустойки; довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при возращении встречного иска, мог являться предметом рассмотрения отдельной апелляционной жалобой на определение от 19.02.2024, однако правом на обжалование судебного акта в установленные сроки ответчик не воспользовался. Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жадобу - без удовлетворения.

По ходатайству о приостановлении производства представитель истца также заявил возражения и полагает, что ответчик намеренно затягивает вступление судебного акта в законную силу.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что ООО «ТГК-Восток» 23.04.2024 обратилось в суд к ИП ФИО3 с иском о признании договора аренды транспортных средств от 01.07.2022 №4 недействительным (дело №А73-6939/2024). Исковое заявление обосновано мнимостью сделки и подано на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу по указанному основанию является отсутствие объективной возможности рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела; обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 указанного Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доводы в обоснование иска по делу №А73-6939/2024 совпадают с возражениями ответчика по настоящему делу и доводами его апелляционной жалобы, которые подлежат оценке апелляционным судом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы. Кроме того результат рассмотрения дела №А73-6939/2024 может явиться основанием для пересмотра решения по настоящему делу (часть 3 статьи 311 АПК РФ) при наличии оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТГК-Восток» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа №4, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств согласно приложению №1 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2022 он заключен на срок до 31.12.2022 и вступает в силу со дня его подписания.

В подтверждение принадлежности имущества арендодателю представлены паспорта транспортных средств и самоходных машин, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 1.4 договора от 01.07.2022 передаваемые в аренду транспортные средства (согласно списку) находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Пунктом 2.2 договора от 01.07.2022 предусмотрена обязанность арендодателя в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства, а также ознакомить арендатора с правилами его эксплуатации.

Пунктом 3.5 договора от 01.07.2022 предусмотрена обязанность арендатора возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия

В приложении № 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали перечень подлежащих передаче в аренду транспортных средств и техники и стоимость аренды каждой единицы в час.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.07.2022 аренда оплачивается арендатором согласно расчету стоимости арендуемой техники за отчетный период (один месяц) и подписанному акту, выставленному арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение семи рабочих дней с момента предоставления арендодателем надлежащим образом оформленных документов.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств по договору от 01.07.2022 №4 в пользование ответчика.

Общая сумма арендной платы по договору от 01.07.2022 №4 составила 4756831руб.60коп.:

- за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 - 1256981руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 31.07.2022 №28, расчетом стоимости арендуемой техники за июль 2022 года;

- за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 - 1778612руб.60коп, что подтверждается подписанными сторонами актом от 31.08.2022 №29, расчетом стоимости арендуемой техники за август 2022 года;

- за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 - 1721238руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 30.09.2022 №34, расчетом стоимости арендуемой техники за сентябрь 2022 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка за период с 10.08.2022 по 22.09.2023 в сумме 1781969руб.14коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды.

Направленная 16.08.2023 в адрес ООО «ТГК-Восток» претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Однако ООО «ТГК-Восток» ссылается на то, что договор аренды от 01.07.2022 фактически не исполнялся сторонами, техника в пользование не принята, договор заключен без намерения его исполнять, а имущество в период с июля 2022 по октябрь 2022 года находилось на территории базы СПМ-178 СМТ-16 – филиала акционерного общества (далее – АО) «РЖДстрой» и вывезена в октябре 2023 года, при этом находилось в технически неисправном состоянии. Возражения ответчика сводятся к тому, что имущество не принято от истца и поэтому ему не возвращено, при этом факт подписания договора аренды и актов приема-передачи ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В подтверждение доводов о мнимости договора аренды от 01.07.2022 и отсутствии реальной передачи имущества арендатору ответчик представил:

- сообщение АО «РЖДстрой» от 18.01.2024, согласно которому с сентября 2021 года по октябрь 2023 года на территории базы СМП-178 СМТ-16 АО «РЖДстрой», расположенной в <...> по просьбе представителя ИП ФИО3 находились единицы следующей техники: грузовой тягач седельный «МАН» с государственным регистрационным номером <***>; прицеп «ЦИТЭ» с государственным регистрационным номером <***>; грузовой бортовой с манипулятором «Хино Рейнджер» с государственным регистрационным номером <***>; экскаватор «KOMATSU PC50UUM-2» с государственным регистрационным номером 27ХР3654; указанная техника вывезена представителем ИП ФИО3 (ФИО5) с территории базы только в октябре 2023 года;

- письменные пояснения начальника базы СМП-178 СМТ-16 АО «РЖДстрой» ФИО6 от 14.02.2024;

- сообщение начальника СМП-178 СМТ-16 АО «РЖДстрой» ФИО7 от 12.02.2024.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от Российского Союза Автостраховщиков сведений о выдаче страховых полисов на автомобиль «Toyta Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком <***> за период с 01.07.2022 по настоящее время, от Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сведений и документов о наложении штрафов за совершение административных правонарушений лицами, управляющими указанным автомобиле, за период 01.07.2022 по настоящее время.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что доказательство должно быть истребовано судом с учетом принципов его относимости и допустимости, и при отсутствии соответствующей необходимости суд вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, поскольку имелась возможность рассмотреть спор по существу по иным имеющимся в деле документам.

В опровержение указанных выше доводов ООО «ТГК-Восток» истец представила в дело договоры аренды техники, заключенные и исполненные в указанный в сообщении АО «РЖДстрой» от 18.01.2024 период:

- договор об оказании услуг спецтехники от 30.09.2021 №07 в отношении экскаватора гусеничного «KOMATSUPC50UUM-2» (27ХР3654), который в период с октября 2021 года по январь 2022 года использовало ООО «Востокремстрой»;

- договор аренды спецтехники от 16.11.2021 в отношении грузового тягача седельного «МАН» (<***>), который в ноябре 2021 года использовало ООО «Строй альянс ДВ»;

- договор оказания услуг по перевозке строительной техники от 03.07.2023 №16-23-056472-Э между ООО «СтройЭнерго» (исполнитель) и АО «РЖДстрой» (заказчик) и договор предоставления спецтехники от 11.10.2022 №05 между истцом (арендодатель) и ООО «СтройЭнерго» (арендатор) в отношении грузового тягача седельного «МАН TGA 33/410» (с использованием которого в период с 04.07.2023 по 31.10.2023 перевозилась строительная техника АО «РЖДстрой»), прицепа «ЦИТЭ» и грузового автомобиля с манипулятором «Хино Рейнджер».

Помимо актов об исполнении вышеуказанных договоров в дело представлены платёжные документы.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств фактического нахождения автомобилей и техники на базе АО «РЖДстрой» в период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года, опровергающих использование имущества в спорный период как иными лицами, так и АО «РЖДстрой». По пояснениям начальника СМП-178 ФИО7 и начальника базы СМП-178 ФИО6 договоры, на основании которых имущество истца хранилось на базе, не заключалось, журналы проезда техники за указанный период не сохранились.

Таким образом доводы ответчика о мнимости договора аренды от 01.07.2022, об отсутствии передачи имущества в пользование обоснованно отклонены судом, поскольку в дело представлены подписанные сторонами акты приема-передачи от 04.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, в которых отражено технически исправное состояние арендованного имущества, а доводы ответчика о хранении имущества в спорный период на базе АО «РЖДстрой» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Возражения ООО «ТГК-Восток» относительно возможности использования обществом имущества истца по договору аренды от 01.07.2022 основаны только на пояснениях работников АО «РЖДстрой», которые не могут быть оценены в качестве свидетельский показаний (статья 88 АПК РФ) и которые не только не подтверждены документально, но и опровергаются материалами дела.

Ответчик не представил удовлетворительного объяснения как факта (по его утверждению формального) подписания актов приема-передачи транспортных средств без намерения использовать имущество, так и факта подписания актов аренды за спорный период. Отсутствие актов возвращения имущества из аренды как само по себе, так и в совокупности с пояснениями работников АО «РЖДстрой» не подтверждает факт передачи объектов аренды ответчику.

С учётом изложенного довод общества о мнимости договора аренды от 01.07.2022 суд правомерно не принял; аналогичные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом иск в части взыскания основного долга в размере 4756831руб.60коп. правомерно удовлетворён судом на основании статьи 614 ГК РФ и условий договора от 01.07.2022 №4.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора от 01.07.2022 стороны согласовали, что в случае задержки внесения арендной платы арендодатель справе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела установлена просрочка исполнения ответчиком как арендатором обязательства по внесению арендной платы. Соглашение о выплате неустойки за нарушение указанной обязанности и её размере сторонами в договоре достигнуто, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2022 по 22.09.2023 в сумме 1781969руб.14коп. предъявлено правомерно.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ мотивировано обществом тем, что неустойка в сумме 1781969руб.14коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановление Пленума №7, ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, обогащения кредитора, и принимая во внимание отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий несвоевременного внесения взыскиваемой суммы неустойки до 1300000руб., что обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон и соответствует степени нарушения договорного обязательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено, новых доводов в защиту ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления суд не рассматривает, поскольку возможность отдельного обжалования определения от 19.02.2024 разъяснена в судебном акте и предусмотрена частью 4 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024 по делу №А73-15790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь