Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А76-29845/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4325/2017
г. Челябинск
29 мая 2017 года
Дело № А76-29845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-29845/2014 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гермес», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 09.08.2016 №29681), в котором просил:

- признать недействительными следующие сделки должника ООО «Гермес» (ИНН <***>):

- сделка по поставке товаров, оформленная между ООО «Гермес» и ООО «Агропродукт» универсальным передаточным документом №6 от 24.02.2014 на сумму 501 399 руб.;

- банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гермес» в размере 501 399 руб. по платежному поручению №24 от 17.01.2014 в пользу ООО «Агропродукт».

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Гермес» денежных средств в сумме 501 399 руб.

Определением суда от 30.08.2016 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО «Агропродукт» в пределах 501 399 руб. (вх. от 06.03.2017 №10141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Агропродукт» в пределах суммы 501 399 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение суда от 06.03.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не были приведены веские доводы в обоснование данного ходатайства. Заявитель не представил доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, доказательств затруднительного финансового положения ответчика, документов, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества. Принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности как ООО «Агропродукт», так и других дебиторов, в отношении которых приняты подобные определения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ООО «Агропродукт»; оспаривание сделок должника является на данный момент единственной возможностью сформировать еще не сформированную конкурсную массу. Иные дебиторы, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются неплатежеспособными, по некоторым из них прекращены исполнительные производства в связи с отсутствием имущества. Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо поступления от дебиторов в конкурсную массу. Кроме того, задолженность ООО «Гермес» может быть увеличена в связи заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника нового кредитора – ООО «Универсалстрой» в сумме 9 230 000 руб., данное кредиторское требование, по мнению конкурсного управляющего, является обоснованным. В случае отчуждения ООО «Агропродукт» своего имущества и невозможности исполнить судебный акт о взыскании задолженности убытки возникнут не только у должника, но и у кредиторов. Действия ООО «Агропродукт» свидетельствуют о том, что добровольного исполнения требований с его стороны не ожидается, наличие задолженности перед должником данное юридическое лицо отрицает. В наличии у ООО «Агропродукт» имеется два экземпляра универсального передаточного документа № 6 от 24.02.2014, в которых печати ООО «Гермес» проставлены по-разному. У ООО «Гермес» данный документ отсутствует вовсе. Первоначально ООО «Агропродукт» утверждало, что товар ООО «Гермес» вывезло с одного таможенного склада временного хранения и представило копию договора хранения с этим складом. Однако из содержания договора выяснилось, что он уже прекратил свое действие в период, когда совершалась оспариваемая сделка. Затем ООО «Агропродукт» представило уже другой договор хранения с другим складом и начало убеждать, что товар хранился именно на этом складе, а не на первоначально указанном. Кроме того, оснований и доказательств в подтверждение того, каким образом обеспечительные меры нарушают его права, ООО «Агропродукт» не представлено.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гермес» в пользу ООО «Агропродукт» на сумму 501 399 руб.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывает на ее мнимость, отмечает, что ООО «Гермес» имело два расчетных счета в банках, с которых производило множество перечислений денежных средств на счета различных лиц за товары и услуги, выступая покупателем и заказчиком, в том числе перечисление было произведено на счет ООО «Агропродукт». На претензию конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» предоставило сопроводительным письмом копию универсального передаточного документа № 6 от 24.02.2014, согласно которой общество поставило должнику сельхозпродукцию на сумму 501 399 руб. Между тем, доказательства получения продукции, перевозочные документы, у должника отсутствуют. Конкурсный управляющий указал, что якобы приобретенные товары и услуги должник не отражал в отчетностях, не оприходовал и не использовал в хозяйственной деятельности, в дальнейшем их не продавал и не отчуждал иным лицам. Наличие складов, камер хранения для товаров, производственных и рабочих площадок у ООО «Гермес» не было. На этом основании конкурсный управляющий полагает, что должник фактически не получал товары, услуги, результаты работ, а предоставленные его контрагентами, в том числе, ООО «Агропродукт», документы изготовлены с целью обоснования получения денежных средств от ООО «Гермес». Конкурсный управляющий указывает на то, что сделка обладает признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Полагая, что возможное отчуждение имеющегося у ООО «Агропродукт» имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и, следовательно, к нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, посчитал, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и должника, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, отсутствие принятия обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом заявленных требований является признание недействительным платежа должника совершенного в пользу ООО «Агропродукт».

Таким образом, денежные средства выбыли из состава имущества должника, ввиду чего, суд первой инстанции верно посчитал, что в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика будут взысканы денежные средства на сумму 501 399 руб., в пределах указанной суммы и наложен арест.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ООО «Агропродукт» может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, в частности – действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-29845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Сотникова

Судьи:С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко