Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А67-12861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12861/2019
г.Томск
12 февраля 2020 года
дата объявления резолютивной части

19 февраля 2020 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (455045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «Завод Кубаньпровод» (634015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство);

от ответчика: ФИО1 (удостоверение);

от УФССП по Томской области, заинтересованного лица: не явились (уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – ООО Завод «Стройдеталь», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), в соответствии с которым просит суд:

1. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 34017/19/70024-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО Завод «Стройдеталь», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2. Обязать судебного пристава пристава-исполнителя УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП ФИО1 (либо иное лицо его замещающее) предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 34017/19/70024-ИП, принятых мерах по розыску имущества и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя представить сводный отчет о произведенных им исполнительным действиям.

Определением от 11.12.2019г. в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Завод Кубаньпровод». Определением от 23.12.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.02.2020.

Заявитель, ответчик (УФССП России по Томской области), заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из заявления, общество считает необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 34017/19/70024-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО Завод «Стройдеталь», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта

В судебном заседании ответчик (судебный пристав-исполнитель), с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что неправомерное бездействие в рамках исполнительного производства № 34017/19/70024-ИП отсутствовало, все необходимые действия были совершены, ответ от 30.11.2019 по запросу заявителя был направлен ему по почте.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №34017/19/70024-ИП в отношении ООО «Завод Кубаньпровод» на основании исполнительного листа ФС №025622834 от 11.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 15.01.2019 по делу №А76-37305/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» по договору поставки от 09.11.2017 №67, по товарной накладной от 22.05.2018 №509 неустойки за период с 26.06.2018 по 07.09.2018 в размере 494 953 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 899 руб.

Постановлением от 29.05.2019 исполнительное производства №34017/19/70024-ИП в отношении ООО «Завод Кубаньпровод» присоединено к сводному исполнительному производству № 78004/18/70024-СД. 29.05.2019 судебный пристав-исполнитель со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства №34017/19/70024-ИП и возвращении ИД взыскателю.

12.11.2019 (вх. № 84398/19/70024) в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление ООО «Завод Стройдеталь» от 23.10.2019 (исх. № 203) перенаправленное из отдела обращений (исх. № 70906/19/32550) от 07.11.2019 (поступило 05.11.2019 № 38676) с требованием о направлении отчета о принятых мерах и причинах неисполнения судебного решения (т. 1 л.д. 79-83).

30.11.2019 (№70024/19/413375) судебным приставом-исполнителем (ответчиком) в адрес общества направлен ответ на обращение от 23.10.2019 (исх. № 203), в котором указано, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО Завод «Стройдеталь», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ). В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные данной статьей.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу №А76-37305/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» взыскано по договору поставки от 09.11.2017 №67, по товарной накладной от 22.05.2018 №509 неустойка за период с 26.06.2018 по 07.09.2018 в размере 494 953 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 899 руб.

На основании исполнительного листа ФС №025622834 от 11.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области, 21.05.2019 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №34017/19/70024-ИП в отношении ООО «Завод Кубаньпровод»

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на момент возбуждения исполнительного производства № 34017/19/70024-ИП находилось сводное исполнительное производство № 78004/118/70024-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с должника в пользу государства, юридических лиц.

Постановлением от 29.05.2019 исполнительное производства №34017/19/70024-ИП в отношении ООО «Завод Кубаньпровод» присоединено к сводному исполнительному производству № 78004/18/70024-СД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов.

Так, в целях проверки имущественного положения должника в адрес банков, кредитных учреждений, органов, осуществляющих регистрационный учет, в рамках сводного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы.

Судебным приставом-исполнителем установлено (сведения из ИФНС России по г. Томску), что за должником зарегистрированы расчетные счета в банке, а именно: ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО РОСБАНК, ТОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8616 ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в адрес банков направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника организации. Между тем, требования судебного пристава не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах (ответы ПАО Росбанк от 27.12.2018, 29.01.2019, 07.02.2019, 13.03.2019, 27.03.2019, 18.04.2019, ПАО Банк Уралсиб (ответ от 24.04.2019) с указанием картотеки, ПАО СБЕРБАНК - действующий счет не значится (ответ от 11.02.2019). Кроме этого, денежные средства во исполнение указанного постановления на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

Согласно сведениям из базы данных о наличии (отсутствии) сведений об имущественной состоятельности должника, имеющихся в распоряжении УФССП по Томской области, на основании заключенных соглашений об информационном обмене, ответчиком установлено, что автотранспорт, самоходная техника, иное имущество, на имя должника не зарегистрированы, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют. Так, согласно данным ГИБДД УВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора по Томской области, за должником автотранспорт не зарегистрирован. По данным УФРС по Томской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (ответ от 01.05.2019).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> а также иным адресам. В ходе проверки установлено, что по указанным адресам организация не располагается, имущество, принадлежащее организации и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлены соответствующие Акты от 30.10.2018, 27.05.2019 (т.1 л.д. 132, т. 2 л.д. 48).

Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В адрес ОСП по Томскому району 07.12.2018 направлено поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Завод Кубаньпровод» по адресу <...> (помещение стекольного завода). Согласно полученному ответу ООО «Завод Кубаньпровод» по данному адресу не располагается, деятельность не ведет, имущество принадлежащее должнику не выявлено, о чем составлен Акт от 06.05.2019 (т.1 л.д.132).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем должника значится ФИО2. В адрес руководителя 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием (в назначенное время на прием не явился). Ответчиком вынесено постановление о принудительном приводе 06.02.2019, 04.03.2019. ФИО2 05.03.2019, 25.04.2019, 06.05.2019 предупрежден по ст. 315, ст. 177 УК РФ.

Согласно полученному объяснению руководителя, организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность. 05.03.2019, 19.03.2019. ФИО2 вручено требование о предоставлении информации об имущественном положении должника организации, извещение о вызове на прием на 02.04.2019, на которое руководителем представлены соответствующие документы.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальные образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем превышает 10 000 руб., при этом, заявление о розыске имущества должника-организации в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от ООО Завод «Стройдеталь» не поступало.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, что отражено, в том числе, в Постановлении от 29.05.2019 об окончании исполнительного производства №34017/19/70024-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 12.11.2019 (вх. № 84398/19/70024) в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление ООО «Завод Стройдеталь» от 23.10.2019 (исх. № 203), перенаправленное из отдела обращений (исх. № 70906/19/32550) от 07.11.2019 с требованием о направлении отчета о принятых мерах и причинах неисполнения судебного решения (т. 1 л.д. 49-50).

30.11.2019 (№70024/19/413375) судебным приставом-исполнителем (ответчиком) в адрес общества направлен ответ на обращение от 23.10.2019 (исх. № 203), в котором указано, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а также перечислены меры, предпринимаемые ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела представлено доказательства того, что судебный пристав направила в адрес заявителя ответ на письменный запрос взыскателя, с указанием конкретных действий, которые ею осуществлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, с целях исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

При этом, в материалы дела доказательств того, что Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 29.05.2019г. оспорено, признано недействительным, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании долга с ООО «Завод Кубаньпровод» отсутствовало неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя. Иными словами, ответчиком принимались меры, направленные на получение сведений в отношении имущества должника и совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае суд, в том числе, принимает во внимание, что, как следует из сведений по делу № А67-11639/2019, в отношении должника по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области возбуждено производство о признании ООО «Завод Кубаньпровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634033, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

При этом, само по себе неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие, в том числе, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений гл. 24 АПК РФ заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие самого бездействия при осуществлении исполнительных действий, напротив действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление общества от 23.10.2019 (исх. № 203) поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 12.11.2019 (вх. № 84398/19/70024) перенаправлено из отдела обращений (исх. № 70906/19/32550) от 07.11.2019 (поступило 05.11.2019 № 38676) (т. 1 л.д. 79-83).

Судебным приставом-исполнителем (ответчиком) в адрес общества направлен ответ на обращение от 23.10.2019 (исх. № 203) 30.11.2019 (№70024/19/413375).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.11.2019, т. е. до истечения установленного законом срока для ответа на обращение заявителя, в связи с чем суд также не находит оснований для принятия доводов Общества об отсутствии ответа на обращение, ответ на которое, как указывалось выше, был направлен обществу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определениями от 11.12.2019г., 23.12.2019г., арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства соблюдения срока на обращение с настоящим заявлением в суд (с учетом периода оспариваемого действия и бездействия); а также указать период оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Между тем, соответствующие документы и ходатайства заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено приставом 29.05.2019, направлено взыскателю 31.05.2019, получено заявителем 13.06.2019г. (т.1 л.д. 84-91). Следовательно, с указанного периода, заявитель имел информацию о том, что ответчиком завершены действия в рамках исполнительного производства.

Между тем, с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось посредством почтовой связи 12.11.2019 (т.1 л.д. 52), т.е. с нарушением установленного законодательством десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская