Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А47-12141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12141/2024
г. Оренбург
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 № 35/24/56000-АП.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - ФИО1, инспектор отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности, доверенность от 17.04.2024 № Д-56907/24/22-РШ выдана до 31.01.2026. служебное удостоверение ТО № 158078


Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 № 35/24/56000-АП.

В представленном 15.08.2024 отзыве ГУ ФССП по Оренбургской области возражало относительно удовлетворения заявленных требований, также к отзыву приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 20.10.2018 № 625***7505 (далее –кредитный договор).

В ГУФССП России по Оренбургской области 19.03.2023 (вх.35753/24/56000) поступило обращение ФИО2 (далее - Заемщик, Должник) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3 (далее - уполномоченное должностное лицо) 29.03.2024 вынесено определение о возбуждении в отношении неизвестных лиц дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 52/24/56922-АР.

Определением от 26.04.2024 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 52/24/56922-АР, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении неизвестных лиц продлен на один месяц до 24.05.2024.

Определениями от 29.03.2024 (исх. № 56922/24/25281), от 01.04.2024 (исх. № 56922/24/25468, исх. № 56922/24/25415, исх. № 56922/24/25415, исх. №56922/24/25470, исх. №56922/24/25407), от 12.04.2024 (исх. № 56922/24/30524), от 17.04.2024 (исх. №56922/24/31133), от 30.05.2024 (исх. №56922/24/48706-ЕХ) уполномоченное должностное лицо на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 52/24/56922-АР, а также от ПАО «ВымпелКом» в лице Оренбургского филиала, ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» - информацию о принадлежности абонентских номеров телефонов, а от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области – сведения (информацию) о регистрации, в том числе снятии с регистрации и паспортные данные физических лиц.

Банк ВТБ (ПАО) во исполнение определения административного органа от 01.04.2024 (исх. № 56922/23/25468) об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 52/24/56922-АР, направило письмо от 10.04.2024 № 8482/485000 с приложением подтверждающих доказательств об осуществлении взаимодействия с должником ФИО2, согласно которому заключенный между сторонами кредитный договор не передавался для проведения мероприятий по взысканию третьим лицам, уступка прав (требований) по договору не проводилась, направленные на взыскание просроченной задолженности мероприятия с использованием социальных сетей и мессенджеров банком не осуществляются.

Уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП по Оренбургской области 16.05.2024 в присутствии представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании уведомления от 06.05.2024 № 56922/24/44850, и в отсутствие заявителя - ФИО2 и потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании уведомления от 06.05.2024 № 56922/24/44850, составлен протокол № 35/24/56000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении № 35/24/56000-АП назначено на 30.05.2024 в 10 час. 00 мин. в помещении ГУ ФССП по Оренбургской области.

Определением от 30.05.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении №35/24/56000-АП отложено до 27.06.2024 на 10 часов 00 минут.

Заместителем руководителя ГУ ФССП по Оренбургской области 07.03.2024 в присутствии уполномоченного представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4 и в отсутствие заявителя - ФИО2 и потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания № 35/24/56000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. Полный текст постановления составлен 01.07.2024.

Управление посчитало доказанным факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) положений ч.5 ст. 4, ч.1 ст.6, п.п.4, 6 ч.2, ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, которым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 16.05.2024 № 35/24/56000 - АП об административном правонарушении составлен начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО10, постановление о назначении административного наказания от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) № 35/24/56000 - АП вынесено заместителем руководителя ГУ ФССП по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО11

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами ГУ ФССП по Оренбургской области в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 года № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 года относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществляло взаимодействие с третьими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) посредством совершения телефонных звонков (переговоров) на принадлежащие им абонентские телефонные номера:

- телефонные переговоры по принадлежащему ФИО5 номеру телефону, осуществленные 26.02.2024 в 08:45, 15.03.2024 в 09:05,

- телефонные переговоры по принадлежащему ФИО6 номеру телефону, осуществленные 26.02.2024 в 08:50, 15.03.2024 в 09:16, 15.03.2024 в 09:28,

- телефонные переговоры по принадлежащему ФИО8 номеру телефону, осуществленные 26.02.2024 в 08:24, 15.03.2024 в 09:01,

- телефонные переговоры по принадлежащему ФИО7 номеру телефону, осуществленные 26.02.2024 в 08:46.

Указанными действиями Банк ВТБ «ПАО» нарушило положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, а именно: осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия данных третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

При этом суд отмечает, что сам факт набора телефонного номера и соединения с третьими лицами свидетельствует об осуществлении обществом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, представленными в материалы дела объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО5 подтверждается выражение ими явного отказа от взаимодействия с Банком по поводу задолженности ФИО2

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из представленных сведений следует, что Банк ВТБ неоднократно, даже после обращения должницы на горячую линию банка с разъяснениями сложившейся ситуации, совершались звонки третьим лицам, которыми сообщалась информации о задолженности ФИО2.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае, действия Банка направлены на создание дискомфорта для должницы в целях побудить ее к погашению задолженности.

Таким образом, в действиях банка судом первой инстанции установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом оспариваемое постановление в части применения размера штрафа, превышающего минимальный размер данной санкции, должностным лицом ГУ ФССП по Оренбургской области мотивировано, при определении конкретного размера штрафа учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства. Данные выводы документально подтверждены. Судом первой инстанции не установлено оснований для критической оценки оспариваемого постановления в указанной части.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку Банк ВТБ «ПАО» ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Довод банка о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 № 35/24/56000-АП является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имеется.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Банком ВТБ (публичное акционерное общество) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.И. Иванникова