Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А65-37003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37003/2022


Дата принятия решения – 09 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, с.Петровский Завод к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Главу КФХ ФИО3, конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО3 ФИО4, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 №140998/22/16056-ИП вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 г., о приостановлении исполнительного производства №140998/22/16056-ИП,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО5;

от Главы КФХ ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО3 ФИО4 до и после перерыва – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

ФИО2 Гульназ Ильгизовн, с.Петровский Завод (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> (ответчик), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2022 №140998/22/16056-ИП вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022г., о приостановлении исполнительного производства №140998/22/16056-ИП.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – Глава КФХ ФИО3, конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО3 ФИО4.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ.

Заявитель, административный ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО3 ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв и копии материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-40м. 08.02.2023г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-45 м. 08.02.2023г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.04.2022 по делу №А65-19954/2020 признал недействительным договор цессии (уступки прав) №1 от 22.10.2018г., заключенный между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с.Сарманово Сармановского района Республики Татарстан и ФИО2. Также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с.Сарманово Сармановского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 310168712400021) денежных средств в сумме 1 206 900,00 рублей.

Кроме того, суд восстановил право требования ФИО2 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с.Сарманово Сармановского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 310168712400021) в сумме 900 000,00 рублей.

26.09.2022 на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-19954/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 037005211 на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, денежных средств в сумме 1 206 900,00 рублей.

03.10.2022 конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО3 ФИО4 обратился в ОСП №2 в г.Набережные Челны УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа, 07.10.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №140998/22/16056-ИП.

Со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель преждевременно возбудил исполнительное производство, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 на основании судебного акта по делу №А65-19954/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 037005211 на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с.Сарманово Сармановского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 310168712400021) денежных средств в сумме 1 206 900,00 рублей.

В исполнительном документе на 5 странице, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства в сведениях о должнике указан адрес должника – РТ, <...> д.**, кв.**.

03.10.2022 конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО3 ФИО4 обратился в ОСП №2 в г.Набережные Челны УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 07.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №140998/22/16056-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства. Основания для отказа в возбуждении исполни тельного производства отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство возбуждено преждевременно, поскольку в будущем будет произведен зачет требований, в данном случае является несостоятельной.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему соответствующего заявления взыскателя с прилагающимся исполнительным листом.

Суд отмечает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

Как указано судом ранее, определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.04.2022 по делу №А65-19954/2020 суд также восстановил право требования ФИО2 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с.Сарманово Сармановского района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРНИП 310168712400021) в сумме 900 000,00 рублей.

Заочным решением Сармановского районного суда Республики Татарстан по делу №2-443/2022 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб.

20 октября 2022 года в рамках дела №А65-19954/2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (вх.56373).

На дату вынесения судебного акта, вышеуказанное заявление судом не рассмотрено.

Как указал заявитель, после включения в реестр требований кредиторов, ей будет заявлено о частичном зачете встречного однородного требования на сумму 912 200 руб.

Намерение должника произвести зачет встречных требований, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению взыскателем исполнительному листу. Таких оснований в законе не установлено. Погашение задолженности путем проведения зачета по общему правилу возможно и на стадии исполнения.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, имеют место обстоятельства, связанные с тем, что взыскатель (к которому у должника имеются встречные требования) находится в процедуре банкротства.

Так, по смыслу законодательного регулирования, заложенного в статью 61.2, а также согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона N 127-ФЗ). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абз.3 п. 8 ст. 142 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Наличие у должника намерения произвести зачет не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Более того, на стадии принятия к исполнению исполнительного листа у пристава не могло быть таких сведений о намерении должника.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя и исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства №140998/22/16056-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения ненормативного акта судебного пристава, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства, с учетом приведенных оснований, является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, что заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом рассмотрено по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №140998/22/16056-ИП, отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов