Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А28-2849/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2849/2019
10 января 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу № А28-2849/2019


по отчету и ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (дата рождения 29.01.1992, место рождения пос. Восточный Кировской области, ИНН: <***>, место регистрации Кировская область, город Котельнич) ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств к отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель полагает, что должник при заключении кредитного договора предоставила недостоверные сведения о доходе, поскольку согласно ответу ИФНС за №03-2-06/00845 от 11.02.2021 за период 2013-2018 документов от налоговых агентов в отношении должника, а также деклараций о ее доходе как ИП в Межрайонную ИФНС № 8 по Кировской области не поступало. Заявитель указывает, что нормальным является поведение, при котором гражданин интересуется своими пенсионными накоплениями и контролирует перечисление страховых взносов и налогов со своих доходов. Факт предоставлений должником недостоверных сведений о размере дохода, предоставление должником документа (справки 2-НДФЛ), содержащего ложные сведения о своем доходе, также подтверждается размером задолженности основного долга включенного в реестр требований кредиторов. Также ООО «НБК» полагает, что должником не раскрыта информация, на какие цели ею были израсходованы кредитные средства, данные обстоятельства также не были выяснены финансовым управляющим и судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на наличие у должника дохода в спорный период. Финансовый управляющий обращает внимание суда, что должник не является налоговым агентом в соответствии с законодательства РФ, ответственность за непредоставление сведений о доходах, а равно и как предоставление не полных сведений, лежит на налоговом агенте. Представленные письменные доказательства кредитором не опровергнуты. При анализе документов установлено, что средний ежемесячный доход должника в оспариваемый период составлял 53 000 руб. Финансовый управляющий указывает, что само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Кредитор, заключая договор уступки права требования и приобретая право требования от должника возврата задолженности, действуя добросовестно и разумно, как профессиональный участник рынка должен был совершить действия, направленные на анализ риска, связанный с возвратом задолженности, изучением необходимых документов и иных мер. Доказательств совершения каких-либо подобных действий кредитором, а равно и как документы, подтверждающие обратное, не представлено.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в подтверждение наличия дохода должником в материалы дела представлены: копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО5 с 15.11.2012 по 12.06.2014 являлась главным менеджером ООО «Царская кузня», имела ежемесячный доход в размере 39 000 руб. ФИО5 в подтверждение своего дохода также ссылается на иные документы, имеющиеся в материалах дела. Ввиду несдачи отчетности бывшим работодателем должника, должник не имеет возможности на сегодняшний день подтвердить свои доходы в указанный период документально, подача отчетности в указанный период не входила в должностные обязанности ФИО5 После потери работы 01.09.2014 должник предпринимала меры, направленные на добросовестное исполнение обязательств перед банком, в настоящее время должник трудоустроена.

Финансовый управляющий, должник ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.09.2020.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредиторы ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Согласно реестру требований кредиторов первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «НБК» и индивидуального предпринимателя ФИО6 в общей сумме 3 082 465,96 руб.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина имущество у должника (супруга должника) отсутствует, что подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов.

В ходе процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 21046,28 руб. Денежные средства распределены на возмещение текущих расходов, понесенных финансовым управляющим.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между должником и ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) (правопредшественник ООО «НБК») заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 786 000 руб. под 16,5 % годовых на 60 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда от 14.05.2015 с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 741 854,63 руб. долга по кредитному договору от 19.11.2013 № <***>, 79 403,55 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 15 478,94 руб. неустойки, 11 567,37 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 25.08.2016 в связи с заключением между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» договора уступки от 30.05.2016 произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк» на ООО «ЮСБ», которое впоследствии было переименовано на ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2019 требования ООО «НБК» в сумме 741 854,63руб. долга, 79 403,55 руб. процентов, 15 478,94 руб. неустойка, 11 508,84 руб. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда первой инстанции заявления-анкеты должника на получение кредита (т. 2, л.д. 131 диск) следует, что при принятии кредитных обязательств должником указан размер среднемесячных подтвержденных доходов в сумме 60 000 руб.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда справки 2-НДФЛ от 09.11.2013 (л.д. 131 диск), подписанной руководителем ООО «Царская кузня» (представленной должником при получении кредита), следует, что доход должника составлял 32 000 руб. ежемесячно в период с января по апрель 2013 года и 33 000 руб. ежемесячно в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой усматривается, что должник была трудоустроена в ООО «Царская кузня» с 15.11.2012 по 12.06.2014 (т. 1 л.д. 61).

Как пояснила в отзыве ФИО5 после потери работы она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга.

Указанные доводы подтверждаются заключением сторонами дополнительного соглашения от 22.07.2014 № 1 к кредитному договору № <***> от 19.11.2013, которым был увеличен срок возврата кредита до 72 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое осуществление ФИО5 трудовой деятельности в ООО «Царская кузня», основания не доверять представленной справке о доходах должника по форме 2-НДФЛ, подписанной работодателем, отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям сайта налогового органа, деятельность ООО «Царская кузня» прекращена 13.07.2016.

Довод заявителя о том, что сведения об указанных доходах должника отсутствуют в налоговом органе правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность о передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов возложена на работодателя.

Из представленной финансовым управляющим справки ФГБОУВО «ВятГУ» усматривается, что в 2013 году должник получал стипендию в размере от 8939,00 руб. (февраль 2013 года) до 21483,60 руб. (сентябрь 2013 года) (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 23.09.2021).

Согласно справке ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области от 10.08.2021 (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 23.09.2021) следует, что в 2013 году должник также получал пенсию в размере от 8 341,44 руб. (февраль 2013 года) до 8 492,43 руб. (октябрь 2013 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанных выше документов следует, что среднемесячный доход должника за сентябрь – октябрь 2013 года составлял от 55 892,43 руб. до 62 976,03 руб. (в среднем 59 435,23 руб.).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, указанный в заявлении-анкете должником среднемесячный доход (в том числе с учетом отсутствия информации о том, за какой период необходимо рассчитать такой доход) в целом соответствует доходам должника, подтвержденного документами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование об указании дохода в анкете направлено на установление платежеспособности гражданина с целью принятия решения кредитором о выдаче займа. В случае предоставления гражданином недостоверных сведений он принимает на себя обязательство, которое заведомо не будет способен исполнить, что указывает на наличие признаков недобросовестного поведения.

Однако в рассматриваемом случае указанная должником в анкете суммах дохода не могла быть направлена на введение кредитора в заблуждение и не могла повлиять на решение Банка о предоставлении кредита, поскольку существенным образом не отличалась от документально подтвержденных доходов должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о предоставлении заведомо ложных сведений при получении займа отклоняются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору Банк предоставил должнику кредит в сумме 786 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

В реестр требований кредиторов должника задолженность по кредиту (без учета процентов и санкций) включена в сумме 741 854,63 руб. Таким образом, задолженность по кредиту была частично погашена должником.

В настоящий момент ФИО5 трудоустроена.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО5 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельству, куда были потрачены взятые должником денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдача ФИО5 кредита на определенные цели заявителем не доказана. Указание на целевой характер кредита в тексте договора отсутствует (т. 1 л.д. 30-32).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК», не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2021 по делу № А28-2849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО7


ФИО1