Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-145579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145579/22-96-973
21 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023 Полный текст решения изготовлен 21.07.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 121059, <...>, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>, КПП: 773001001

к ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" 117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ ТЕХ. Э., ПОМЕЩ./ОФИС 26/3Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001

о взыскании 7 377 119,74 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 16.01.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.08.22г.; адвокат, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в размере 7 377 119,74 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «СПЕЦМЕХСТРОЙ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № П06-58/17 от 25.04.2017 (далее -Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на


участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства)».

Согласно доводам иска, Субподрядчиком по Договору выполнено, а Подрядчиком принято работ на общую сумму 140 355 267 руб. 61 коп., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 № 01 от 20.06.2017, № 02 от 20.07.2017, № 03 от 18.08.2017, № 04 от 20.09.2017, № 05 от 20.10.2017, № 06 от 20.11.2017, № 07 от 20.12.2017, № 08 от 19.01.2018, № 09 от 20.02.2018, № 10 от 20.04.2018, № 11 от 18.05.2018.

Гарантийный срок по Договору установлен в п. 15.14 Договора и составляет 8 лет с момента подписания Акта приемки автомобильной дороги.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 01.06.2018 г., следовательно, гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы установлен до 01.06.2026.

27.02.2021 в адрес Субподрядчика направлено уведомление о вызове на 15.03.2021 с целью освидетельствования недостатков (дефектов) работ по договору субподряда № П06-58/17 от 25.04.2017, что подтверждается письмом Подрядчика № ТСМ-И2440/СП12-21 от 25.02.2021, почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложений в ценное письмо.

15.03.2021 в ходе осмотра кабельной канализации АСУДД на 6-ом этапе СПАД М-11 «НЕВА» км 330 - км 545, комиссией выявлены следующие недостатки в работах, выполненных Субподрядчиком по Договору: разрушение заделки пакетов труб; трещины, разрушение корпуса колодцев; отсутствие люков, УЗНК, консолей и кронштейнов.

В связи с неявкой представителя Субподрядчика, Подрядчиком составлен односторонний акт освидетельствования недостатков от 15.03.2021, в котором установлен Субподрядчику срок для устранения недостатков - до 31.05.2021. Руководствуясь положениями п. 15.15 Договора, указанный акт освидетельствования направлен Субподрядчику для исполнения, что подтверждается письмом Подрядчика Л°ТСМ-И4069/СП 12-21 от 23.03.2021, почтовой квитанцией ФГУП «Почта России», описью вложений в ценное письмо.

В связи с тем, что Субподрядчиком не исполнены обязательства по устранению выявленных дефектов в установленный срок, Подрядчик вынужден был привлечь третье лицо, которым в настоящее время дефекты устранены, что подтверждается Актами по устранению дефектов кабельной канализации № 7/6-Э/КК от 17.09.2021, № 8/6-Э/КК от 23.09.2021, № 10/6-Э/КК от 21.10.2021, № 3/1-ГО/22 от 21.10.2021.

В связи с тем, что Субподрядчик не приступил к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по Договору, Подрядчику причинены убытку на сумму 7 377 119,74 рублей, рассчитанные исходя из фактически понесенных Подрядчиком затрат по договору № П06-92/21 от 11.06.2021 с привлеченным третьим лицом ООО «АКТИВСТРОИ» и договорных цен за работы по устранению недостатков, установленных актом комиссионного осмотра от 15.03.2021.

Сумма убытков подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 № 3 от 07.10.2021 (пункт 1-4, 8-12), № 5 от 17.11.2021 (пункт 1-4, 8-12), № 7 от 11.01.2022 (пункт 1-4).

22 апреля 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.04.2022 № 7434-ГД/22 с требованием возмещении затрат на устранение недостатков.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.


В соответствии с Актами и Справками по форме КС-2, КС-3, подписанными Истцом и Ответчиком, все обязательства, предусмотренные договором, были исполнены без замечаний, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 01 июня 2018г., дорога, до выявления недостатков, находилась в эксплуатации более 3-х лет.

Исходя из толкований положений пункта 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, после сдачи работ несет Заказчик.

Разрушение корпусов колодцев связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта обслуживающей организацией, а отсутствие некоторых съемных элементов (люков, УЗНК и т.д.), связано с их хищением 3-ми лицами, разрушением в результате ненадлежащей эксплуатации.

Заявленные Истцом недостатки носят эксплуатационный характер и не могут быть возмещены в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункта 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, как усматривается из Договора (пункт 15.17), возмещение своих расходов на устранение недостатков Истцом, условиями Договора не предусмотрено, что не позволяет Истцу требовать возмещения фактически понесенных им расходов.

Сам по себе факт заключения Договора субподряда № П06-92/21 от 11 июня 2021г., а также подписание Актов и Справок по форме КС-2, КС-3 не свидетельствуют о факте понесенных расходов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 г. производство было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ДПО «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения недостатков в работах, выполненных ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" по Договору № П06-58/17 от 25.04.2017 г., зафиксированных в акте от 15.03.2021 г. № 14.

2. Какова стоимость устранения недостатков, возникших по причинам, не связанным с эксплуатацией объекта?

В материалы дела было представлено заключение экспертизы.

Экспертом были сделаны следующие выводы относительно заявленных истцом недостатков.

Наименование дефекта

ПК колодца

Причина образования

(эксплуатационный/ производственный)

Комментарий


1. Отсутствие заглушек на резервных трубах во всех


Эксплуатационный

Недостаток явный. В соответствии с



работы, предусмотренные договором

субподряда № П06-58/17 от 25 апреля 2017 года выполнены в полном

объеме.


2. Наличие воды во всех

заявленных колодцах


Эксплуатационный

Экспертом не установлено



недостатков в виде

нарушения герметичности стенок колодцев, разрушений,

трещин, отсутствия заделки между кабелем и стенкой

трубы, способствующих попаданию влаги во внутреннюю полость колодцев. Установить достоверные причины

скопления влаги в колодцах экспертным путем не

представляется возможным. Попадание и скопление

влаги в колодцах по причине нарушения герметичности исключается.


3. Охранный датчик не закреплен:

ПК 4311+0,4

Эксплуатационный

Недостаток явный. В то же время экспертом, исходя из представленных материалов, производство работ по установке охранных датчиков не предусмотрено.


4. Охранный датчик отсутствует:

ПК 4297+54, ПК 4154+98

Производственный

Недостаток явный. В то же время экспертом, исходя из представленных материалов, производство работ по установке охранных датчиков не предусмотрено.


5. Отсутствие люка:

ПК 4077+00, ПК 4151+93, ПК 4181+27, ПК 4191+53, ПК

Эксплуатационный

Недостаток явный. Наличие

люков определено

исполнительной документацией,



4347+43, ПК 4936+25


подписанной сторонами. В соответствии с

представленными КС-2, работы предусмотренные договором

субподряда № П06-58/17 от 25 апреля 2017 года

выполнены в полном объеме.


6. «Несоответствие крышки люка корпусу» смещение обечайки люка:

4077+00.

Производственный

Недостаток явный. Образован в результате

производства работ по устройству

асфальтобетонного покрытия. В рамках

исполнения договора № Ш6-



58/17 от 25 апреля 2017 года укладка

асфальтобетонного покрытия не

предусматривалась.


Таким образом, заявленные и подтвержденные недостатки являются либо

эксплуатационными, либо не образованы в результате некачественно выполненных работ в результате исполнения договора субподряда № П06-58/17 от 25 апреля 2017 года.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом


пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта (л.з. 24), было установлено, что Ответчиком был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный Договором субподряда от 25 апреля 2017г. № П06-58/17, а также установлено следующее:

В результате исследования представленной ведомости недостатков работ по установке колодцев железобетонных на участке автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 6 этап км 334-км 543, установлено, что заявленный в данной ведомости диапазон ПК выходит за рамки подтвержденных и произведенных работ по Договору (л.з. 126).

Работы по устройству колодцев в рамках Договора, произведены в соответствии с исполнительной документацией (абз. 3 л.з. 293).

Работы по устройству колодцев в рамках Договора, выполнены в полном объеме (абз. 4 л.з. 293).

В соответствии с Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, участок дороги, на котором производились работы по Договору, был принят и введен в эксплуатацию без замечаний 01 июня 2018г. (абз. 5 л.з. 293).

Недостатки, заявленные в приложении к Акту от 15 марта 2021г. № 14 являются явными, образовались после фактического завершения работ по Договору (абз. 6 л.з. 293).

Лабораторный контроль за качеством выполненных работ, в соответствии с Договором от 25 апреля 2017г. № ДУ-260/17, осуществлялся Истцом, в соответствии с которым работы Истцом были приняты без замечаний (абз. 7 л.з. 293).

Недостатком в виде нарушения герметичности стенок колодцев, не установлено (абз. 1 л.з. 294).

Также установлено, что Истцом предъявлены ко взысканию работы, которые Договором не предусмотрены (установка охранных датчиков, укладка асфальтобетонного покрытия) (л.з. 294-296).

В ходе проведенного исследования было установлено, что заявленные и подтвержденные недостатки являются либо эксплуатационными, либо не образованы в результате некачественно выполненных работ в результате исполнения Договора.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Предметом заключенного Договора являются строительно-монтажные работы на участке ПК 4040+0-ПК 4986+20,50 на скоростной автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (6 этап, км 334-км 543), Тверская и Новгородская области -первая очередь строительства. (п. 1.1. Договора)

Состав, объем и стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по Договору, указаны в ведомости Объемов и Стоимости работ (Приложение № 1).

Срок исковой давности по качеству работ, произведенных в отношении сооружений, определяется по правилам ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. То есть со дня, когда лицо узнало или


должно было узнать о нарушении своего права, а с учетом наличия гарантийного срока и применительно к п. 3 ст. 725 ГК РФ - со дня заявления о недостатках.

Таким образом, автомобильная дорога является сооружением и срок давности, связанный с ненадлежащим качеством спорных работ, составляет три года. В данном случае кабельные колодцы, работы по строительству которых выполнял Ответчик, являются частью автомобильной дороги, поскольку обеспечивают электроснабжение и освещение, функционирование автоматизированной системы управления дорожным движением АСУ и объектов комплексов взимания платы и не могут рассматриваться как отдельные объекты.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: <***>) в

пользу ООО "СПЕЦМЕХСТРОЙ" (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере

16 454 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА