Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-18447/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18447/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7400/2025) общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистик" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А5618447/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистик" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Демиденко Вадим Владимирович (ОГРНИП 317502400064396, ИНН 502479465937)).

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионлогистик" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 161 771 345,65 руб. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением 87 договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, со ссылкой на пункт 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее Обзор о лизинге), полагает, что срок исковой давности применен судом первой инстанции неверно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что пункт 23 Обзора о лизинге ставит как лизингодателя, так и лизингополучателя в равное положение при исчислении срока исковой давности, однозначно указывает, что исковая давность исчисляется с момента реализации предмета лизинга, оставляет на усмотрение суда учет такого обстоятельства, как уведомление лизингополучателя о реализации.

Суд первой инстанции учел в совокупности доступ истца к информации, его поведение после расторжения договоров лизинга и пришел к обоснованному выводу о том, что в его случае сведения о реализации возвращенных предметов лизинга были ему доступны и не повлияли на возможность обращения в суд в пределах срока исковой давности.

В апелляционный суд от истца и от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили заявления о процессуальной замене на стороне истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на запрет, установленный пунктом 5.18 Правил лизинга.

В судебном заседании 19.06.2025 произведена замена состава суда. Судья Балакир М.В. заменена на судью Сухаревскую Т.С. (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 01.07.2025 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "Регионлогистик" на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец).

В апелляционный суд от предпринимателя поступил отказ от иска в части взыскания 5 238 740,56 руб. неосновательного обогащения в отношении KIA RIO VIN <***>; KIA RIO 2017+ VIN <***>; KIA VIN <***>; Peugeot Boxer VIN <***>; Skoda Codiaq VIN <***>, мотивированный отсутствием актов изъятия по указанным автомобилям.

В судебном заседании 24.07.2025 произведена замена состава суда. Судья Полубехина Н.С. заменена на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании 04.09.2025 произведена замена состава суда. Судьи Сухаревская Т.С., Тойвонен И.Ю. заменены на судей Полубехину Н.С., Целищеву Н.Е.

Представитель истца отказ от части требований поддержал.

Рассмотрев поступивший в материалы дела частичный отказ от иска, заслушав позиции сторон спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, установив, что частичный отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от части требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в остальной части отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга № 77-ЮЛ-Skoda-2018-04-17571, № 77-ЮЛPeugeot-2018-04-17582, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-13210, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11- 13209, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-13208, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-13207, № 77-ЮЛKIA-2017-11-13171, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-13131, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11- 12460, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-12459, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-12458, № 77-ЮЛKIA-2017-11-12457, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-12456, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11- 12406, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-12396, № 77-ЮЛ-KIA-2017-11-12395, № 77-ЮЛKIA-2017-11-12387, № 77-ЮЛ-KIA-2017-10-12377, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07- 9976, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9975, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9974, № 77-ЮЛKIA-2017-07-9973, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9972, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9971, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9970, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9969, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9968, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9967, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9966, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9965, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9964, № 77-ЮЛ-KIA-2017- 07-9963, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9962, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9961, № 77-ЮЛKIA-2017-07-9960, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9959, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9958, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9957, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9956, № 77-ЮЛ-KIA2017-07-9955, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9954, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9953, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9952, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9951, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9950, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9949, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9948, № 77-ЮЛKIA-2017-07-9947, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9946, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9945, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9944, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9943, № 77-ЮЛ-KIA2017-07-9942, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9941, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9940, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9939, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9938, № 77-ЮЛ-KIA-2017- 07-9937, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9936, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9935, № 77-ЮЛKIA-2017-07-9934, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9933, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9932, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9896, № 77-ЮЛ-KIA-2017-07-9878, № 77-ЮЛ-Hyundai2017-11-13664, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-11-12553, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10- 11416, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11415, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11414, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11413, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11412, № 77-ЮЛHyundai-2017-10-11411, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11401, № 77-ЮЛ-Hyundai2017-10-11379, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11368, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10- 11367, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11366, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11365, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11364, № 77-ЮЛ-Hyundai-2017-10-11363, № 77-ЮЛHyundai-2017-09-10863, № 77-ЮЛ-FORD-2018-06-18961, № 77-ЮЛ-FORD2018-06-18926, № 77-ЮЛ-FORD-2018-06-18891, № 77-ЮЛ-FORD-2018-06- 18856, № 77-ЮЛ-FORD-2018-06-18821 (далее – договоры лизинга).

В соответствии с договорами лизинга ответчиком по договорам купли-продажи были приобретены 567 предметов лизинга в собственность и переданы ООО "Регионлогистик" во временное владение и пользование согласно спецификации (далее – предметы лизинга).

10.04.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврате переданного в лизинг имущества.

Предметы лизинга (560 единиц) были возвращены лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами.

Ответчик представил договоры купли-продажи, акты приема-передачи и платежные поручения, подтверждающие реализацию 399 предметов лизинга в июне 2020 года. Дата реализации каждого из 399 предметов лизинга с указанием номера договора и идентификационного номера (VIN) представлены в табличной форме.

В отношении 168 нереализованных предметов лизинга представлены данные о передаче их новым лизингополучателям и арендаторам.

Полагая, что вследствие расторжения договоров выкупного лизинга (10.04.2020) и изъятия предметов лизинга (в период с 26.03.2020 по 17.06.2020), процесс реализации которых осуществлялся вплоть до 30.05.2023, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в размере 161 771 345 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в судебной практике для легковых автомобилей с пробегом принято определять разумный срок реализации в три месяца, с учетом реализации ответчиком большей части предметов лизинга в трехмесячный срок, в рассматриваемом деле при исчислении срока исковой давности исходил из срока реализации в качестве разумного в три месяца.

Данный срок реализации предмета лизинга является разумным с учетом категории транспортного средства и его ликвидности на вторичном рынке.

Суд учитывал, что в данном случае имело место большое количество предметов лизинга, их однородность (легковые автомобили с пробегом, используемые в такси несколько лет) позволяет сделать анализ об их ликвидности исходя из того, какое количество автомобилей в какие сроки лизингодатель реализовал в совокупности с состоянием рынка в то время.

На дату реализации предметов лизинга лизингодатель не мог достоверно предполагать об изменении стоимости подержанных автомобилей такси в будущем и исходил из спроса и предложения на рынке в текущий период времени.

Истец со ссылкой на источники обосновал, что у лизингодателя не было возможности продать транспортные средства дороже. Какие-либо объективные причины для более длительного срока реализации лизингодателем предметов лизинга истцом не указаны и не обоснованы.

Исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга (пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года (далее - Обзор от 27.10.2021).

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Данный вывод следует рассматривать во взаимосвязи с пунктами 17 и 18 Обзора о лизинге, где подчеркнута недопустимость длительного нахождения сторон в "подвешенном" состоянии применительно к вопросу о размере завершающей обязанности по договору лизинга.

По смыслу пунктов 17, 18 и 23 Обзора о лизинге и с учетом недопустимости злоупотребления правом исковая давность по соответствующим требованиям начинает течь с момента реализации предмета лизинга, только если такая реализация состоялась в разумный срок после его изъятия, в противном же случае ее течение начинается по окончании соответствующего разумного срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление лизингополучателя о реализации предметов лизинга не повлияло на возможность истца обратиться с иском в суд в течение срока исковой давности.

Судебная практика показывает, что суды оценивая влияние факта уведомления лизингополучателя на срок давности, подходят избирательно, в зависимости от обстоятельств конкретного дела и поведения сторон в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца действительно основываются на пункте 23 Обзора о лизинге от 27.10.2021, однако не учитывают существенные обстоятельства. Верховный Суд РФ, приводя толкование и применение закона в пункте 23 Обзора о лизинге, оставляет на усмотрение суда учет уведомления лизингополучателя о реализации при исчислении срока исковой давности.

При этом толкование положений пункта 23 Обзора о лизинге от 27.10.2021 произведено истцом без учета иных разделов данного Обзора о лизинге, а также без учета практики рассмотрения судами споров, связанных с договором финансовой аренды (лизинга).

Истец полагает, что определить размер убытков, а значит и узнать о нарушенном праве, возможно только при наличии всех данных, которые требуются для расчета сальдо согласно Постановлению N 17. Именно с даты уведомления его о реализации предметов лизинга, истец, по его мнению, мог рассчитать размер убытка, понесенного вследствие досрочного прекращения договоров лизинга и заявить иск к лизингодателю. В обоснование такой позиции истец указывает, что узнал о реализации предметов лизинга только 08.08.2023, когда произошел возврат конверта из отделения почты, в котором находился ответ лизингодателя на запрос истца по реализации.

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно пункту 9 Договоров лизинга, стороны договорились о том, что регистрация предметов лизинга в ГИБДД будет осуществляться на лизингополучателя. Истец мог обратиться в ГИБДД самостоятельно с момента получения уведомления о расторжении договоров лизинга от 10.04.2020 для прекращения регистрации транспортных средств на лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 13. Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1874 доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре (за исключением информации ограниченного доступа), предоставляется оператором государственного реестра по запросу о выдаче выписки (далее - запрос). Запрос может быть представлен в отношении транспортного средства либо владельца транспортного средства. В форме выписки, предусмотренной в Приложении N 1к Правилам ведения государственного реестра транспортных средств предусмотрены данные о дате договора, стоимости, собственнике, владельце и т.д.

Исходя из сложившихся взаимоотношений истца и ответчика суд принял во внимание, что истец мог и ранее запросить данные о реализации, поскольку регулярно контактировал с лизингодателем и получал ответы на обращения в разумный срок. Часть предметов лизинга после расторжения договоров лизинга, истец выкупил сам примерно в то же время, когда лизингодатель производил реализацию изъятого имущества. Договоров и предметов лизинга было больше, чем заявлено в иске. Стороны регулярно обменивались актами сверок по электронной почте, уточняли бухгалтерские проводки по всем договорам лизинга, включая спорные. Суд обоснованно сделал вывод о доступе истца к информации.

Кроме того, иск заявлен на основании отчета № 30/2024-2309-01-01 от 25.09.2024 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки – движимого имущества в составе группы 565 единиц транспортных средств, подготовленный ООО "ФОРУМ" (оценщик ФИО2).

Полученные от ответчика сведения о дате и стоимости реализации никак не отразились на заявленном иске, не были использованы истцом при расчете. Истец отвергает фактическую цену реализации и основывает требования по цене оценки из отчета.

Также истец не согласен с фактическими датами реализации всех предметов лизинга, предлагая определить их исходя из разумного срока, а не из даты договоров купли-продажи.

Реализация большей части предметов лизинга лизингодателем в течение трех месяцев, с даты возвращения их лизингополучателем, исходя из спроса и предложения на тот момент, а также передача нереализованной части предметов лизинга по иным сделкам, не может являться признаком недобросовестности ответчика. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию являются обоснованными.

Относительно доводов истца об обстоятельствах расторжения договоров лизинга, суд апелляционной инстанции проверил представленные в дело документы и сделал вывод о наличии задолженности у ООО "Регионлогистик" и в предыдущие годы в течение действия договоров лизинга. Поскольку лизингополучатель периодически нарушал платежную дисциплину и до пандемии коронавируса, на последствия которой ссылается, задолженность также образовалась до введения ограничительных мер, то суд отклоняет довод истца о чрезвычайных обстоятельствах в связи с пандемией.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы истца о непредоставлении ответчиком актов изъятия. В томах дела с 27 по 29 истцом представлены цветные распечатки актов изъятия заявленных в иске предметов лизинга. Указанные акты представлены истцом суду раньше ответчика.

В томе дела №29 на обороте листа дела 161 с актом изъятия есть сшивка с заверением копий представителем истца, что подтверждает, истец заверил и предоставил их суду на бумажном носителе. Ответчиком акты изъятия представлены позднее (тома дела с 30 по 32) на бумажном носителе в черно-белой распечатке.

Также ответчик представил суду переписку с истцом о том, что в начале июня 2020 года по запросу последнего ему были предоставлены акты изъятия.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в доводе истца об отсутствии у него актов изъятия и возможности избежать начисления транспортного налога, штрафов со стороны МАДИ и ГИБДД. Подтверждения обратного истцом не представлено.

Суд проверил доводы истца о низкой цене реализации. Истец указывает, что в период реализации предметов лизинга они стоили дешевле, в том числе по этой причине нужно исчислять разумный срок реализации в 12 месяцев.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормам Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 15П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (аналогичная позиция приведена по делу №А56-3096/2022).

Приведенные истцом данные сопоставления стоимости не доказывают неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предметов лизинга, поскольку разница составляет менее 50%.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

При этом расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, лизингодатель не вправе взимать плату за предоставление финансирования (проценты годовых), начислять штрафные санкции за период, превышающий разумно необходимое время для возврата предоставленного финансирования, в том числе путем реализации предмета лизинга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 года N 305-ЭС22-20125, от 6 октября 2022 года N 307- ЭС22-5301 и др.).

Суд проверил доводы подателя жалобы относительно расчета правильности расчета платы за финансирование, в том числе учет истцом в расчете 12 месяцев для разумного срока реализации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что плата за финансирование за 12 месяцев составляет 136 634 999,90 руб. Истец приводит формулу расчета из постановления Пленума N 17, но не предоставляет расчет платы за финансирование за 12 месяцев, составленный в соответствии с указанной формулой. Плата за финансирование за 12 месяцев, указанная истцом близка по размеру к плате за финансирование за 3 месяца, рассчитанной ответчиком по приведенной формуле и составившей 125 831 862,86 рублей.

Ответчик привел расчет платы за финансирование по всем 567 предметам лизинга отдельно, в соответствии с формулой рассчитав и указав, как процент, так и сумму платы за финансирование за три месяца.

Истцом расчет платы за финансирование не предоставлен и не обоснован, также как и сумма неустойки не посчитал пени за просрочку за 12 месяцев (пункт 16 Обзора о лизинге, статья 65 АПК РФ).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Одного заявления об уменьшении неустойки должнику недостаточно (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 305-ЭС21-16300 по делу N А40-342782/2019).

Таким образом, если лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, в соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (завершающая обязанность, сальдо встречных предоставлений).

Представленный истцом расчет сальдо встречных предоставлений сторон по договорам лизинга в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 основан на данных отчета № 30/2024-2309-01-01 от 25.09.2024 об определении величины рыночной стоимости объекта оценки – движимого имущества в составе группы 565 единиц транспортных средств, подготовленный ООО "ФОРУМ" (оценщик ФИО2).

Ответчик также представил расчет сальдо встречных предоставлений сторон по договорам лизинга в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в котором по 399 предметам лизинга использованы цены реализации исходя из договоров купли-продажи, приставленных в дело, а по 168 предметам лизинга исходя из данных отчета № 7374-2/О/04092024, составленного ООО "Фаворит" (оценщик ФИО3).

В рецензии, составленной специалистами ООО "Фаворит", на отчет об оценке № 30/2024- 2309-01-01 от 25.09.2024, выполненный ООО "ФОРУМ", указывается, что оценка ООО "Форум" составлена с существенными нарушениями: Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Общих стандартов оценки (федеральные стандарты оценки ФСО I – ФСО VI, утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200); Специальных стандартов оценки, определяющих дополнительные требования к порядку проведения оценки, в том числе для отдельных видов объектов оценки (недвижимости, машин и оборудования, бизнеса, нематериальных активов и интеллектуальной собственности), в т.ч. ФСО №10, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

До момента принятия специальных стандартов оценки, предусмотренных программой разработки федеральных стандартов оценки и внесения изменений в федеральные стандарты оценки, утв. приказом Минэкономразвития России от 30.12.2020 № 884, приоритет имеют нормы общих стандартов оценки ФСО I – ФСО VI.

Как разъяснено в пунктк 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ к лизинговым отношениям применяется общий срок исковой давности – три года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (отв. на вопр. 2), и Обзором судебной практики от 27.10.2021 (п. 18 и 23) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности (абз. 2 п. 4.1 мотивировочной части).

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ, судебная защита иных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковую давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует рассчитывать с момента, когда кредитор (потерпевший) узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении должника (приобретателя) (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165; постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 9657/10; определение СКЭС ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства обращения истца к ответчику с отдельным запросами об истребовании документов и сведений не влияет на течение срока давности по настоящему делу, поскольку как предмет требований, так и их основание – различны.

Действия ответчика не могут быть расценены как совершение действий по признанию долга, поскольку не связаны с признанием ответчиком правомерности всех притязаний истца.

Соответственно, претензионный порядок не возобновил течение срока исковой давности по настоящему делу (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что правоотношение имеет длящийся характер, расчет сальдо встречных предоставлений должен быть единым по всем 87 договорам лизинга, срок исковой давности следует исчислять в отношении всех договоров вместе, исходя из позднейшей даты реализации 567 предметов лизинга, по следующим причинам.

В отношении реализации каждого из предметов лизинга срок исковой давности по требованию об исполнении завершающей обязанности исчисляется отдельно.

При этом совокупный сальдированный результат по смыслу пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021, подлежит определению лишь в отношении тех отдельных завершающих обязанностей, по требованиям об исполнении которых не истек срок исковой давности.

Данный вывод вытекает также из разъяснений, в силу которых по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Этой же логики по существу придерживается сам истец, когда в качестве возражений против контррасчета сальдо встречных предоставлений, представленного ответчиком, заявляет об истечении срока исковой давности по включенным ответчиком в расчеты требованиям об уплате неустойки.

Истец, являясь профессиональным участником коммерческого оборота, действуя разумно и с должной заботливостью о собственных интересах, будучи осведомленным о расторжении договоров лизинга, возврате и предстоящей реализации предметов лизинга, должен был знать (не мог не знать) об ограничении периода реализации возвращенных предметов лизинга разумным сроком, истечение которого приводит к возникновению завершающей обязанности и началу течения срока исковой давности по требованию о ее исполнении.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела доказательств. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П и др.; определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

При установлении разумного срока на реализацию предмета лизинга суд не может рассчитывать срок исковой давности с более поздней даты. Иной подход прямо противоречит п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 17, 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021.

Суд также принимает во внимание, что указанный срок подлежит применению к реализации тех предметов лизинга, которые не были реализованы в пределах указанного срока.

С учетом этого разграничения срок исковой давности по требованию об уплате сальдо встречных предоставлений исчисляется в отношении предметов лизинга, реализованных в пределах разумного трехмесячного срока – со дня фактической реализации (399 единиц имущества, реализованные в июне 2020 года), а в отношении предметов лизинга, не реализованных в пределах разумного трехмесячного срока (168 единиц) – после истечения указанного срока (самое позднее исходя из позднейшей даты возврата предмета лизинга – с 27.05.2020 по 27.08.2020).

Суд принимает во внимание разъяснения в абз. 9 п. 23 Обзора, согласно которому в случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает обоснованным принять во внимание расчет начал течения срока исковой давности в рамках общих положений, учитывая, что предметы лизинга были возвращены истцом и сторона должна была знать об из реализации, поскольку сам выкупил 54 единицы уже после расторжения, запрашивал акты изъятия, акты сверок и иную сопутствующую информацию.

Следовательно, истец своевременно узнал о выбытии из его владения предметов лизинга и их предстоящей реализации Ответчиком, однако в течение срока исковой давности не заявлял требований о соотнесении сальдо встречных обязательств.

Доводы истца относительно приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка, отклоняются судом, поскольку 25.12.2023 направлено требование истцом, на который 29.01.2024 направлен ответ ответчиком, в котором требования не признаны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (определения СКЭС ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, от 02.08.2023 № 307-ЭС23-884).

Срок для предъявления претензии, приостанавливающей течение давностного срока, заканчивается вместе с окончанием срока исковой давности (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2023 N 307-ЭС23-884 по делу N А56-95214/2021).

Использование переговоров в качестве досудебной процедуры урегулирования спора приостанавливает течение давностного срока единожды, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Действия ответчика не может быть расценено как совершение действий по признанию долга, поскольку не связано с признанием ответчиком правомерности всех притязаний истца.

Соответственно, претензионный порядок не возобновил течение срока исковой давности по настоящему делу (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-26238 от 31.01.2020 в рамках дела N А47-10654/2018.

Таким образом, так как Истец обратился с иском 28.02.2024. (что следует из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru), то есть с пропуском срока исковой давности, даже включая месячный срок на соблюдение претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ. Поэтому с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания 5 238 740,56 руб. неосновательного обогащения в отношении KIA RIO VIN <***>; KIA RIO 2017+ VIN <***>; KIA VIN <***>; Peugeot Boxer VIN <***>; Skoda Codiaq VIN <***>.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-18447/2024 отменить, производство прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-18447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева