Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А14-5951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5951/2021
г. Калуга
22 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от третьего лица:

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО5




представитель ФИО6 (дов. от 20.10.2022, диплом);




представитель ФИО7 (дов. от 01.06.2022, диплом);



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А14-5951/2021,



У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 268 257 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> за период с 01 декабря 2017 г. по 27 февраля 2020 г., 32 830 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2018 г. по 15 декабря 2020 г.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 83 676 руб. 08 коп., в том числе 79 235 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 20 марта 2018 г. по 27 февраля 2020 г., а также 4 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2018 г. по 15 декабря 2020 г. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 232 278 руб. 76 коп. за период с 20.03.2018 по 27.02.2020, проценты в размере 25 891 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.12.2020.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывает на неверное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 октября 2003 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0508001:10039 площадью 474,5 кв. м по адресу: г. Воронеж, пр-кт. Патриотов, д. 63, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация перехода права к покупателю состоялась 23 октября 2003 г.

В результате раздела помещения были образованы два нежилых помещения: с кадастровым номером: 36:34:0508001:18315, площадью 105,9 кв. м и с кадастровым номером: 36:34:0508001:18316, площадью 363,6 кв. м.

Запись о праве собственности на образованные при разделе помещения внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24 апреля 2019 г.

В последующем земельный участок площадью 1 896 кв. м, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, 04 декабря 2019 г. был поставлен на кадастровый учет под номером 36:34:0508001:18446 и передан ответчику по договору аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 6460-20/гз от 28 февраля 2020 г.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником объектов недвижимости, фактически использовал земельный участок под ними с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение до даты заключения договора аренды земельного участка, истец начислил ответчику плату за пользование земельным участком в период с 01 декабря 2017 по 27 февраля 2020 г., исходя из его полной площади, кадастровой стоимости и подлежащего применению размера арендной ставки.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Так, положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Указанное согласуется в положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 465,5 кв., расположенные по адресу: <...>.

Спорный земельный участок был сформирован и передан в аренду ответчику по договору аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости № 6460-20/гз от 28 февраля 2020 г. для размещения объектов складского назначения.

Судами правомерно учтено, что предоставление земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, производится, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, в соответствии с которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка, а также правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которому площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку в дело не представлено как доказательств того, что фактическое использование земельного участка до его передачи в аренду отличалось от условий арендного пользования, так и того, что площадь принадлежащих ответчику объектов недвижимости, иные их характеристики увеличились после формирования участка и передачи его в аренду, суды верно оценили, что ответчиком использовался земельный участок площадью 1 896 кв. м.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов судом первой инстанции определен на основании статей 395, 424, 1102, 1105 ГК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 65, 39.7 ЗК РФ на основании расчета истца по формуле, предусмотренной Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. № 349.

Доводы ответчика о том, что плата за землю в период, когда земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, должна вноситься исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, а не той площади, которая в последующем была передана в аренду, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А14-5951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Судьи


ФИО2



ФИО3



ФИО4