Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А03-19287/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А03-19287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герус» (№ 07АП-6566/2024) на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19287/2023 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/221101001) место нахождения: 658837, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Герус» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/540501001, место нахождения: 630083, <...>) о взыскании 533 307 руб. 54 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.04.2024, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Герус» (далее – ООО «Герус») о взыскании 533 307,54 руб. неустойки за периоды с 30.05.2023 по 07.06.2023 и с 22.09.2023 по 17.11.2023.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Герус» в пользу МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» взыскано 398 896,70 руб. пени и 9 267,72 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Герус», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что за период приемки работ по контракту неверно исчислена неустойка. Неустойку следует исчислять  по 07.11.2023. В период просрочки исполнения обязательства, по мнению апеллянта, не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформлению итоговой приемки. Неустойка не подлежит начислению на стоимость работ, принятых заказчиком по промежуточным актам. В просрочке выполнения работ имеется вина истца, выразившаяся в несвоевременной передаче материалов для проведения работ, факте обнаружения необходимости увеличения объема работ по замене хребтовой балки.

МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (заказчик) и ООО «Герус» (подрядчик) заключен контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках режима ЧС, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался лично собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту парового котлоагрегата «БКЗ-75-39Ф6» ст. №9 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 22 175 394,01 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) 3 695 899 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами; работы должны выполняться в течение 115 календарных дней с момента заключения контракта.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2023 ответчик сдал истцу, а истец принял результат работ, выполненных ответчиком по контракту, на общую сумму 17 509 613,90 руб.

Соглашением от 17.11.2023 стороны расторгли контракт.

В пункте 2 соглашения от 17.11.2023 стороны констатировали, что фактически работы по контракту переданы подрядчиком и приняты заказчиком 17.11.2023 на основании акта о приемке выполненных работ от 17.11.2023 № 1 на сумму 17 509 613,90 руб., в том числе сумма НДС - 2 918 268,98 руб., подлежащая уплате в порядке пункта 2.4.4 контракта.

На основании приказа от 17.11.2023 № 274Т котлоагрегат «БКЗ-75-39Ф6» ст. № 9 введен в эксплуатацию после текущего ремонта.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, истец начислил и, претензией от 04.10.2023 № 2656, предъявил к оплате 67 265,36 руб. неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в установленный срок в полном объеме, надлежащим образом, материалы настоящего дела не содержат.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.05.2023 по 07.06.2023 за нарушение срока начала выполнения работ составил 39 022,50 руб.; за период с 22.09.2023 по 17.11.2023 за нарушение срока окончания работ - 494 285,04 руб.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, приостанавливал выполнение работ, в частности по причине отсутствия материалов. В письме МУП «ЯТЭК» в адрес Министерства промышленности и энергетики Алтайского края, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в качестве причин срыва сроков не работ не указано на отсутствие материалов.

Частями 1, 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем ООО «Герус», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), знать обо всех факторах, влияющих на порядок и срок выполнения работ. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые контрактные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, не представлено. При подписании контракта общество возражений относительно его условий не заявляло.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанным отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, в связи с этим судом произведен перерасчет неустойки за период с 03.10.2023 по 17.11.2023, которая за указанный период составила 398 876,70 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены принятые заказчиком работы по промежуточным актам, правового значения не имеют в условиях того, что результат работ, пригодный к использованию и имеющий потребительскую ценность для заказчика, подрядчик предъявил 17.11.2023, а не 07.11.2023, что прямо следует из пункта 2 соглашения о расторжении контракта, акта о приемке выполненных работ, в котором указан отчетный период по 17.11.2023, актов о готовности оборудования.

Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что результаты выполнения работ в промежуточные сроки потребительской ценности для истца не имеют, подписание актов поузловой сдачи необходимо только для расчетов между сторонами. Промежуточные сроки выполнения работ имеют, прежде всего, организационный характер и необходимы для определения последовательности выполнения работ, распределения объемов финансирования строительства по периодам и производства расчетов.

Результаты выполненных в определенном месяце работ не могут самостоятельно использоваться и эксплуатироваться заказчиком, следовательно, только нарушение сроков сдачи объекта в целом нарушает права заказчика и влечет возникновение у него каких-либо убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «Герус» ответственности в виде уплаты неустойки, определенной пунктом 8.2, 8.3 контракта, за просрочку выполнения работ за период с 03.10.2023 по 17.11.2023.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3